Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 18АП-11537/15

г. Челябинск

07 декабря 2015 г.

Дело N А76-6987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челиндбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу N А76-6987/2013 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челиндбанк" - Комарова Т.С. (паспорт, доверенность от 28.05.2015);

закрытого акционерного общества "Уралхимсбыт" - Грачковский Е.А. (паспорт, доверенность от 05.02.2015);

закрытого акционерного общества "Диана и К" - Аббасова Г.С. (паспорт, доверенность от 23.06.2015), Попова О.И. (паспорт, доверенность от 08.12.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 (резолютивная часть от 27.06.2013) закрытое акционерное общество "Уралхимсбыт" (ОГРН 1027403887500, ИНН 7453049938) (далее - ЗАО "Уралхимсбыт", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Карлов Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий Карлов А.В.), член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Публикация о признании должника банкротом размещена в издании газета "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2013.

ЗАО "Уралхимсбыт" в лице конкурсного управляющего Карлова А.В. 09.06.2014 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Диана и К" (далее - ЗАО "Диана и К", ответчик) о признании договора купли - продажи здания, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, д. 69-а, (площадью 1021 кв.м.), заключенного 20.01.2011 между должником и ответчиком недействительным (т. 1, л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела 12.09.2014 конкурсный управляющий уточнил предмет заявленных требований (т. 1, л.д. 164), просил признать ничтожным договор купли - продажи помещения N 3/22.12.10 от 22.12.2010, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Линейная, д. 69-а, нежилое здание с пристроем (кадастровый номер 74:36:0210004:181, площадью 1021,9 кв.м.), заключенного между должником и ответчиком. Изменения судом были приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 09.06.2014 ЗАО "Уралхимсбыт" в лице конкурсного управляющего Карлова А.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, д.69-а, площадью 2 182 кв.м., заключенного 25.03.2011 между должником и ответчиком недействительным (т. 3, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ЗАО "Уралхимсбыт" к ЗАО "Диана и К" о признании недействительным договора купли - продажи здания, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, д. 69-а, площадью 1021 кв.м., и заявление ЗАО "Уралхимсбыт" к ЗАО "Диана и К" о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, д.69-а, предъявленных в рамках дела о банкротстве должника.

Судом к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Стандартъ" Бюро оценки и экспертизы.

Определением суда от 25.12.2014 конкурсный управляющий должника Карлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Яковенко Евгений Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Яковенко Е.А.), член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 02.09.2015 (резолютивная часть от 13.08.2015) в удовлетворении требований отказано (т. 9, л.д. 38-48).

С определением суда от 02.09.2015 не согласился конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Челиндбанк" (далее - банк), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить в полном объеме (т. 9, л.д. 85-88).

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства дела, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что сделка по отчуждению здания по ул. Линейная, д. 69-а, состоялась 22.10.2010, последствия ее совершения должны быть оценены на основании бухгалтерской отчетности за 2011 год. Так, согласно отчету о прибылях и убытках за 11 месяцев 2011 года ЗАО "Уралхимсбыт" сработало с убытком на сумму более 9 000 000 руб., тогда как по итогам за 2010 год нераспределенная прибыль должника составила 104 000 000 руб.

По мнению банка, 22.10.2010 в пользу ЗАО "Диана и К" должником отчуждено два объекта недвижимости: здание химчистки по ул. Васенко и здание по ул. Линейной. Суммарная балансовая стоимость данных объектов составляет 30 235 000 руб. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 стоимость активов составила 134 434 000 руб. Поскольку покупатель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в результате двух сделок причинен вред кредиторам, из конкурсной массы исключено имущество рыночной стоимостью более чем 20% балансовой стоимости активов должника, при совершении сделок имелась явная цель причинения вреда кредиторам, следовательно, сделки отвечают признакам подозрительности, являются недействительными.

Податель жалобы указывает, что рыночная стоимость спорного объекта (здания и права аренды земельного участка) определена экспертом неправильно, поскольку в нарушении требований Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611 экспертом не был проведен анализ наиболее эффективного использования объекта.

Кроме того, заявитель указывает, что сделка совершена в период действия обеспечительных мер, имеются иные сделки по отчуждению имущества в тот же период, оспариваемые конкурсным управляющим.

По мнению подателя жалобы, судом исследовались обстоятельства оплаты спорного помещения, но при этом оценка действиям должника и ответчика не дана. Ответчик направил денежные средства на счет ЗАО "Уралхимсбыт" а ОАО "Челябинвестбанк", и в этот же день отозвал платеж, поскольку на счет должника в указанном банке был наложен арест. С целью утаить от кредиторов 13 600 000 руб. ответчик перечислил указанные средства на счет, открытый должником в ОАО "БанкПетрокоммерц". Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности участников сделки и наличии в их действиях цели ухода от погашения обязательств ЗАО "Уралхимсбыт" перед кредиторами. Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий предполагающих в действиях сторон сделки цель причинения вреда в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве.

Податель жалобы считает, что выводы суда о недоказанности совокупности условий для признания сделки должника недействительной в соответствии с требованиями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ЗАО "Уралхимсбыт" с определением суда не согласился, поддержал доводы жалобы банка.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ЗАО "Диана и К" на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2007 между ЗАО "Уралхимсбыт" (арендодатель) и ЗАО "Диана и К" (арендатор) подписан договор N 31/07-ар на аренду помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г.Челябинск, ул.Линейная, д.69А, площадью 719 кв.м., для использования под размещение цеха ковров и химической чистки арендатора, решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов (т.1, л.д.72-73).

Согласно п.2.5 договора, арендатор пользуется преимущественным правом на продление и перезаключение договора аренды.

Эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, электроэнергией и телефоном, а также платежи за вывоз бытового мусора и загрязнение окружающей природной среды) арендатор оплачивает самостоятельно.

Также, 30.12.2008 между ЗАО "Уралхимсбыт" (арендодатель) и ЗАО "Диана и К" подписан договор N 26/08-ар на аренду помещения под офис, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г.Челябинск, ул.Линейная, д.69А, площадью 961,9 кв.м., для использования под офис в целях размещения аппарата управления и других служб арендатора, решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов (т.1, л.д.75-76).

Согласно п.2.5 договора, арендатор пользуется преимущественным правом на продление и перезаключение договора аренды.

В последующем, указанные договора аренды были перезаключены на новый срок, а в дальнейшем расторгнуты в связи с заключением между сторонами спорного договора купли-продажи.

30.11.2010 Советским районным судом г. Челябинска были приняты обеспечительные меры по делу N 2-3841 в виде наложения ареста на имущество принадлежащее открытому акционерному обществу "Ашинский химический завод", расположенному по адресу Челябинская область, г.Аша, ул. Суворова, д.2, закрытому акционерному обществу "Уралхимсбыт", расположенному по адресу г.Челябинск, ул. Худякова, д.10, Алешкину Валерию Васильевичу, г.Челябинск, в пределах заявленных исковых требований на сумму 2 849 086,88 рублей, а также сумму 451 600,21 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ, действующему на день исполнения.

31.12.2010 на исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серия ВС N 007236677.

22.12.2010 между ЗАО "Уралхимсбыт" (продавец) и ЗАО "Диана и К" (покупатель) заключен договор купли - продажи помещения N 3/22.12.10 от 22.12.2010 (т. 1, л.д. 19).

Согласно п.1 договора, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание с пристроем под центр по уходу за одеждой и коврами, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Линейная, д.69-а.

В соответствии с п.3 договора приобретаемое покупателем здание находится на земельном участке площадью 2182 кв.м., кадастровый номер 74:36:0210004:0015, расположенном по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Линейная, 69. Земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды на основании договора УЗ N 008300-Д-2006 аренды земли г.Челябинска от 25.09.2006, дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2009 к договору аренды от 25.09.2006.

Согласно п.4 договора, стоимость здания, включая стоимость прав на земельный участок, составила 13 638 000 руб., в том числе НДС.

Оплата осуществляется в срок до 31.12.2011 (п.5 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л.д. 17, 19).

20.01.2011 между ЗАО "Уралхимсбыт" (сторона 1) и ЗАО "Диана и К" (сторона 2) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору УЗ N 008300-Д-2006 от 25.09.2006 аренды земли г.Челябинска и дополнительному соглашению N 1 от 15.09.2009, согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права и обязанности по договору УЗ N 008300-Д-2006 от 25.09.2006 аренды земли г.Челябинска и дополнительному соглашению N 1 от 15.09.2009, заключенному между стороной 1 и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска на земельный участок площадью 2182 кв.м., кадастровый номер 74:36:02 10 004:0015, расположенный по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Линейная, 69 (т. 3, л.д. 16).

Согласно п.3.1 договора уступки прав и обязанностей, стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору аренды УЗ N 008300-Д-2006 от 25.09.2006 и дополнительному соглашению N 1 от 15.09.2009 к договору аренды от 25.09.2006 учтена сторонами в стоимость здания, переданного по договору купли-продажи от 22.12.2010.

Земельный участок передан ЗАО "Диана и К" по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 40).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л.д. 39).

По данным бухгалтерского баланса на 30.09.2010, размер активов должника составлял 149 765 000 руб., размер обязательств - 31 498 000 руб. (из них краткосрочных - 8 945 000 руб. и долгосрочных - 22 553 000 руб.). При этом, нераспределенная прибыль - 118 259 000 руб.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010, усматривается, что активы составили 134 434 000 руб. (120 429 000 руб. - внеоборотные активы, 14 005 000 руб. оборотные активы), а размер обязательств - 29 707 000 руб. (из них долгосрочных обязательств - 20 790 000 руб., краткосрочных обязательств - 8 917 000 руб.), тогда как нераспределенная прибыль - 104 727 000 руб.

29.05.2013 определением суда заявление должника о признании его банкротом принято к производству. Решением суда от 01.07.2013 (резолютивная часть от 27.06.2013) должник признан банкротом.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 19.03.2014 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов:

- ФНС России, в размере 1 835 305 руб. 75 коп., в том числе недоимка по налогам и страховым взносам - 1 596 766 руб. 19 коп., финансовые санкции - 238 539 руб. 56 коп.;

- ЗАО "Диана и К" в размере в размере 5 566 732 руб. 93 коп., в том числе основной долг - 4 882 508 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 684 224 руб.;

- Третьякова Александра Алексеевича в размере 473 608 руб. 83 коп., в том числе задолженность по заработной плате - 465 608 руб. 83 коп., компенсация морального вреда - 3 500 руб., судебные расходы - 4 500 руб.;

- ОАО "Ашинский химический завод" в размере основного долга 66 182 080 руб.;

- ОАО "Челиндбанк" в размере основного долга 206 094 989 руб. 03 коп.

Конкурсный управляющий должника пологая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2010, договор уступки прав и обязанностей по договору УЗ N 008300-Д-2006 от 25.09.2006 аренды земли г.Челябинска и дополнительному соглашению N 1 от 15.09.2009 являются недействительными сделками, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статья 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов должника; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 названного постановления Пленума ВАС РФ, следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве по недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Продажа недвижимости регламентирована положениями параграфов 1 и 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки заключены 20.01.2011 и 22.12.2010, дело о банкротстве должника возбуждено 29.05.2013, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена в отношении заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.19991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), учитывая следующее.

Директором и единственным акционером должника на дату совершения оспариваемых сделок являлся Алешкин Валерий Васильевич, со стороны покупателя договор подписан директором Торопчиной Еленой Викторовной.

Алешкин В.В. входил в состав участников общества с ограниченной ответственностью "Диана-Центр" (ИНН 7452054244, ОГРН 1077452002495, адрес: г.Челябинск, ул. Линейная, д.69) с долей в уставном капитале, равной 75%. Помимо него, в состав участников общества "Диана-Центр" входил ответчик с долей в уставном капитале, равной 25%. Генеральным директором общества "Диана-Центр" являлась Торопчина Е.В., которая также являлась директором и единственным акционером ответчика.

Поскольку должник через Алешкина В.В. входит в одну группу с обществом "Диана Центр", которое в свою очередь через Торопчину Е.В. входит в группу с ответчиком, то должник и ответчик в силу пункта 14 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (с учетом подпунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 пункта 1 той же статьи) также принадлежат к одной группе и являются аффилированными лицами. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стороны договора купли-продажи, договора уступки прав и обязанностей: ЗАО "Уралхимсбыт" и ЗАО "Диана и К" на момент совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Указанные выводы не оспариваются.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие заинтересованности сторон императивно не влечет недействительности сделки при отсутствии необходимой совокупности обстоятельств.

Судебные акты об установлении требований в реестр требований кредиторов должника (уполномоченного органа, общества "Ашинский химический завод", общества "Диана и К"), исходя из периода образования задолженности, в совокупности с данными по картотеке в отношении отдельного счета должника позволяют прийти суду апелляционной инстанции к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку прямо указывают на прекращение должником исполнения части обязательств. В соотношении размера обязательств перед данными лицами со сведениями баланса об активах должника, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия признаков недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В отношении требований банка, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник не являлся основным должником по кредитным обязательствам на значительную сумму перед банком, имея солидарную ответственность, как поручитель. При этом, кредитные обязательства заемщика (обществом "Ашинский химический завод") были обеспечены как залогом имущества самого заемщика и других лиц, так и поручительствами других лиц (помимо должника). Наличие просрочки со стороны основного должника (заемщика), подтвержденное решениями судов, принятыми/вступившими в законную силу после совершения оспариваемой сделки, по мнению апелляционной инстанции, само по себе не может с достоверностью и безусловностью свидетельствовать о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, отвечающего солидарно, на момент совершения сделки в условиях обеспеченности требований банка с помощью иных способов и наличия активов у должника на значительную сумму.

Оплата по договорам произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 344 от 08.04.2011 на сумму 13 600 000 руб. (т. 1, л.д. 51). 38 000 руб. путем зачета, что подтверждается актом взаимозачета N 5 от 30.12.2011 (т. 1, л.д. 52).

В подтверждение обоснованности указанной цены ответчиком представлен отчет об оценке N 31-ДО/2010 от 29.11.2010 (т.1, л.д. 53-128), согласно которому рыночная стоимость спорного помещения на дату оценки составила 13 638 000 руб. Достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, в установленном порядке не оспорена и не опровергнута (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Мотивированное обоснование невозможности принятия данного документа в качестве доказательства не приведено. При наличии такого доказательства, в отсутствие обоснования сомнений в его достоверности, условий для назначения экспертизы в целях получения нового доказательства, которое не направлено на опровержение существующего (исходя из вопросов, которых предполагалось исследовать), не имелось.

Доводы об отчуждении спорного имущества стоимостью, превышающей 20 % активов должника, исходя из его рыночной стоимости с учетом данных, содержащихся в письменной консультации подлежат отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. В балансе на 30.09.2010 отражены общие показатели стоимости основных средств - 52 919 тысяч рублей; расшифровка строк баланса не представлена, данные о балансовой стоимости спорного помещения и объектов, реализованных, по мнению кредитора, по взаимосвязанной сделке, в деле отсутствуют. При этом, и управляющий, и кредитор производят сравнение балансовой стоимости всех активов не с балансовой, а с рыночной стоимостью объектов, в том числе по мнению кредитора, реализованных по взаимосвязанным сделкам, что недопустимо. Наличие двух сделок по отчуждению недвижимого имущества в отношении одного и того же заинтересованного лица сами по себе о цели причинения вреда не свидетельствует, учитывая, что условия исполнения сделок не идентичны, а после совершения сделок должник располагал имуществом на значительную сумму.

Совершение сделок должника с иным лицом в тот же период, что и сделки с ответчиком, на порочность оспариваемой сделки не указывают.

Довод о безвозмездности сделки правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Судом установлено, что оплата по договорам произведена полностью.

Судом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего назначалась по делу судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости нежилого здания и права аренды земельного участка.

В заключении эксперта N 026-05-00435 от 10.04.2015 сделаны следующие выводы относительно поставленных арбитражным судом вопросов:

- рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью 1021,9 кв.м., находящегося по адресу: г.Челябинск, ул.Линейная, д.69 А, по состоянию на 01.01.2011 составляет 10 431 000 руб.;

- рыночная стоимость права аренды земельного участка, площадью 2182 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Линейная, 69 А, по состоянию на 01.01.2011 составляет 3 585 000 руб. (т.6, л.д.91).

Иной рыночной стоимости спорных объектов материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы об отчуждении имущества по заниженной стоимости, отсутствии экономического эффекта от сделки, документально не подтверждены. Причинение вреда кредиторам в результате совершения сделки, направленность сторон на такую цель не доказано. Ссылки банка на размер установленных в реестр требований и выявленного в ходе банкротства имущества не подтверждает причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку указанные обстоятельства имеют место на момент ведения процедуры банкротства, а не на спорную дату.

Отклоняя довод относительно недействительности сделки, ввиду ее совершения сделки в период действия обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил, из того, что судебный акт о принятии обеспечительных мер не содержит перечня имущества, в отношении которого ограничены права собственника, но определяет пределы его действия (через указание суммы обеспечиваемых требований). При этом принято во внимание, что доказательств наложения ареста в отношении конкретного имущества должника судебным приставом-исполнителем в материалах дела отсутствуют, исполнительное производство возбуждено после регистрации перехода права собственности на спорный объект. Доказательств того факта, что в момент заключения сделки (22.12.2010) у должника отсутствовало иное имущество в размере, превышающем установленный судом предел, в отношении которого может быть произведен арест, в материалы дела также не представлено. Между тем, по данным балансов на 30.09.2010, 31.12.2010 должник имел активы на сумму 149 765 000 руб. и 134 434 000 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу N А76-6987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челиндбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко