Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2015 г. N 15АП-19374/15

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2015 г.

дело N А32-3889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от ООО "Газпром трансгаз Краснодар": представитель Бирлет Ю.В. по доверенности от 29.12.2012

Директор общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" Коновалов А.Е. лично.

от Коноваловой Г.В.: представитель Колесникова И.Н. по доверенности от 28.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-3889/2010 о продлении процедуры конкурсного производства и отказа в прекращении производства по делу о банкротстве в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "РУСТ-Инвест" (ИНН/ОГРН 2308106067/1052303662630) принятое в составе председательствующего судьи Шевцова А.С., судей Гордюк А.В., Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСТ-Инвест" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 удовлетворены ходатайства заявителя, уполномоченного органа и конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции от 15.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены положения статей 57, 59 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, само по себе предоставление согласия лица, участвующего в деле о банкротстве, на финансирование дальнейших расходов по делу не может являться безусловным основанием для продления процедуры банкротства, поскольку суду необходимо в каждом случае выяснять фактические обстоятельства и причины отсутствия денежных средств у должника, размер требующихся по делу расходов, а также возможность получения должником в будущем денежных средств для покрытия вновь возникающих расходов.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Газпром Трансгаз Краснодар", конкурсный кредитор Чернова Р.А. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз - Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "РУСТ-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2010 г. в отношении ООО "РУСТ-Инвест", была введена процедура наблюдения.

Решением суда от 03.03.2011 г. ООО "РУСТ-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трубихин О.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 г. судом было определено отстранить арбитражного управляющего Трубихина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУСТ-Инвест".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Арчибасов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена Золочевская О.В.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим в материалы дела были представлены отчет о своей деятельности от 28.08.2015 г.; реестр требований кредиторов; отчет об использовании денежных средств от 28.08.2015 г.; протокол собрания кредиторов от 28.08.2015 г.

По результатам проведения собрания кредитов 28.08.2015 г. принято решение не прекращать процедуру банкротства должника, обратиться в суд с ходатайством о продлении процедуры банкротства.

02.09.2015 г. конкурсным управляющим должника Золочевской О.В. подано ходатайство о прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

Определением от 03.09.2015 г. суд первой инстанции отложил рассмотрение вопроса о продлении процедуры банкротства и прекращении дела о банкротства, предложил кредиторам выразить согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

ООО "Газпром трансгаз - Краснодар" в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено согласие N 04/0410-5/535 от 14.10.2015 г. на финансирование процедуры банкротства должника, в котором указано на то, что заявитель дает согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника в ходе процедуры конкурсного производства в размере, не превышающем 123 000 руб. в месяц, либо 738 000 руб. в течение 6 месяцев (т.58, л.д. 123).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно продлил срок конкурсного производства, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного Законом о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях в целях завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Иными словами, возможность непосредственной оценки доводов, представленных в обоснование такой необходимости, предоставлена суду.

В соответствии с положениями главы VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится с целью реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, и расчетов с кредиторами за счет вырученных от такой реализации денежных средств. Материалами дела подтверждается наличие у должника нереализованного имущества значительной стоимости.

По смыслу статей 2, 124, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является как можно более полное удовлетворение требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству участвующего в деле лица; такое ходатайство заявлено конкурсным управляющим, заявителем, уполномоченным органом. Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для продления срока конкурсного производства.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании вышеуказанной нормы.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что заявителем по делу - ООО "Газпром трансгаз -Краснодар" представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства наблюдение по данному делу на сумму не менее 738 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Газпром трансгаз -Краснодар" не перечислило денежные средства на финансирование процедуры банкротства на депозитный счет суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума N 91 лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязано внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, только на основании соответствующего определения суда.

Однако определения, обязывающего ООО "Газпром трансгаз -Краснодар" внести на депозитный счет суда денежные средства на ведение процедуры банкротства в отношении ООО "Руст-Инвест" Арбитражный суд Краснодарского края не выносил.

При этом возложение на лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязанности внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо доказательств отсутствия у заявителя по делу - ООО "Газпром трансгаз -Краснодар" средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО "Руст-Инвест", в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, первоначально обратившийся с ходатайством о прекращении производства по делу по этому основанию, от данного ходатайства отказался. В материалы дела представлено гарантийное письмо кредитора ООО "Газпром Трансгаз-Краснодар" с определенным в нем объемом ежемесячного финансирования, в том числе и вознаграждения арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется значительная текущая задолженность, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и лицам, осуществляющим охрану имущества должника существен превышающая размер финансирования, на который дано согласие ООО "Газпром Трансгаз-Краснодар" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 2 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

В связи с тем, что конкурсному управляющему должника необходим срок для проведения мероприятий в полном объеме, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно счел необходимым продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев, считая его достаточным для выполнения целей процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Суд первой инстанции, оценил доводы лиц, участвующих в деле, учел представления ООО "Газпром трансгаз - Краснодар" согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника, а также обоснованно указал, что конкурсный управляющий не лишен возможности, при необходимости, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в случае недостаточности средств, выделенных кредитором для финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у должника имеется имущество стоимостью 90 млн. рублей, вместе с тем в настоящее время в отношении него наложен арест.

Арест по ходатайству потерпевшей Коноваловой Г.В. в связи с расследованием уголовного дела N 14397042 по факту причинения материального ущерба РАФ "Новая жизнь" в сумме 689 000 руб. в связи с заявлением о незаконной реализации недвижимого имущества "корпус родильного отделения инв. N 1900020673, литер "к" общей площадью 514 кв. м. стоимостью 619 000 руб. и склада ядохимикатов (инв. N 1900020674) литер "Ф" общей площадью 67,1 кв. м. при этом арест наложен на движимое и недвижимое имущество должника.

Арест в рамках уголовного дела N 149000541 по факту превышения полномочий Полевцова А.А., выразившихся в проведении землеустроительных работ по изменению границ земельного участка с кадастровым номером 23:11:0501000:0014, что привело к изменению границ земельного участка, его площади и присвоению нового кадастрового номера 23:11:0000000:118, при этом арест наложен на иные земельные участки с иными кадастровыми номерами.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.

В Постановлении от 31.01.2011 г. N 1-П Конституционный Суд РФ указал следующее.

Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 65 ГК Российской Федерации: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Согласно части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации признал, что содержащиеся в ч. 3 ст. 115 УК РФ и абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

У учетом изложенного конкурсный управляющий должника должен предпринимать все возможные процессуальные меры предусмотренные законом к снятию обременения в виде ареста с имущества, включенного в конкурсную массу должника и возврату его в конкурсную массу, иное может повлечь нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не предприняты все исчерпывающие меры к снятию ареста с имущества должника, в том числе непосредственно не связанного с расследованием уголовных дел, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в данном случае в прекращении производства по делу о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-3889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко