Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 07АП-441/10

г. Томск

16 декабря 2015 г.

Дело N А67-5951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Маркина О.Е. по доверенности от 10.11.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (рег. N 07АП-441/2010(29)) на определение Арбитражного суда Томской области от 1 октября 2015 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия по заявлению ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего Понаморева Игоря Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2015 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с арбитражного управляющего Понаморева Игоря Владимировича в пользу должника Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (далее по тексту - МУ ПАТП, должник) убытков в размере 203 010,46 рублей. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 15 сентября 2015 года) с арбитражного управляющего Приходько Людмилы Валерьевны в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) взыскано 449 841,92 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Томской области от 1 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 17 сентября 2015 года) заявление ФНС России в лице Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск удовлетворено, с Понаморева Игоря Владимировича в пользу муниципального унитарного автотранспортного предприятия взысканы убытки в размере 203 010,46 рублей.

Не согласившись с определением, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее НП СОАУ "Меркурий") в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление предъявлено истцом с пропуском срока исковой давности. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ФНС России узнало о нарушении своих прав только после 20.11.2014, т.е. после получения из УГИБДД УМВД России по Томской области сведений об отчуждении спорного автотранспортного средства новому собственнику. Полагает, что являясь кредитором должника, уполномоченный орган наделен правом получать отчеты о деятельности конкурсного управляющего по процедуре банкротства. Как указывает истец в своем исковом заявлении, сведения о том, что Понаморевым И.В. спорное имущество должника не было передано вновь утвержденному конкурсному управляющему МУ ПАТП Кириченко А.В. были известны уполномоченному органу 29.12.2011.

Отзыв представителя уполномоченного органа суд апелляционной инстанции расценивает как письменные пояснения, в связи с отсутствием доказательств его направления другим участникам обособленного спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные участники обособленного спора в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая их надлежащее извещение, суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2009 в отношении МУ ПАТП введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 МУ ПАТП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2011 Понаморев И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2011 конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Кириченко Александр Владимирович.

Кириченко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП определением суда от 26.09.2012 (резолютивная часть объявлена 19.09.2012).

Определением арбитражного суда от 24.10.2012 (резолютивная часть объявлена 19.10.2012) конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Сизов Евгений Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 15 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 30 декабря 2013 года) арбитражный управляющий Сизов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП.

Определением арбитражного суда от 28 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 21.02.2014) конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Корепанов Юрий Александрович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением арбитражного суда от 24 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 17.02.2015) Корепанов Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП.

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 10.04.2015) конкурсным управляющим Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия утверждена Орлова Татьяна Николаевна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (350015, г.Краснодар, ул.Северная,309).

Собранием кредиторов МУ ПАТП 21 декабря 2009 года был утвержден Порядок продажи имущества должника N 1, в том числе и спорного автотранспортного средства, в соответствии с п. 3.10 которого, если первые торги путем публичного предложения будут признаны несостоявшимися или имущество на них не было продано в течение тридцати дней, начальная цена продажи имущества должника устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества.

22.10.2011 в газете "Коммерсантъ" N 199 было опубликовано информационное сообщение о том, что торги в форме публичного предложения, назначенные на 16 октября 2011 года в отношении имущества МУ ПАТП автотранспортного средства HYUNDAI CHORUS, 1999 года выпуска с установлением начальной цены продажи 203 010,46 рублей, были признаны несостоявшимися. Объявление о проведении новых торгов в отношении указанного имущества не публиковалось.

10 ноября 2011 года состоялось заседание Арбитражного суда Томской области, в котором участвовал представитель конкурсного управляющего Понаморева И.В., по результатам проведения которого суд вынес определение об отстранении Понаморева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия.

ФНС России в Управление ГИБДД УМВД России по Томской области был сделан запрос о зарегистрированных автотранспортных средствах за должником и 20 ноября 2014 года ФНС России в лице Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск были получены сведения об отчуждении 16.11.2011 автотранспортного средства HYUNDAI CHORUS, 1999 года выпуска новому собственнику (л.д. 60-62). УГИБДД УМВД России по Томской области была также представлена копия договора купли - продажи имущества N 53 от 16.11.2011, заключенного конкурсным управляющим МУ ПАТП Понаморевым И.В. с победителем торгов Ткаченко Тамарой Юрьевной, согласно которому спорное автотранспортное средство было реализовано на торгах путем публичного предложения, состоявшихся 16 ноября 2011 года. Согласно условиям договора цена проданного на торгах имущества составила 182 750 рублей.

Ссылаясь на противоправные действия арбитражного управляющего Понаморева И.В. выразились в нарушении положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность последнего по обеспечению сохранности имущества должника и причинении убытков, выразившихся в невозможности реализации непереданного утвержденным конкурсным управляющим Кириченко А.В., Сизову Е.В. и Корепанову Ю.А. имущества должника - автотранспортного средства HYUNDAI CHORUS, 1999 года выпуска на сумму 203 010,46 рублей и направлении указанных денежных средств от его реализации на расчеты с кредиторами в порядке ст. 142 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции к выводу, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Понаморева И.В. привели к необоснованному уменьшению конкурсной массы МУ ПАТП, снижению вероятности удовлетворения требований кредиторов к должнику, ввиду чего права как конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, так и самого должника, являются нарушенными. За счет реализации указанного имущества должника, непереданного Понаморевым И.В. вновь утвержденным впоследствии конкурсным управляющим должника в ходе проведения процедуры и подлежащего включению в конкурсную массу МУ ПАТП, могли быть осуществлены расчеты с кредиторами в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неполное перечисление залоговому кредитору денежных средств, полученных от реализации предмета залога ЗАО "Мясной двор", как и размер остатка задолженности, арбитражным управляющим Приходько Л.В. не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Доказательства перечисления спорной суммы залоговому кредитору в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный являющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, арбитражный управляющий Понаморев И.В., отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП, обязан был передать вновь назначенному конкурсному управляющему Кириченко А.В. бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности (включая имущество организации-банкрота), в силу того, что указанная обязанность прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Прекращение полномочий арбитражного управляющего не освобождает его от исполнения указанной обязанности.

Процедура передачи и принятия документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двусторонней, исполнение такой обязанности должно оформляться путем составления соответствующего акта приема-передачи. В этом акте должны отражаться перечень документов, имущество, и его состояние, и идентифицирующие признаки.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора со стороны Понаморева И.В. надлежащих доказательств, подтверждающих передачу арбитражным управляющим Понаморевым И.В. спорного имущества автотранспортного средства HYUNDAI CHORUS, 1999 года выпуска кому-либо из впоследствии утвержденных конкурсных управляющих МУ ПАТП Кириченко А.В., Сизову Е.В. или Корепанову Ю.А., в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что 16 ноября 2011 года спорное автотранспортное средство HYUNDAI CHORUS, 1999 года выпуска в нарушение утвержденного собранием кредиторов МУ ПАТП порядка его реализации, в результате неправомерных действий отстраненного судом арбитражного управляющего Понаморева И.В., фактически выбыло из состава конкурсной массы должника, денежные средства от реализации имущества арбитражным управляющим Понаморевым И.В. в последующем не были возвращены в конкурсную массу.

Указанные действия Понаморева И.В., исполнявшего ранее обязанности конкурсного управляющего МУ ПАТП являются неразумными, недобросовестными и идущими вразрез с обязанностями, возложенными на него ст.20.3, п.2 ст.129 Закона о банкротстве, которые привели к утрате из конкурсной массы МУ ПАТП имущества на сумму 203 010,46 рублей (в размере начальной цены реализации на последних торгах путем публичного предложения), т.е. повлекли убытки в размере стоимости автотранспортного средства, что привело к невозможности получения удовлетворения требований кредиторов из стоимости данного имущества.

В силу положений п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявителем доказан факт причинения убытков должнику и его кредиторам именно вследствие противоправных действий (бездействия) Понаморева И.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статьи 20.4 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о доказанности наличия совокупности условий для возложения на Понаморева И.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку в данной конкретной ситуации иные способы защиты, предусмотренные Законом, кроме возмещения убытков, отсутствуют.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, размер суд правомерно установил размер убытков, подлежащих взысканию в пользу МУ ПАТП, в сумме 203 010,46 рублей исходя из начальной стоимости автотранспортного средства HYUNDAI CHORUS, 1999 года, выставленного на торги в форме публичного предложения, назначенных на 16 октября 2011 года.

Доказательства, опровергающих указанные данные, в материалы дела арбитражным управляющим Понаморевым И.В. не представлялись, и на наличие таковых заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, мотивированные возражения на заявление о взыскании убытков не заявлялись.

В суде первой инстанции Понаморевым И.В. представлено письменное заявление о пропуске ФНС России срока исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе НП СОАУ "Меркурий".

Давая оценку доводу Понаморева И.В. о том, что начало течения общего срока исковой давности следует исчислять с 29.12.2011, когда ФНС России должна была узнать о нарушении своего права, и, соответственно, должна была обратиться в суд не позднее 29.12.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФНС России узнала о предполагаемом нарушении ее прав в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Понаморева И.В. и наличии оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с Понаморева И.В., только после получения 20 ноября 2014 года из Управления ГИБДД сведении об отчуждении спорного автотранспортного средства HYUNDAI CHORUS, 1999 года выпуска новому собственнику.

До получения указанных сведений, ФНС России направлялись соответствующие запросы в Управление ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области и был получен ответ о регистрации спорного автотранспортного средства HYUNDAI CHORUS, 1999 года выпуска за должником и отсутствии сведений о его отчуждении (в частности, ответ от 27.03.2014 исх.N 39- 22/1866, л.д.57).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, учитывая специфику ведения дел о несостоятельности (банкротстве), временной характер возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника в деле о банкротстве, исходя из положений, содержащихся в статьях 126, 127, 129 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, иными заинтересованными лицами, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий либо кредитор, уполномоченный орган узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений, к которым могут быть отнесены и заявления о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего.

Такой подход к определению срока исковой давности в деле о банкротстве соответствует общему правовому смыслу законодательства о банкротстве и не противоречит положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о факте осведомленности уполномоченного органа 29.12.2011 о том, что спорное имущество должника не было передано Понаморевым И.В. вновь утвержденному конкурсному управляющему МУ ПАТП Кириченко А.В., не влияет на выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности.

До получения достоверных сведений об отчуждении Понаморевым И.В. спорного автотранспортного средства, в связи тем, что по сведениям Управления ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, в том числе по состоянию на 27.03.2014, оно числилось зарегистрированным за должником, основания для обращения с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего отсутствовали.

В суд с настоящим заявлением ФНС России обратилась 11.03.2015, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 1 октября 2015 года по делу N А67-5951/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 315 от 30.10.2015 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев