Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 03АП-5738/15

г. Красноярск

16 декабря 2015 г.

Дело N А33-2805/2009к626

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Кутузовой Ирины Юрьевны: Корикова И.И. - представителя по доверенности от 16.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кутузовой Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" сентября 2015 года по делу N А33-2805/2009к626, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк) (закрытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества "Сибстоун" (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее - ЗАО "Сибстоун", должник) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малаев Х.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С.

Определениями арбитражного суда от 16.03.2011, 22.08.2011, 05.03.2012, 12.09.2012, 29.11.2012, от 15.02.2013, от 24.05.2013, от 08.10.2013, от 09.04.2014, от 08.08.2014, от 15.12.2014, от 09.06.2015 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибстоун" продлевался до 18.08.2011, 18.02.2012, до 27.08.2012, до 27.11.2012, до 27.12.2012, 27.05.2013, 03.10.2013, 03.04.2014, 04.08.2014, до 09.12.2014, до 09.06.2015, до 24.11.2015 соответственно.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 Кустиков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.

Определением арбитражного суда от 16.08.2011 арбитражный суд определил применить при банкротстве ЗАО "Сибстоун" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 12.07.2011 N 310-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона.

Определением арбитражного суда от 16.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич.

05.06.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Кутузовой Ирины Юрьевны, в котором заявитель просит:

- признать за Кутузовой И.Ю. право собственности на долю в зарегистрированном объекте незавершенного строительства - жилом доме общей площадью 30 689,6 кв.м., степень готовности 51% по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 19 в виде жилого помещения N 57, общей площадью 104 кв.м. без учета площадей лоджий и балконов, расположенного на 3 этаже во второй блок-секции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина (строительный адрес) в осях 10-12, 13-14, А-Д, С-Л;

- исключить из конкурсной массы ЗАО "Сибстоун" жилое помещение N 57, общей площадью 104 кв.м. без учета площадей лоджий и балконов, расположенного на 3 этаже во второй блок-секции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина (строительный адрес) в осях 10-12, 13-14, А-Д, С-Л.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кутузова Ирина Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает неверным применение судом первой инстанции к правоотношениям норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения сторон по договору от 17.01.2005 N 135 регулируются нормами Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

В судебном заседании представитель Кутузовой И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 16.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению в том числе требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Предметом рассматриваемого обособленного спора является требование Кутузовой И.Ю.:

- о признании за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома степенью готовности 51% по адресу: Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина (строительный адрес), принадлежащего на праве собственности ЗАО "Сибстоун", в связи с неисполнением должником обязательств по передаче жилого помещения N 57, общей площадью 104,0 кв.м. без учета площадей лоджий и балконов, расположенного на 3 этаже во второй блок-секции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина (строительный адрес) в осях 10-12, 13-14, А-Д, С-Л;

- об исключении из конкурсной массы ЗАО "Сибстоун" жилого помещения N 57, общей площадью 104 кв.м. без учета площадей лоджий и балконов, расположенного на 3 этаже во второй блок-секции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина (строительный адрес) в осях 10-12, 13-14, А-Д, С-Л.

Таким образом, заявление о признании права собственности, в том числе на долю в объекте незавершенного строительства, зарегистрированного за должником, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО "Сибстоун".

В обоснование заявления Кутузова И.Ю. ссылается на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06.07.2010, вступившее в законную силу 20.07.2010, согласно которому за Кутузовой Ириной Юрьевной признано право требования на трехкомнатную квартиру, строительный номер 57, этаж 3, подъезд 2 (вторая блок-секция), общая площадь квартиры 110,0 кв.м., расположенную в незавершенном строительном объекте - многоэтажном жилом доме переменной этажности со встроено-пристроенными жилыми помещениями магазина, офисов, ТСЖ, инженерного обеспечения по адресу: г.Красноярск, ул.Копылова- ул.Гоголя - ул.Ленина, дом N 5 (почтовый адрес: г.Красноярск, ул.Копылова, 19).

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06.07.2010 установлено, что 17.01.2005 между ЗАО "Сибстоун" (застройщик) и Кутузовой Ириной Юрьевной (инвестор) подписан договор N 135 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу (строительный): г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать инвестору объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры N 49 общей площадью 110,2 кв.м., расположенной на 3 этаже во 2 блок-секции, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором сумму договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1 договора).

Также Железнодорожным районным судом г. Красноярска установлено, что оплата по договору в размере 2 195 000 рублей произведена в полном объеме и подтверждается справкой должника и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2005.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявитель ссылается на то, что отношения по заключенному договору участия в долевом строительстве от 17.01.2005 N 135 не регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". По мнению заявителя, сложившиеся между должником и заявителем отношения регулируются нормами Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств, ими могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними.

Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Федеральный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, которые регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 02.01.2000 N 22-ФЗ, в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Указанный закон регулирует обязательственные отношения, возникающие в связи с финансированием долевого строительства объектов недвижимости.

Существенным отличием договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве является то, что цель первого договора - получение прибыли или достижение иного полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что инвестиционным договорам присущи следующие отличительные признаки:

1) организация выступает единственным инвестором при строительстве многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, поскольку исходя из определения договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости предполагается участников в количестве два и более;

2) инвестиции в строительство, в том числе долевое, осуществляются в отличном от денежных средств виде, например материалами, работами, имущественными правами и т.д.;

3) средства инвестируются в объект производственного назначения.

Из материалов дела следует, что финансирование объекта строительства осуществлено Кутузовой И.Ю. в общей сумме 2 915 000 рублей, что соответствует условиям договора от 17.01.2005 N 135.

Предметом названного договора является обеспечение возможности приобретения инвестором в собственность жилого помещения в составе подлежащего строительству ЗАО "Сибстоун" многоквартирного жилого дома. В обязанность застройщика (ЗАО "Сибстоун") входило осуществление мероприятий по созданию жилого помещения (возведению, строительству), а в обязанности инвестора - осуществление соответствующего финансирования.

Таким образом, целью заключения рассматриваемого договора и его предметом является создание застройщиком (строительство) и передача после ввода в эксплуатацию жилого дома жилого помещения в индивидуальную собственность инвестору. Какие-либо условия о совместном ведении деятельности, о создании объекта общей долевой собственности, о наличии общей цели определенной деятельности, рассматриваемый договор не содержит. По условиям договора правам и обязанностям одной стороны противопоставлены права и обязанности второй стороны.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что рассматриваемый договор не предусматривает создание общей совместной или долевой собственности на какое-либо имущество, а только содержит обязательства ЗАО "Сибстоун" по передаче инвестору жилого помещения в созданном объекте строительства. При этом, какие-либо условия о приобретенном самим ЗАО "Сибстоун" имуществе в результате исполнения рассматриваемого договора в представленных документах не содержатся. Договор не предусматривает взаимоотношений по совместному финансированию расходов, а только оговаривают размер осуществляемого инвестором (Кутузовой И.Ю.) финансирования.

Возложение какой-либо ответственности за возникновение убытков в ходе создания жилого дома либо за исполнение обязательств, возникших в связи с его строительством, на Кутузову И.Ю. рассматриваемым договором не предусмотрено. Из смысла договора также не следует намерение сторон в равных долях либо пропорционально разделить возможную ответственность.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2011 по делу N А33-2805/2009-к267 установлено, что 17.01.2005 между ЗАО "Сибстоун" (застройщик) и Кутузовой Ириной Юрьевной (инвестор) подписан договор N 135 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу (строительный) г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать инвестору следующее жилое помещение в указанном доме: блок-секция 2, этаж - 3, квартира N 57 (строительный), количество комнат - 3, общая площадь квартиры с учетом площади лоджий и балконов, принятой с понижающим коэффициентом - 110,0 кв.м., а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором сумму договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1 договора). Цена 1 кв.м. общей площади жилого дома на момент заключения договора составляет 26 451 рубль 91 копейку. Общая сумма договора на момент заключения составляет 2 915 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06.07.2010 также установлено, что 03.05.2006 между должником и кредитором заключено дополнительное соглашение к договору от 17.01.2005 N 135, согласно которому в связи с проектной документацией дома (увеличение этажности первого подъезда) произошло изменение номера проинвестированной кредитором квартиры с N 49 на новый строительный номер 57, общей площадью 110,0 кв.м.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06.07.2010 признано право Кутузовой И.Ю. требовать от ЗАО "Сибстоун" спорное жилое помещение после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие указанного условия (введения дома в эксплуатацию), в материалы дела не представлено.

При этом, предметом договора участия в долевом строительстве являются обязательства сторон, а объектом строительства - индивидуально определенный объект (нежилое помещение), которое входит в состав другого объекта недвижимости. Исполнение обязанности по созданию (возведению) объекта долевого строительства невозможно без исполнения обязанности по созданию (возведению) всего объекта недвижимости, в состав которого он входит и вне рамок которого существовать не может.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.08.2013, представленному в материалы дела, за ЗАО "Сибстоун" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 30 689,6 кв.м., степень готовности 51%, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 19.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

Объект незавершенного строительства может быть признан объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что при обращении в регистрирующий орган для регистрации права на вновь созданный объект недвижимости, в том числе объект незавершенного строительства, необходимо документально подтвердить факт его создания, а также представить акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с действующим законодательством.

При этом документы, представляемые для государственной регистрации права собственности на вновь создаваемый объект недвижимости, должны соответствовать общим требованиям, предусмотренным в статье 18 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 разъяснено, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

При этом незавершенное строительством помещение не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором они расположены.

До ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Таким образом, объект незавершенного строительства представляет собой единое целое, а жилые помещения, находящиеся по проекту внутри дома, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав до ввода в эксплуатацию жилого дома. Следовательно, спорное жилое помещение в объекте незавершенного строительства не может быть выделено и индивидуализировано, а право собственности на него в объекте незавершенного строительства не может быть зарегистрировано.

Представленный в материалы дела технический паспорт от 22.05.2015, акт приема-передачи от 01.12.2008 не являются доказательствами, являющимися основанием для признания факта выделения и индивидуализации спорного помещения, так как жилой дом по ул. Копылова, д. 19, не введен в эксплуатацию.

Заявитель просит признать долю в праве собственности на объект незавершенный строительством - многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, участник строительства вправе требовать от застройщика исполнения обязательств в натуре путем передачи в собственность соответствующий объект долевого строительства, только при условии ввода в эксплуатацию объекта.

У застройщика отсутствует обязанность передавать в собственность участнику строительства помещение, которое находится в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме.

Неисполнение со стороны застройщика обязанности (вследствие не завершения строительства) по передаче в собственность объекта долевого строительства дает право участнику строительства применения мер ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе расторжения договора, однако, не является основанием для признания права собственности на незавершенный строительством объект (либо его часть).

Довод заявителя о том, что он владеет долей в праве собственности на объект незавершенный строительством с 01.12.2008 на основании акта приема-передачи, также является ошибочным, поскольку доля в праве - это абстрактное понятие, которое не может выражаться в метрических системах, а владение представляет собой реальное обладание имуществом (вещью), т.е. возможность осуществлять над ним фактический контроль. Более того, по состоянию на 01.12.2008 не существовало права собственности на незавершенный строительством объект, т.к. такое право возникло у ЗАО "Сибстоун" только 15.08.2013, что подтверждается свидетельством серии 24ЕЛ N 008157.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Кроме того, заявитель не учитывает того обстоятельства, что в отношении застройщика осуществляется процедура банкротства, в связи с чем подлежат приоритетному применению положения Закона о банкротстве.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.

Конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, конечной целью которой является осуществление расчетов с кредиторами в соответствии с принципами очередности и пропорциональности.

Общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов на основании принципов очередности и пропорциональности.

Принцип очередности означает, что погашение требований следующей очереди возможно только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом (за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении требований залоговых кредиторов).

Принцип пропорциональности означает, что требования одной очереди удовлетворяются пропорционально размеру указанных требований.

Признание за Кутузовой И.Ю. права собственности на долю в объекте незавершенного строительством поставит ее в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами должника.

Таким образом, заявленное кредитором требование направлено на нарушение цели процедуры конкурсного производства, а также основных принципов банкротного процесса, поскольку удовлетворение требования заявителя нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Поскольку строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул. Копылова, 19, не завершено, право собственности на доли в общей собственности у Кутузовой И.Ю. - участника долевого строительства не возникло, то и заявленное ею требование о признании такого права удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявителем предъявлено требование об исключении из конкурсной массы ЗАО "Сибстоун" жилого помещения N 57, общей площадью 104 кв.м. без учета площадей лоджий и балконов, расположенного на 3 этаже во второй блок-секции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина (строительный адрес) в осях 10-12, 13-14, А-Д, С-Л.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Жилые помещения, находящиеся в объекте незавершенного строительства, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, этим Законом не отнесены.

Следовательно, требование заявителя об исключении из конкурсной массы спорного объекта недвижимого имущества является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Кроме того, поскольку недостроенные жилые помещения не являются объектами гражданских прав, их исключение из конкурсной массы невозможно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права ввиду следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Федеральный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, которые регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 02.01.2000 N 22-ФЗ, в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Указанный закон регулирует обязательственные отношения, возникающие в связи с финансированием долевого строительства объектов недвижимости.

Отличием договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве является то, что цель первого договора - получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При сравнительном анализе положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные договоры имеют определенные отличия, в силу которых каждый из указанных договоров имеет определенные преимущества для лица, вкладывающего денежные средства в строительство многоквартирного дома.

Инвестиционный договор позволяет инвестору непосредственно участвовать в процессе реализации его инвестиций, в то время как договор долевого участия в строительстве конкретных квартир, зарегистрированный в ЕГРП, закрепляет право лица, вносящего денежные средства, на конкретный объект недвижимости, что исключает потенциальную возможность возникновения спора о праве на одни и те же квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, правильно квалифицировал правоотношения сторон, которые регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2011 по делу N А33-2805/2009-к267 установлено, что 17.01.2005 между ЗАО "Сибстоун" (застройщик) и Кутузовой Ириной Юрьевной (инвестор) подписан договор N 135 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу (строительный) г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать инвестору следующее жилое помещение в указанном доме: блок-секция 2, этаж - 3, квартира N 57 (строительный), количество комнат - 3, общая площадь квартиры с учетом площади лоджий и балконов, принятой с понижающим коэффициентом - 110,0 кв.м., а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором сумму договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1 договора). Общая сумма договора на момент заключения составляет 2 915 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06.07.2010 также установлено, что 03.05.2006 между должником и кредитором заключено дополнительное соглашение к договору от 17.01.2005 N 135, согласно которому в связи с проектной документацией дома (увеличение этажности первого подъезда) произошло изменение номера проинвестированной кредитором квартиры с N 49 на новый строительный номер 57, общей площадью 110,0 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения из договора участия в долевом строительстве от 17.01.2005 N 135 в отношении трехкомнатной квартиры N 57, общей площадью 110,0 кв.м., регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд находит не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2015 года по делу N А33-2805/2009к626 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2015 года по делу N А33-2805/2009к626 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина О.Ю. Парфентьева