Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-12948/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Мешалкина Владимира Яковлевича: Бобров А.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 30.12.2014 в реестре за N 8Д-5768),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" Тимофеева Павла Анатольевича: Васюков Р.В., представитель (доверенность от 07.05.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "МАНГО": Тимофеева Г.В., представитель (доверенность от 05.05.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мешалкина Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу N А41-54738/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" Тимофеева Павла Анатольевича об истребовании у Мешалкина Владимира Яковлевича документов общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Титан",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года в отношении ЗАО "ТИТАН" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кашигин Д.Б.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года ЗАО "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 13 октября 2015 года. Конкурсным управляющим ЗАО "ТИТАН" утвержден Тимофеев П.А.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Титан" (далее - ЗАО "Титан") Тимофеев Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Мешалкина Владимира Яковлевича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ЗАО "Титан", печати, штампы, материальные и иные ценности (том 6, л.д. 117-118).

Определением от 30 июля 2015 года Арбитражный суд Московской области обязал Мешалкина В.Я. передать конкурсному управляющему ЗАО "Титан" Тимофееву П.А. бухгалтерскую и иную документацию ЗАО "Титан", печати, штампы, материальные и иные ценности (том 6, л.д. 115).

Не согласившись с определением суда, Мешалкин В.Я. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (том 8, л.д. 14-17). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истребуемые документы у Мешалкина В.Я. отсутствуют в связи с захватом предприятия; доказательств, что Мешалкин В.Я. удерживает у себя документы ЗАО "Титан" и уклоняется от их передачи конкурсному управляющему в материалы дела не представлены; Мешалкин В.Я. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Мешалкина В.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Титан" и представитель ООО "МАНГО" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзацем первым пункта 1 статьи 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129 и 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами должника, обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим Тимофеевым П.А. принимались меры к истребованию документов у руководителей Должника (Генералова Е.Ю., Бобонова М.В., Мешалкина В.Я.,), что подтверждается уведомлениями, которые направлялись в их адрес (том 6, л.д. 124-138).

Однако до настоящего времени ни одно из указанных лиц не обеспечило передачу документов и ценностей должника конкурсному управляющему.

По состоянию на 28 августа 2013 года генеральным директором должника являлся Генералов Е.Ю.

28 августа 2013 года генеральный директор Генералов Е.Ю. издал внутренний приказ N П-0828-001, которым назначил Мешалкина В.Я. временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "Титан" с правом первой подписи на любых финансово-хозяйственных документах (том 6, л.д. 139).

Таким образом, Мешалкин В.Я. с 28 августа 2013 года начал осуществлять руководство деятельностью ЗАО "Титан".

03 декабря 2013 года Генералов Е.Ю. написал заявление об увольнении по собственному желанию и приказом N П-1203/001 повторно назначил Мешалкина В.Я. временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "Титан" (том 6, л.д. 149).

05 марта 2014 года решением Совета директоров ЗАО "Титан" генеральным директором ЗАО "Титан" избран Бобонов М.В. (том 6, л.д. 151-153).

Из докладной заместителя генерального директора по учету и отчетности ЗАО "Титан" Бобоновой Е.В. от 29 апреля 2014 года следует, что документы ЗАО "Титан" отсутствуют, имеется информация о том, что документация вывезена Мешалкиным В.Я. (том 7, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года по делу N А41-25804/14 (том 7, л.д. 3-10), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года (том 7, л.д. 11-19), постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2015 года (том 7, л.д. 20-27), решение Совета директоров ЗАО "Титан" от 05 марта 2014 года признано недействительным.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что именно Мешалкин В.Я являлся фактическим руководителем ЗАО "Титан" (далее - Должник) с 28 августа 2013 года по 20 апреля 2015 года, и именно он обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему документации должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истребуемые документы у Мешалкина В.Я. отсутствуют в связи с захватом предприятия; доказательств, что Мешалкин В.Я. удерживает у себя документы ЗАО "Титан" и уклоняется от их передачи конкурсному управляющему в материалы дела не представлены, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Фактическое руководство Мешалкиным В.Я. деятельностью ЗАО "Титан" подтверждается подписанием им хозяйственных договоров, товарно-транспортных накладных, приказов по предприятию, выдачей доверенностей в период с 28.08.2013 по 01.12.2014.

Так, в период с 26.08.2013 по 29.08.2013 Мешалкиным В.Я. подписаны приказы о сокращении штатов, увольнении, акты, уведомления ЗАО "Титан" в отношении исполнительного директора Баранова Ю.В. (приложены к отзыву Баранова Ю.В. на иск ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" о признании сделки недействительной).

Также подпись Мешалкина В.Я. от имени ЗАО "Титан" значится на следующих документах:

- договор оптовой купли-продажи от 13.09.2013, заключенный между ЗАО "Титан" и ООО "Ювелирная компания "Брусника" (приложен к требованию ООО "ЮК "Брусника" о включении в реестр);

- товарная накладная N Б000001862 от 19.12.2013 (поставщик - ООО "ЮК "Брусника");

- акт N 00000394 от 31.10.2013 (приложен к требованию ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" о включении в реестр кредиторов суммы 1 980 000 руб.);

- доверенности N 91, N 92 от 04.04.2014 на получение товара от ООО "Италмакс" (приложены к требованию в реестр кредиторов ООО "Италмакс");

- товарная накладная N 101-0417-000001 от 17.04.2014, подтверждающая поставку в адрес ООО "Миоро" ювелирных изделий на общую сумму 4 327 764,00 руб. (приложена к требованию ООО "Миоро" о включении в реестр кредиторов ЗАО "Титан" суммы 21 231 492,43 руб.).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче бухгалтерских и иных документов Бобонову М.В., отсутствия истребуемых у него документов на момент утверждения конкурсного управляющего ЗАО "Титан" либо факта уклонения конкурсного управляющего ЗАО "Титан" от получения запрашиваемой документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мешалкин В.Я. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку ходатайство о передаче документов рассматривается без вызова сторон.

Кроме того в материалах дела представлена почтовая квитанция (том 6, л.д. 116), подтверждающая направление конкурсным управляющим заявление об истребовании документов Мешалкину В.Я. по адресу, указанному в заявлении и в ксерокопии паспорта (том 6, л.д. 120): г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 20, кв., 181.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов