Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-25430/15

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-81831/2014/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ООО "Стандарт": Асланян Т.В. по доверенности от 20.03.2015

от конкурсного управляющего: Приезжева Н.И. по доверенности от 10.08.2015

от АО "ЮниКредит Банк": Нефедов С.В. по доверенности от 12.05.2015

от ООО "Управление Рисками и Финансами": Тришин П.В. по доверенности от 12.05.2015

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу N А56-81831/2014/тр3 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Стандарт" о включения требования в размере 996 950 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО "АРГО",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.02.2015) ООО "АРГО" (по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

В арбитражный суд от ООО "Стандарт" (по тексту - кредитор) поступило требование о включении требования в размере 996 950 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 20.04.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 требование ООО "Стандарт" в размере 996 950 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк" просит определение суда от 24.09.2015 отменить, поскольку судом не исследованы фактические обстоятельства дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными. Податель указывает, что в договоре транспортной экспедиции, заключенном между ООО "Стандарт" и ООО "АРГО" 01.03.2011, отсутствует согласованная цена оказанных услуг, заявки-поручения, содержащие маршрут перевозки и стоимость услуг, информацию о грузе, перечень и условия оказания дополнительных услуг в материалы дела не представлены. Банк ссылается на то, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не содержат ссылок на договор транспортной экспедиции от 01.03.2011, что свидетельствует об отсутствии доказательств осуществления спорных перевозок. По мнению подателя жалобы, размер заявленного требования в сумме 996 950 руб. не подтвержден надлежащим доказательствами, в связи с чем, полагает недоказанным установление обоснованности требований кредитора по размеру.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стандарт" просит определение суда первой инстанции от 24.09.2015 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, ссылаясь на то, что между Обществом и должником ООО "АРГО" 01.03.2011 был заключен транспортно-экспедиционный договор на длительное время, в котором отсутствует согласованная цена оказания услуг по перевозке товара, поскольку она указывалась в заявках на перевозку груза. Данные заявки предварительно согласовывались сторонами и при согласии со всеми условиями подписывались обеими сторонами, стоимость услуг указывалась в актах выполненных работ, подписываемых сторонами. Общество указывает на то, что акты выполненных работ, счета, товарно-транспортные накладные, хотя и не содержащие ссылку на договор, подтверждают оказание услуг по вышеуказанному договору, если нет доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений по оказанию аналогичных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит обжалуемый судебный акт от 24.04.2009 отменить, апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" удовлетворить. Доводы, изложенные Банком в отзыве, идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника, ООО "Управление Рисками и Финансами", ООО "Стандарт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений § 1 главы XI Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, для предъявления кредиторами требований в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении ликвидируемого должника, не предусмотрено специального порядка.

Согласно положениям ст. 142 Закона о банкротстве требование может быть заявлено кредитором до закрытия реестра: до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан предоставить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. Кредитор обратился в суд с заявлением в установленный Законом о банкротстве срок.

Заявленная кредитором задолженность основана на обязательствах должника по оплате услуг транспортной экспедиции по договору от 01.03.2011 N ТЭУ28/02-2011-02, подписанный с протоколом согласования разногласий.

Между ООО "Стандарт" (экспедитором) и ООО "АРГО" (клиентом) был заключен договор от 01.03.2011 N ТЭУ28/02-2011-02 (далее - Договор) рамочного характера.

По условиям этого Договора ООО "Стандарт" взяло на себя обязательство по оказанию ООО "АРГО" комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом.

Согласно представленным актам от 22.09.2014 N С-00011869; от 01.10.2014 NС-00012344; от 01.10.2014 NС-00012354; от 01.10.2014 N С-00012355; от 02.10.2014 N С-00012445; от 02.10.2014 N С-00012446; от 08.10.2014 N С-00012674; от 08.10.2014 N С-00012675; от 10.10.2014 N С-00012832; от 14.10.2014 N С-00012965; от 16.10.2014 N С-00013078; от 16.10.2014 N С-00013079; от 20.10.2014 N С-00013298; от 23.10.2014 N С-00013465; от 23.10.2014 N С-00013464; от 27.10.2014 N С-00013613; от 30.10.2014 N С-00013867; от 30.10.2014 N С-00013868; от 03.11.2014 N С-00013989; от 06.11.2014 N С-00014221; от 12.11.2014 N С-00014518; от 13.11.2014 N С-00014581; от 13.11.2014 N С-00014582; от 18.11.2014 N С-00014810; от 19.11.2014 N С-00014874; от 19.11.2014 N С-00014875; а также: товарно-транспортным накладным по форме 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, счетам, - должнику были оказаны ООО "Стандарт" экспедиторские услуги общей стоимостью

1 008 950 руб.

Указанный перечень документов, представленный кредитором в заверенных им копиях в материалы дела, свидетельствует как о возникновении соответствующих обязательств между экспедитором и заказчиком (должником) в рамках заключенного договора 01.03.2011, так и фактическом их исполнении, в том числе, в период сентября-ноября 2014 года, когда должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. При наличии указанных документов, в совокупности с иными документами, представленными кредитором и не оспоренными должником, включая наличие товарных и товарно-транспортных накладных оснований полагать, что вышеназванные обязательства не возникли и услуги экспедитором не оказывались, у суда не имеется. В свою очередь, указание в товарно-транспортных накладных в строке "плательщик" наименования и адреса грузополучателя означает, что данная организация является плательщиком за поставленный в ее адрес товар, однако не указывает на то, что получатель товара является плательщиком транспортно-экспедиционных услуг, правоотношения по которым имели место между ООО "Стандарт" и ООО "АРГО". При этом следует отметить, что конкурсный управляющий ООО "АРГО" в рамках настоящего обособленного спора подтверждает наличие соответствующей задолженности перед экспедитором, а также подтверждает факт отражения в бухгалтерской отчетности должника всех операций по данным обязательствам и поставкам, что было также указано в объяснения представителя управляющего непосредственно в судебном заседании апелляционного суда. Сведений о наличии иных договорных обязательств между кредитором и должником, связанных с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности в интересах ООО "АРГО" в оспариваемый период, не представлено. Стоимость услуг указывалась непосредственно в актах выполненных работ (оказанных услуг), тогда как само по себе наличие либо отсутствие письменной заявки не может императивно указывать на отсутствие, как таковых обязательств между сторонами и свидетельствовать о факте их неисполнения. Поскольку о фальсификации представленных в дело доказательств, наряду с искажением соответствующей отчетности со стороны должника, не было заявлено при рассмотрении требования кредитора в рамках данного обособленного спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, то в настоящее время у суда не имеется достаточной совокупности оснований для отказа кредитору в признании его требования в качестве обоснованно предъявленного.

В нарушение ст.ст. 309, 310, 801 Гражданского кодекса РФ должником не оплачены услуги в заявленном кредитором размере 996 950 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств наличия в действиях кредитора, должника, третьего лица признаков злоупотребления правом, их направленности исключительно на увеличение кредиторской задолженности кредитора с целью получения контроля в процедурах банкротства. Таких действий не было выявлено и в рамках апелляционного рассмотрения.

Заявление кредитора является правомерным, требование в размере 996 950 руб. основного долга обоснованно включено в реестр.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу N А56-81831/2014/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева