Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-11577/09

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А50-2691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Куликова Н.М. (паспорт, доверенность от 19.12.2014);

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Пермскому краю: Цидвинцева Ю.Б. (удостоверение, доверенность от 07.04.2015);

от индивидуального предпринимателя Задояного Юрия Юрьевича (ИП Задояный Ю.Ю.): Мустафин Р.Р. (паспорт, доверенность от 09.06.2014),

(иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2015 года

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014 N 2014-376/29-12, заключённого между Задояным Ю.Ю. и должником, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-2691/2009

о признании открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" (ОАО "КБ "Прикамье", ОГРН 1025900000565, ИНН 5902300058) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Юсупов Шавкат Шарафович (Юсупов Ш.Ш.),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 ОАО "КБ "Прикамье" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

03.06.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ИП Задояного Ю.Ю. (далее - заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 2014-376/29-12 от 25.03.2014, заключённого между ИП Задояным Ю.Ю. и должником, на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника уплаченной по договору суммы задатка в размере 2 182 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 06.07.2015 к участию в обособленном споре в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Юсупов Ш. Ш.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 заявление ИП Задояного Ю.Ю. удовлетворено в полном объёме. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 2014-376/29-12 от 25.03.2014, заключённый между должником и Задояным Ю.Ю. по результатам торгов по продаже имущества. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу Задояного Ю.Ю. 2 182 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неполное выяснения обстоятельств по делу, а также вынесение судом с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что требования заявителя о признании недействительным расторгнутого договора являются беспредметными и удовлетворению не подлежат, в связи с направлением заявителем уведомления о расторжении договора, с учётом п. 5.2 оспариваемого договора, последний, является расторгнутым с 18.06.2014. Делая вывод о том, что должник не вправе был удерживать уплаченную заявителем сумму задатка, суд необоснованно проигнорировал установленную п. 2 ст. 381 ГК РФ и п. 5.2 договора обеспечительную функцию задатка, который призван гарантировать интересы кредитора при неисполнении договора контрагентом, при котором происходит срыв сделки и прекращение обязательств обеих сторон, а в рассматриваемом случае - расторжение договора; задаток утратил бы свое обеспечительное свойство лишь при его трансформации в часть подлежащей уплате стоимости за приобретенное имущество; право оставления задатка у получившей его стороны является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств стороной, давшей задаток. По мнению конкурсного управляющего предложение о заключении дополнительного соглашения о расторжении договора фактически не имело никакого юридического значения в части правовой конструкции его расторжения и связано исключительно с требованием самого заявителя. На момент заключения договора никаких судебных притязаний в отношении спорного имущества не имелось, требование Юсупова Ш.Ш. было принято судом к производству 27.03.2014, то есть после даты заключения договора - 25.03.2014; в удовлетворении требования Юсупова Ш.Ш. к должнику о признании за ним права общей долевой собственности на ряд помещений, входящих в предмет торгов, решением по делу N А50-4991/2014 отказано.

ИП Задояный Ю.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа от высказывания своей позиции относительно заявленного спора воздержался.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 16 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без явки лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

В ходе конкурсного производства в отношении должника были проведены торги посредством публичного предложения по реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества, лот N 26 - встроенные помещения площадью 801,8 кв.м., а также нежилые помещения площадью 39,9 кв.м., расположенные по адресу г. Пермь, ул. Советская, 104.

18.03.2014 платежным поручением N 79 Задояный Ю.Ю. внес задаток за участие в торгах по продаже спорного имущества в сумме 2 182 000 руб.

Протоколом о результатах проведения торгов по лоту N 26 от 19.03.2014 Задояный Ю.Ю. признан победителем торгов (л.д. 56).

25.03.2014 между должником (продавец) и заявителем (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества N 2014-376/29-12 спорного имущества по цене 21 816 600 руб., предложенной победителем торгов.

С учётом суммы внесенного задатка покупатель в соответствии с п. 2.2 договора обязался уплатить продавцу 19 634 600 руб. в течение 30 дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 1.3 договора продавец гарантировал, что объект никому не отчужден, не заложен, не передан в аренду или безвозмездное пользование, не находится под арестом, в споре не состоит, свободен от притязаний третьих лиц, может быть занят и использован покупателем после приема объекта.

В разделе 5 договора купли-продажи стороны предусмотрели условия и порядок расторжения договора, предоставляющее право одностороннего расторжения:

покупателем в связи с неисполнением продавцом обязанностей предусмотренных п. 3.1 (передача объекта по акту приема-передачи, документов подтверждающих права на объект, совершение действий способствующих оформлению перехода прав собственности к покупателю) с возвратом уплаченной суммы задатка (п. 5.1 договора);

продавцом в связи с неисполнением покупателем обязанностей, предусмотренных п. 3.2 (оплата стоимости приобретенного имущества, принятие объектов и документов на него, совершение действий необходимых для переоформления права собственности), при этом задаток покупателю не возвращается (п. 5.2 договора).

В случае расторжения договора по указанным основаниям, договор считается расторгнутым со дня отправки стороной соответствующего уведомления.

23.04.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к оспариваемому договору купли-продажи, согласно которому срок уплаты по договору был продлён до 01.05.2014 (л.д. 84).

03.05.2014, в связи с наличием на рассмотрении арбитражного суда иска о признании общей долевой собственности в отношении части имущества входящего в лот N 26, заявителем было направлено должнику письмо с предложением о расторжении договора купли-продажи с возвратом задатка покупателю, поскольку реализованные объекты недвижимости находились в споре. Письмо получено конкурсным управляющим должника 05.05.2014.

18.06.2014 конкурсным управляющим было направлено заявителю письмо от 16.06.2014 N 29к/30471 с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 25.03.2014 без возврата задатка с приложением проект соглашения о расторжении оспариваемого договора, с открытой датой и подписью конкурсного управляющего должника (л.д. 57-90, 107).

Заявитель соглашение о расторжении договора не подписал.

В последующем спорное имущество было реализовано по договору купли-продажи от 23.01.2015 Некоммерческому партнерству "Стройгарант" за 21 816 600 руб. (л.д. 91).

Полагая, что оспариваемый договор заключён должником в нарушение закона, а именно в отношении имущества находящегося в споре, Задояный Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании статей 166, 168 ГК РФ, с применением последствий его недействительности в виде возврата заявителю уплаченного задатка.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из недобросовестности действий должника при заключении (продажа имущества, находящегося в споре с третьим лицом) и исполнении (фактическое уклонение от разрешения возникшего спора) договора купли-продажи спорного имущества, в нарушение положений п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 447 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. К отношениям о купле-продаже недвижимости применяются общие положения о купле продаже в той мере, в которой это не противоречит специальным нормам.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п.п.1,2 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Указанные правила применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением явилось наличие в суде на момент заключения договора спора о праве в отношении предмета торгов.

В соответствии с п. 1.3 оспариваемого договора продавец гарантировал, что объект никому не отчужден, не заложен, не передан в аренду или безвозмездное пользование, не находится под арестом, в споре не состоит, свободен от притязаний третьих лиц, может быть занят и использован покупателем после приема объекта.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый договор недействительным указал, что поскольку в момент заключения договора в арбитражный суд поступило заявление Юсупова Ш.Ш. о признании за ним права собственности на часть спорных помещений, следует признать, что договор был заключён при наличии судебного спора относительно его предмета, что противоречит положениям ст. 460 ГК РФ. Действия заявителя соответствовали ожидаемому поведению покупателя: первоначально он ходатайствовал об отсрочке платежа, затем, убедившись, что судебный спор затянулся, просил расторгнуть договор по соглашению сторон и возвратить задаток. Действия должника в этой ситуации нельзя назвать добросовестными. Не получив согласия заявителя на расторжение договора, не уведомив покупателя о расторжении договора в одностороннем порядке, не дождавшись вступления в законную силу решения суда по спору об имуществе, являвшимся предметом договора, должник заключил договор купли-продажи этого же имущества с другим покупателем. Поскольку судом установлен факт недобросовестных действий должника при заключении (продажа имущества, находящегося в споре с третьим лицом) и исполнении (фактическое уклонение от разрешения возникшего спора) договора купли-продажи спорного имущества, следует признать, что эти действия совершены в нарушение положений п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Оспариваемый договор заключён 25.03.2014 в результате проведения торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения, в связи с признанием протоколом о результатах проведения торгов по лоту N 26 от 19.03.2014 победителем торгов Задояного Ю.Ю.

Протокол о результатах проведения торгов от 19.03.2014, как и сами торги в судебном порядке оспорены не были.

Согласно информации отражённой в картотеке арбитражных дел, 21.03.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление Юсупова Ш.Ш. к должнику о признании за ним права общей долевой собственности на ряд нежилых помещений, в том числе часть помещений, входящих в состав имущества являющегося предметом торгов, с участием в споре в качестве третьего лица Задояного Ю.Ю.

Вместе с тем, данное исковое заявление было принято к производству определением от 27.03.2014, то есть после заключения оспариваемого договора купли-продажи. Следовательно, оснований полагать, что договор купли-продажи от 25.03.2014 был заключён при наличии спора в суде в отношении имущества должника, не имеется.

Также следует отметить, что решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2015 в удовлетворении иска Юсупова Ш.Ш. к должнику о признании за ним права общей долевой собственности на ряд нежилых помещений было отказано, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Доказательств дальнейшего оспаривания права в дело не представлено.

С учётом вышеуказанного, вывод суда первой инстанции о том, что договор был заключён при наличии судебного спора относительно его предмета, что противоречит положениям ст. 460 ГК РФ, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что 23.04.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к оспариваемому договору купли-продажи, согласно которому срок уплаты по договору был продлён до 01.05.2014.

03.05.2014 заявителем было направлено должнику письмо с предложением о расторжении договора купли-продажи с возвратом задатка покупателю, поскольку реализованные объекты недвижимости находились в споре.

18.06.2014 конкурсным управляющим было направлено заявителю письмо от 16.06.2014 N 29к/30471 с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 25.03.2014 без возврата задатка с приложением проект соглашения о расторжении оспариваемого договора, с открытой датой и подписью конкурсного управляющего должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должника своевременно отреагировал как на ходатайство об отсрочке платежа, что повлекло подписание сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи с увеличением срока оплаты до 40 дней, так и на просьбу о расторжении договора, посредством направления в адрес покупателя соответствующего соглашения, подписанного со стороны должника.

Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано. Вместе с тем из переписки усматривается, что воля сторон была направлена на расторжение оспариваемого договора. Следовательно, заключение должником договора купли-продажи спорного имущества с другим покупателем не свидетельствует о его недобросовестных действиях.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия должника в лице конкурсного управляющего в данной ситуации нельзя назвать добросовестными, является необоснованным.

В связи с чем, оснований для признания недействительной оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 25.03.2014 N 2014-376/29-12, на момент её совершения, а также применения последствий недействительности в виде взыскания с должника денежной суммы в размере задатка у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая указанное, определение суда от 21.09.2015 подлежит отмене на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении заявления следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя по настоящему обособленному спору - ИП Задояного Ю.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2015 года по делу N А50-2691/2009 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Задояного Юрия Юрьевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Задояного Юрия Юрьевича в пользу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов