Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-52170/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-78661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ "ОГНИ МОСКВЫ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 года

по делу N А40-78661/14, вынесенное судьей Сафроновой А.А,,

об отказе в признании недействительной банковской операции от 06.05.2014 года по частичному погашению в сумме 2 000 000 руб. задолженности Кротюка А.В. по кредитному договору N 029-ч-12 от 24.05.2012 с расчетного счета N40702810200000003847 по делу о банкротстве КБ "ОГНИ МОСКВЫ"

(ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Дронова Д.В. по дов. от 03.07.2014;

от ООО ЧОО "ЗАСТАВА -О.М." - Веремчук В.А. по дов. от 09.04.2015;

Кротюк А.В. - лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" о признании недействительной банковской операции от 06.05.2014 г. по частичному погашению в сумме 2 000 000 рублей задолженности Кротюка Андрея Владимировича по кредитному договору N 029-ч-12 от 24.05.2012 г. с расчетного счета N 40702810200000003847, принадлежащего ООО ЧОО "ЗАСТАВА-О.М.", и применении последствий ее недействительности - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что сделка совершена в условиях невозможности исполнения Банком своих обязательств перед другими кредиторами, с 24.04.2014 года в Банке была сформирована картотека. Ссылается на отчет кредитной организации о финансовых результатах, опубликованный на сайте ЦБ РФ, указывает, что Банк имел убыток в размере 57 097 000 руб. Считает, что ответчиком не представлено обоснование досрочного погашения кредита.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, считает, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы об обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что материалы дела содержат достаточные доказательства совершения оспариваемой сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности должника с соблюдением требований действующего законодательства и условий кредитного договора N 029-ч-12 от 24.05.2012.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" (Банк) и Кротюком Андреем Владимировичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 029-ч-12 от 24.05.2012 г., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на определенный договором срок, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить Банку установленные договором проценты (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.1. указанного кредитного договора за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплачивать проценты из расчета 16% годовых и погасить кредит в срок не позднее 31.05.2015 г.

Во исполнение условий указанного кредитного договора ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" 24.05.2012 г. предоставил денежные средства в размере 5 000 000 рублей на расчетный счет заемщика N 40817810300060000141, открытый в соответствии с условиями указанного договора (п. 3.2.).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ООО ЧОО "ЗАСТАВА-О.М." (поручитель) и ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" (Банк) был заключен договор поручительства N 029-ч-12/2 от 24.05.2012 г., в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, за выполнение всех обязательств по кредитному договору N029-ч-12 от 24.05.2012 г. (п. 1.1., п. 3.1. договора).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Осадчей Наталией Александровной (поручитель) и ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" (Банк) был заключен договор поручительства (с физическим лицом) N 029-ч- 12/1 от 24.05.2012 г., в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, за выполнение всех обязательств по кредитному договору N 029-ч-12 от 24.05.2012 г. (п. 1.1., п. 3.1. договора).

Между Халанготом Вадимом Александровичем (поручитель) и ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" (Банк) был заключен договор поручительства N 029-ч-12/3 от 24.05.2012 г., в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, за выполнение всех обязательств по кредитному договору N 029-ч-12 от 24.05.2012 г. (п. 1.1., п. 3.1. договора).

06.05.2014 года с расчетного счета ООО ЧОО "ЗАСТАВА-О.М." N 40702810200000003847, открытого в ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ", на счет N 45507810700000000029 (счет просроченной задолженности по предоставленному Кротюку А.В. кредиту) были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей в счет погашения задолженности по оплате основного долга перед Банком по вышеуказанному кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ООО ЧОО "ЗАСТАВА-О.М." за период с 01.05.2012 г. по 16.05.2014 г., приложенной к заявлению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Спорная операция была произведена при наличии неисполненных платежных поручений Банком перед другими кредиторами, что подтверждается выпиской по счету (т. 1, л.д. 109).

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемая операция от 06.05.2014 года совершена в условиях наличия картотеки неоплаченных платежных поручений из-за недостаточности денежных средств Банка на его корреспондентском счете в условиях оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами, чьи платежные поручения остались неисполненными.

В материалы дела не представлено доказательств, что действия по погашению кредитных обязательств в таком же размере осуществлялись ответчиком и ранее и не отличаются от спорного платежа по размеру.

Нормы ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяют совокупность признаков для признания сделок недействительными, недоказанность хотя бы одного из квалифицирующих признаков является основанием для отказа в признании сделок недействительными.

Между тем конкурсный управляющий доказал все необходимые основания для признания спорного платежа недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-78661/14 отменить.

Признать недействительной банковскую операцию от 06.05.2014 года по частичному погашению в сумме 2 000 000 руб. задолженности Кротюк Андрея Владимировича по кредитному договору N 029-ч-12 от 24.05.2012 года с расчетного счета N 40702810200000003847, принадлежащего ООО ЧОО "ЗАСТАВА-О.М.".

Применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить задолженность Кротюка Андрея Владимировича по кредитному договору N 029-ч-12 от 24.05.2012 года в размере 2 000 000 руб.

Восстановить права и обязанности КБ "ОГНИ МОСКВЫ" и ООО ЧОО "ЗАСТАВА-О.М." по договору поручительства N 029-ч-12/2 от 24.05.2012, КБ "ОГНИ МОСКВЫ" и Осадчей Н.А. по договору поручительства N 029-ч-12/1 от 24.05.2012 года, КБ "ОГНИ МОСКВЫ" и Халангот В.А. по договору поручительства N 029-ч-12/3 от 24.05.2012 года.

Восстановить остаток по счету ООО ЧОО "ЗАСТАВА-О.М." N 40702810200000003847 по состоянию на 06.05.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин