Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-51867/15

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-78661/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 года

по делу N А40-78661/14, вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с Зарнадзе З.А. по делу о банкротстве

ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" (ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Дронова Д.В. по дов. от 03.07.2014;

от Зарнадзе З.А. - Алещенко И.С. по дов. от 15.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.07.2014 года ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - списания 22.04.2014 года на основании распоряжения клиента Зарнадзе З.А. денежных средств в размере 4 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно признал сделку совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель ссылается на п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, полагает, что на момент совершения спорной операции у Банка имелась картотека неоплаченных платежных документов. Полагает, что картотека была сформирована с 22.04.2014 года, что подтверждается выпиской со счета N 47418. Полагает что требование ответчика удовлетворено в обход других клиентов Банка. Указывает, что до совершения спорной операции ответчиком не совершались операции по зачислению крупных сумм, а только списывались денежные средства. Размер оспариваемого платежа существенно отличается от сумм денежных средств, которые были сняты со счета ответчика.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 года Банком была осуществлена банковская операция по переводу денежных средств в размере 4 500 000 рублей, принадлежащих Зарнадзе З.А., со счета N 40817810500047985238, открытого в ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ", на счет N 40817810710201548037 в ОАО "Межтопэнергобанк" по распоряжению клиента.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказом Банка России от 16.05.2014 года N ОД-1046 у ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" с 16.05.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.05.2014 г. N ОД-1047 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ".

Сам по себе факт перевода денежных средств в другой Банк ответчиком свидетельствует о том, что спорная банковская операция проведена в условиях наличия денежных средств на корреспондентском счете Банка должника.

Появление в предбанкротный период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства. При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения 5 временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 7372/12.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представленная конкурсным управляющим выписка N 47418 вопреки его доводам не подтверждает, что спорная сделка совершена в условиях нарушения очередности и/или в обход других распоряжений клиентов.

Суд первой инстанции, сославшись на п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правильно указал, что при оспаривании сделок на основании ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Из материалов дела следует, что за период с 20.02.2014 г. по 22.04.2014 г. Зарнадзе З.А. совершал операции по зачислению и списанию крупных денежных сумм (500 000 рублей, 1 000 000 рублей, 2 000 000 рублей), следовательно, подобные операции совершались им и ранее.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 7 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита)

Учитывая, что ни одно из указанных условий не было доказано конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и признания сделки недействительной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-78661/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин