Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 20АП-6531/15

г. Тула

21 декабря 2015 г.

Дело N А23-2586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя УФНС по Тульской области - Нефедовой О.Ю. (доверенность от 31.08.2015), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байдина Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015 по делу N А23-2586/2014 (судья Курушина А.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга" (ИНН 4027097276, ОГРН 1104027000110) заявление конкурсного управляющего должника Марковой Вероники Валентиновны о признании сделки недействительной, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2014 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга" несостоятельным (банкротом) с рассмотрением по упрощенным процедурам отсутствующего должника, принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2014 заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга" признано обоснованным и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Болдырев Сергей Валерьевич.

Определением от 11.12.2014 арбитражный управляющий Болдырев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а определением от 19.01.2015 конкурсным управляющим ООО "Аудит-Партнер Калуга" утверждена Маркова Вероника Валентиновна.

25.05.2015 конкурсным управляющим Марковой Вероникой Валентиновной было подано заявление о признании недействительной сделки и принятии обеспечительных мер в виде запрета Байдину Анатолию Николаевичу и иным лицам совершать любые сделки с в отношении имущества, а именно - автомобиля Мицубиши L 200 2011 г.в., VIN MMCJRKB40CDZ02685, государственный регистрационный знак О 791 АА 777.

Определением суда от 01.10.2015 признан недействительным договор от 14.09.2013 N 356/13 купли-продажи транспортного средства автомобиля Мицубиши L VIN MMCJRKB40CDZ02685, 2011 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга", г. Калуга, и Байдиным Анатолием Николаевичем, г. Москва. Суд обязал Байдина Анатолия Николаевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга", автомобиль Мицубиши L VIN MMCJRKB40CDZ02685, 2011 года выпуска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Байдиным А.Н. подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что не бел надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. Кроме того, заявитель указал, что существенным условием является нахождение спорного автомобиля с 2011 года в лизинге, оценщиком не учтено фактическое состояние автомобиля на момент приобретения. Помимо прочего заявитель указал, что спорный автомобиль был приобретен у ООО "Авто-Свит", которое не было привлечено к участию в деле.

Представителем ФНС России представлен отзыв, в котором отражены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель Байдина А.Н. и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, Байдиным А.Н. заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с постановкой вопроса о стоимости автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от 14.09.2013 и на текущую дату.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения

Согласно части 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Согласно пунктам 7 и 8 части 1 статьи 86 Кодекса в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии со статьей 15 Закона об оценочной деятельности при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки (ФСО), а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Статьей 20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Согласно пункту 19 ФСО N 1 информация, полученная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В силу пункта 15 ФСО N 3 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Кодекса является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Определениями суда от 06.08.2015 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Аудит-Партнер Калуга" Марковой В.В. была назначена оценочная экспертиза автомобиля Мицубиши L VIN MMCJRKB40CDZ02685, 2011 года выпуска по определению рыночной стоимости по состоянию на 14.09.2013 (дату заключения спорного договора купли-продажи).

Согласно заключению эксперта Ткачевой Е.М. среднерыночная стоимость автомобиля Мицубиши L VIN MMCJRKB40CDZ02685, 2011 года выпуска по состоянию на 14.09.2013 составила 771 000 руб.

При проведении экспертизы экспертом применен сравнительный и затратный подход при определении стоимости объекта оценки. Все расчеты проведены исходя из анализа правовой, технической, бухгалтерской, статистической документации, анализа информации относительно реально сложившихся уровней цен на аналогичные объекты, материалы, и расценки на работы, а также нормативно устанавливаемых коэффициентов и законодательных актов, связанных с объектами оценки.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия заключения об оценке, подготовленного экспертом Ткачевой Е.М., федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчету об оценке", Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и недостоверности определенной оценщиком величины рыночной стоимости объектов.

Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объектов само по себе не может являться свидетельством недостоверности одного из отчетов. Если отчет об оценке не признан недостоверным, основания для принятия иной цены имущества для целей заключения сделки по смыслу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что заключение эксперта Ткачевой Е.М. соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Довод Байдина А.Н. относительно того, что на момент проведения экспертизы автомобиль имел недостатки, являлся бывшим в употреблении, не может являться основанием для проведения повторной экспертизы. Кроме того, таких доказательств не представлено, поскольку заявителем представлена справка о ДТП которое произошло после оспариваемой сделки - только 15.03.2014.

Довод заявителя о том, что необходимо провести экспертизу с учетом фактического исследования ТС в натуре, судом апелляционной инстанции отклоняется. Заявителем жалобы представлена справка о ДТП от 15.03.2014, при таких обстоятельствах, на сегодняшний день невозможно определить рыночную стоимость спорного автомобиля по состоянию на 14.09.2013 с учетом наличия ДТП и износа автомобиля после его эксплуатации Байдиным А.Н.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2011 должником с ЗАО "Европлан" заключен договор лизинга N 458350-ФЛ/КЛГ-11, в соответствии с п. 2.1 которого лизингодатель приобрел в собственность у продавца автомобиль Мицубиши L VIN MMCJRKB40CDZ02685, 2011 года выпуска, и передал его во временное владение и пользование лизингополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга".

Согласно акту приёма-передачи от 16.08.2013 указанного транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга" в связи с досрочным погашением лизинговых платежей по договору лизинга его стоимость установлена в размере 1 577 637 руб. 94 коп., объект соответствует требованиям и пригоден к эксплуатации (л.д. 24-26).

20.08.2013 автомобиль Мицубиши L VIN MMCJRKB40CDZ02685, 2011 года выпуска был снят должником с регистрационного учета, 14.09.2013 заключен агентский договор с ООО "Авто-Свит", предметом которого является обязанность последнего совершить от имени и за счет ООО "Аудит-Партнер Калуга" сделку по оформлению договора купли-продажи автомобиля Мицубиши L по цене 158 000 руб.

По договору купли-продажи N 356/13, заключенному 14.09.2014 ООО "Авто-Свит" от имени ООО "Аудит-Партнер Калуга", указанный автомобиль был продан Байдину Анатолию Николаевичу по цене 158 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в абз. 1 и 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или другой из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Маркова В.В. ссылалась на то, что оспариваемый договор купли-продажи заключен менее чем за год до признания должника банкротом, транспортное средство продано по явно заниженной цене.

Доводы конкурсного управляющего подтверждаются экспертным заключением от 18.08.2015 N 03-15/18-М, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 14.09.2013 составляла 771 000 руб., а цена предложения аналогичных автомобилей в спорный период была от 820 000 руб. до 1 240 000 руб. (листы 13-17 заключения). В рассматриваемом случае по спорному договору указанный автомобиль был продан Байдину Анатолию Николаевичу по цене 158 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом области правомерно установлено, что оспариваемая сделка была совершена 14.09.2013, то есть менее чем за год до принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аудит-Партнер Калуга" (26.05.2014).

Оценив наряду с другими доказательствами по делу экспертное заключение от 18.08.2015 N 03-15/18-М, суд обоснованно признал его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость транспортного средства на момент его реализации должником по договору купли-продажи транспортного средства от 14.09.2013 N356/13.

Сопоставив цену транспортного средства, указанную в договоре купли- продажи от 14.09.2013 N 356/13, с его рыночной стоимостью, определенной экспертом в заключении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство реализовано должником ответчику по цене, значительно ниже рыночной.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Байдина Анатолия Николаевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга", автомобиль Мицубиши L VIN MMCJRKB40CDZ02685, 2011 года выпуска.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также последствия признания сделки недействительной регулируются ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), согласно п. 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент спорное транспортное средство зарегистрировано за Байдиным Анатолием Николаевичем, в связи с чем он обязан возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Партнер Калуга", автомобиль Мицубиши L VIN MMCJRKB40CDZ02685, 2011 года выпуска (л.д. 29).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом первой инстанции экспертного заключения от 18.08.2015 N 03-15/18-М, подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится сведений о наличии в спорном автомобиле неисправностей на момент совершения сделки, которые бы могли существенно повлиять на рыночную стоимость отчуждаемого имущества, независимый эксперт Ткачева Е.М. провела оценку рыночной стоимости имущества, исходя из нахождения автомобиля в исправном состоянии. Таким образом, оценка рыночной стоимости спорного транспортного средства проведена на основании анализа рыночных цен, существовавших в регионе на аналогичные транспортные средства, находящиеся в исправном состоянии.

С учетом изложенного и того, что указанное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, основания для исключения этого документа из доказательственной базы при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Довод заявителя о существенном превышении реальной стоимости транспортного средства, подлежит отклонению, так как проведение капитального ремонта двигателя и кузовных работ Байдиным А.Н. документально не подтверждено.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что автомобиль был приобретен ООО "Аудит-Партнер Калуга" по цене 158 917 руб. 98 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

При таких обстоятельствах, транспортное средство было приобретено ООО "Аудит-Партнер Калуга" по цене 1 577 637 руб. 94 коп., при этом выкупная стоимость составила 158 917 руб. 98 коп.

Доводы заявителя жалобы относительно его не извещения о начавшемся процессе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Кодекса установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 26.05.2015, 09.07.2015 были направлены ответчику по адресу регистрации: 115516, г. Москва, ул. Севанская, д.8, кв. 202.

Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 70, 72, 104).

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в сети Интернет.

Байдиным А.Н. в апелляционной жалобе указан такой же адрес для направления корреспонденции: 115516, г. Москва, ул. Севанская, д.8, кв. 202.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик не обеспечил получение поступающей судебной корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении несостоятелен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы представителем Байдина А.Н. за проведение экспертизы на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. по чеку от 11.12.2015.

Поскольку в проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, указанная сумма подлежит возврату с депозитного счета суда. При этом возврат денежных средств осуществляется только на расчетный счет заявителя.

Однако, поскольку, денежные средства перечислены по чеку, у суда отсутствует возможность возвратить денежные средства.

В связи с чем Байдину А.Н. либо его представителю необходимо представить реквизиты счета для возврата денежных средств за проведение экспертизы, которые будут возвращены судом отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015 по делу N А23-2586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева