Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-94/14

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А60-25435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ЗАО "Сибирская Северная Компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-25435/2013 о признании ООО "Уральский машиностроительный завод" (ОГРН 1026602314859, ИНН 6658139404) банкротом

по обособленному спору по заявлению ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" о признании недействительным совершенного Должником с ответчиком ООО "Торговый дом "Буровое оборудование" договора

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Колобаев Е.Ю. (паспорт, дов. от 31.12.2014),

- ответчика: Семенникова А.П. (паспорт, дов. от 09.10.2015)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 ООО "Уральский машиностроительный завод" (далее - Должник, Общество "УМЗ") признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 06.03.2014 конкурсным управляющим утверждена Кашевская Н.Н.

Конкурсный кредитор ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (далее - Общество "ССК") обратился 30.07.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительной совершенной между Должником и ООО "Торговый дом "Буровое оборудование" (далее - Общество ТД "Буровое оборудование") сделки - договора на оказание услуг от 02.07.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 19.08.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 (резолютивная часть от 04.09.2015, судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество "ССК" обжаловало определение от 14.09.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не является сделкой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и не носит признаков неравноценного встречного исполнения. Апеллянт обращает внимание на то, что в результате сделки и её выполнения Общество "УМЗ" не приобрело никаких материальных активов или имущественных прав, а, напротив, удовлетворив требование одного из возможных кредиторов, приняло на себя текущие обязательства перед Обществом ТД "Буровое оборудование" в размере 24.978.502 руб., превышающем 20% балансовой стоимости активов Должника, вследствие чего по сути стало невозможным удовлетворение требований конкурсных кредиторов. Также заявитель жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о злоупотреблении правом со стороны Общества "УМЗ" и Общества ТД "Буровое оборудование" при заключении и исполнении оспариваемой сделки, так как выполненные ответчиком работы не несут никакой экономической выгоды для Должника и лишь создают по отношению к нему текущего кредитора, погашение задолженности перед которым воспрепятствует исполнению перед кредиторами в реестре требований кредиторов. Учитывая, что сделка совершена за несколько дней до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а дополнительное соглашение заключено в период производства по делу о банкротстве, апеллянт усматривает недобросовестность сторон сделки и направленность её на ущемление интересов конкурсных кредиторов.

Ответчик Общество ТД "Буровое оборудование" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами об отсутствии равноценного встречного исполнения, поскольку в результате выполненного ремонта насосного блока Должник получил результат работ более чем на 24 млн. руб., если бы работы не были выполнены, к Должнику могло быть заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости всего оборудования (70 млн. руб.), возмещении убытков. Ответчик до сих пор не получил никакого удовлетворения за выполненные в пользу Должника работы по ремонту насосного блока. Ответчик считает, что он обосновал необходимость заключения спорного договора во избежание ещё больших требований со стороны заказчика насосного блока, со стороны Должника имело место намерение избежать причинения вреда другим кредиторам, а не причинить его. Ответчик полагает, что его добросовестность в отсутствие доказательств злоупотребления правом презюмируется, с его стороны отсутствовали какие-либо намерения по отношению к другим кредиторам, так как ни о состоянии активов, ни о неплатежеспособности Должника ему известно не было, он усматривает злоупотребление правами со стороны апеллянта.

В заседании апелляционного суда 24.11.2015 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, обратил внимание суда на принятые по настоящему делу о банкротстве определения арбитражного суда от 28.04.2015, оставленные без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.07.2014 и от 15.12.2014, которыми установлено, что в конце 2012 года, то есть ещё до совершения оспариваемой сделки, все имущество Должника было выведено через третьи лица; несмотря на признание соответствующих сделок недействительными, подлежащие взысканию с этих лиц в пользу Общества "УМЗ" денежные средства в конкурсную массу не поступили. Апеллянт считает, что ответчик должен был знать и учитывать этот факт при совершении и исполнении оспариваемой сделки, так как выполненные ответчиком работы были направлены на устранение гарантийного случая. Также апеллянт считает, что у ответчика отсутствовала техническая возможность выполнить работы по оспариваемому договору без использования комплекса имущества Должника, выведенного в конце 2012 года. Это обстоятельство, по мнению Общества "ССК", подтверждает связь ответчика с контролировавшими должника лицами и злонамеренность его поведения.

С учетом того, что Обществом "ССК" помимо иных доводов при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлялись также и доводы о сомнениях в реальности совершения и исполнения оспариваемой сделки, в том числе и ввиду отсутствия сведений о ней в исполненном временным управляющим анализе финансового состояния должника, а судом первой инстанции данные доводы не исследовались, а также ввиду того, что вместо отстраненного конкурсного управляющего новый управляющий Общества "УМЗ" ещё не был утвержден, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24.11.2015 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 14.12.2015. Тем же определением апелляционный суд предложил Обществу ТД "Буровое оборудование" представить в апелляционный суд документально обоснованные письменные пояснения относительно того, в чём выражались экономическая и деловая целесообразность для него и для Общества "УМЗ" в заключении и исполнении оспариваемого договора и соглашения, а также представить доказательства наличия у Общества ТД "Буровое оборудование" технической возможности обеспечить оказание услуг, предусмотренных договором от 02.07.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 19.08.2013. Апеллянту было предложено представить письменные пояснения относительно времени и обстоятельств, при которых ему стало известно о наличии договора на оказание услуг от 02.07.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2013.

В ответ на предложение апелляционного суда ответчик Общество ТД "Буровое оборудование" представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором сообщил, что для него экономическая и деловая целесообразность сделки состояла в извлечении прибыли, на момент сделки ему не было известно о неплатежеспособности Общества "УМЗ" и потому оно рассчитывало на оплату работ согласно условий договора с Обществом "УМЗ". Для последнего же ремонт оборудования осуществлялся по гарантийному случаю, Общество "УМЗ" было обязано устранить недостатки оборудования во избежание предъявления требования о возврате полной его стоимости. Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что сам по себе факт выполнения ремонта насосного блока подтверждает наличие у ответчика технической возможности такого ремонта, ответчик сотрудничает с квалифицированными конструкторами, инженерами и техниками, для него организация подобных работ является обычной хозяйственной деятельностью, в суде первой инстанции сомнений в возможности для ответчика выполнить ремонт не заявлялось, представление новых доказательств в апелляционный суд будет нарушением запрета, предусмотренного ст. 268 АПК РФ.

Общество "ССК" представило письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых сообщило о том, что о наличии договора на оказание услуг от 02.07.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2013 к нему апеллянту стало известно 28.01.2015 из картотеки арбитражных дел, в которой отражены сведения о деле N А60-58359/2014 по иску Общества ТД "Буровой оборудование" о взыскании с Общества "УМЗ" задолженности по оплате за работы по этому договору.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий Общества "УМЗ" Михайлина Е.Ю. в письменном отзыве сообщила, что разрешение дела по существу оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционного суда 14.12.2015 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменные пояснениях, обратил внимание суда на тот факт, что Должник и ответчик зарегистрированы по одному адресу, а интересы ответчика и заинтересованных по отношению к Должнику лиц, через которые в конце 2012 года выводилось его имущество, в судебных процессах представляет одно и то же лицо. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, возражал против принятия апелляционным судом дополнительных доводов апеллянта, пояснила, что штатным работником какого-либо предприятия не является, оказывает юридические услуги всем, кто обращается.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционного суда не явились, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из содержания оспариваемого договора на оказание услуг, датированного 02.07.2013 и заключенного между Обществом "УМЗ" в лице генерального директора Дайбова Бориса Ивановича (заказчик) и Обществом ТД "Буровое оборудование" в лице директора Вдовина Юрия Витальевича (исполнитель), исполнитель обязался своими силами выполнить создание технического задания, конструкторской документации на проведение капитального ремонта с модернизацией блока насосного НБТ-600L с агрегатом СА-25, а также провести капитальный ремонт с модернизацией блока насосного НБТ-600L с агрегатом СА-25 (п. 2.1 договора); заказчик обязался своими силами доставить исполнителю на ремонт данное оборудование, являющееся собственностью ОАО "НК Роснефть" по договору с ОАО "НК Роснефть" за N 0001311/82853Д от 20.09.2011 по спецификации ММ N 1011134111 (п. 4.1 договора).

Срок исполнения работ заказчиком установлен в 120 дней (п. 2.2 договора); цена на услуги является неизменной с момента подписания договора и до её исполнения и составляет 588.525 руб. (п. 6.1 договора), оплата производится после подписания акта выполненных работ в течение 60 календарных дней (п. 6.2 договора).

Сторонами к данному договору подписан протокол согласования цены, датированный также 02.07.2013, согласно которому стоимость работ согласована в 13.400.000 руб.; исполнитель обязался выполнить следующие виды работ: 1) подготовительные работы, в том числе: завоз в цех и разгрузка насосного блока, очистка и его разборка, ревизия и составление дефектной ведомости; 2) опытно-конструкторские работы (не более 2.100 часов); 3) производственные работы, в том числе: изготовление оборудования, монтажные и наладочные работы; 4) обкатка агрегатов насосных на стенде (не более 120 часов) и сопутствующие работы.

Кроме того, сторонами подписано датированное 19.08.2013 дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которого исполнитель обязался выполнить дополнительные работы согласно калькуляции к данному дополнительному соглашению, оплата работ производится после подписания акта выполненных работ в течение 60-ти календарных дней, пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "срок выполнения работ (услуг) по настоящему договору - 210 дней".

В подтверждение исполнения договора и дополнительного соглашения стороны представили в дело следующие документы:

Акт от 11.07.2013 о передаче от ООО "РН-Бурение" Обществу "УМЗ" блок насосный НБТ-600L с агрегатом СА-25 (л.д. 29).

Акт от 08.12.2013, согласно которому Общество "УМЗ" передало в ООО "РН-Бурение" блок насосный НБТ-600L с агрегатом СА-25, претензий по количеству, составу и качеству товара претензий нет (л.д. 30).

Подписанные Обществом ТД "Буровое оборудование" и Обществом "УМЗ" акты от 24.12.2013 N 1, от 17.01.2014 N 6 и N 7 о приемке работ по капитальному ремонту и модернизации насосного блока НБТ-600L с агрегатом СА-25 стоимостью 588.525 руб., 12.811.475 руб. и 11.578.502 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 принято к производству заявление Общества "ССК" о признании Общества "УМЗ" банкротом.

Определением арбитражного суда от 02.09.2013 заявление Общества "ССК" признано обоснованным, в отношении Общества "УМЗ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сафарянов Р.Я.

Как следует из содержания выполненных временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества "УМЗ" (л.д. 37-283 т. 42) и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства (л.д. 18-36, 284-296 т. 42), на начало процедуры наблюдения активы Общества "УМЗ" были представлены исключительно дебиторской задолженностью в размере 11.468,92 тыс. руб. (л.д. 109 т. 42) при наличии кредиторской задолженности в размере 50.761,58 тыс. (л.д. 110 т. 42); управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства Общества "УМЗ" и выявлены сделки, повлекшие за собой невозможность осуществления Обществом "УМЗ" хозяйственной деятельности и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов. В качестве таких сделок временный управляющий указал договоры от 01.11.2012 и от 17.12.2012, согласно которым Общество "УМЗ" передало своё имущество заинтересованным по отношению к нему ООО "Прмстройарсанал" и ЗАО "Нефтегазмаш" в счет погашения задолженности по договорам аренды недвижимости и оборудования.

К анализу приложены справки директора Общества "УМЗ" Дайбова Б.И. о том, что на 26.08.2013 имущество на балансе должника отсутствует (л.д. 283 т. 42), а также о том, что по состоянию на 26.08.2013 в обществе работает генеральный директор, другие сотрудники в штате отсутствуют (л.д. 282 т. 42).

Каких-либо сведений о совершении Обществом "УМЗ" с Обществом ТД "Буровое оборудование" договора на оказание услуг от 02.07.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 19.08.2013 ни анализ финансово-хозяйственной деятельности, ни заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не содержат.

Решением арбитражного суда от 03.02.2014 Общество "УМЗ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим определением от 06.03.2014 утверждена Кашевская Н.Н.

По заявлению конкурсного управляющего определениями арбитражного суда от 28.04.2015, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.07.2014 и от 15.12.2014, совершенные Обществом "УМЗ" с заинтересованными по отношению к нему ООО "Промстройарсанал" и ЗАО "Нефтегазмаш" и датированные 01.11.2012 и 17.12.2012 договоры признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (то есть как сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), ввиду невозможности истребования от названных лиц отчужденного им имущества с ООО "Промстройарсанал" и ЗАО "Нефтегазмаш" в пользу Общества "УМЗ" подлежит взысканию 17.476.875,45 руб. и 4.004.280 руб.

При этом судами установлено, что Обществом "УМЗ", например, в результате сделки с ООО "Промарсенал" в период не ранее второй половины декабря 2012 года отчуждалось совершенно разнородное имущество (офисное и производственное оборудование, запасы, отдельные детали и т.д.), не связанное между собой некими едиными признаками; данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что в преддверии банкротства должник передавал своему заинтересованному лицу всё сколько-нибудь ликвидное имущество во избежание возможности обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов; передача такого имущества сделала невозможной дальнейшую деятельность должника ввиду отчуждения его имущества, которое так или иначе могло в такой деятельности использоваться.

Теми же судебными актами установлено, что Общество "УМЗ" обладало признаками неплатежеспособности уже на декабрь 2012 года.

Кроме того, конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. обращалась 30.01.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании договора на оказание услуг от 02.07.2013, дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2013, сделок приемки работ по актам от 24.12.2013 N 1, от 17.01.2014 N 6 и N 7 недействительными по основаниям п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, то есть как сделок, связанных с возможностью отчуждения имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости его активов и совершенных без согласия временного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2015, в удовлетворении требований Кашевской Н.Н. отказано ввиду того, что договор на оказание услуг от 02.07.2013 и дополнительное соглашение N 1 от 19.08.2013 к нему совершены до введения наблюдения, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве. Также судами установлено, что вследствие совершения указанных сделок Обществом "УМЗ" получен результат работ (встречное исполнение обязательств), а факт подписания актов не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения судами заявления конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. о признании указанных сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве конкурсный кредитор Общество "ССК" (апеллянт по настоящему обособленному спору) обращалось к суду с отзывом, в котором указывало на наличие оснований для признания оспариваемых управляющим сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 170 ГК РФ, однако суды, указав, что Общество "ССК" не является заявителем рассматриваемых требований, ограничились рассмотрением сделок лишь в рамках заявленного конкурсным управляющим предмета и основания.

В связи с этим конкурсный кредитор Общество "ССК", чьи требования составляют более 10% от суммарного объёма требований, включенных в реестр требований кредиторов, на основании п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве обратился 30.07.2015 в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании договора на оказание услуг от 02.07.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 19.08.2013 недействительными по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Правильно отклонив доводы ответчика о пропуске заявителем исковой давности, арбитражный суд первой инстанции, тем не менее, отказал в удовлетворении заявленных Обществом "ССК" требований. При этом суд исходил из того, что доводы о мнимости сделки по ст. 170 ГК РФ не подтверждены; доказательств того, что оспоренная сделка могла привести к уменьшению размера имущества должника, не представлено; наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве условий само по себе не дает возможность признания сделки недействительной по данному основанию; в отсутствие доказательств цели причинения вреда кредиторам должника вывод о допущенном сторонами спорной сделки злоупотреблении правом невозможен, а потому отсутствуют основания для признания её недействительной по ст. 10 ГК РФ.

С учетом того, что принятым в рамках настоящего дела о банкротстве вышеуказанным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2015 установлен факт выполнения оговоренных договором на оказание услуг от 02.07.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 19.08.2013 работ, а равно установлено получение Обществом "УМЗ" вследствие этих сделок результата работ и потребительской ценности для него результата работ, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Также, принимая во внимание сделанные по тому же спору выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что должником получен результат работ и потому факт подписания актов не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд считает верным и сделанный судом первой инстанции в настоящем споре вывод о невозможности признания оспариваемых сделок по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении Обществом "УМЗ" и Общества ТД "Буровое оборудование" недобросовестности и невозможности применения в настоящем споре положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вышеуказанными судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве, Общество "УМЗ" в период ноября - декабря 2012 года передало своим заинтересованным лицам всё сколько-нибудь ликвидное имущество во избежание возможности обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов, именно передача такого имущества сделала невозможной дальнейшую деятельность Общества "УМЗ" ввиду отчуждения его имущества, которое так или иначе могло в такой деятельности использоваться; Общество "УМЗ" уже в декабре 2012 года обладало признаками как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества (ст. 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что насосный блок НБТ-600L с агрегатом СА-25, в отношении работ с которыми совершены оспариваемые сделки между Обществом "УМЗ" и Обществом ТД "Буровое оборудование", первоначально были поставлены 07.09.2012 Обществом "УМЗ" в ООО "РН-Бурение" (дочернее предприятие ОАО "НК Роснефть") во исполнение заключенного между Обществом "УМЗ" и ОАО "НК Роснефть" договора N 0001311/82853Д от 20.09.2011.

Ввиду многочисленных технических недоработок и дефектов насосного блока ООО "РН-Бурение" констатировало невозможность его нормальной эксплуатации и потребовало от Общества "УМЗ" устранения недостатков, что подтверждается письмами от 12.03.2013 (л.д. 32) и от 22.08.2013 (л.д. 31).

Именно на устранение выявленных при проведении пуско-наладочных работ недостатков путем проведения работ по дообработке насосного блока и было направлено заключение и исполнение между Обществом ТД "Буровое оборудование" и Обществом "УМЗ" договора на оказание услуг от 02.07.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 19.08.2013 в условиях, когда Общество "УМЗ" не обладало возможностью осуществлять производственную деятельность ввиду отсутствия у него имущества и персонала, наличия неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Следует обратить внимание на то, что сама возможность выполнения работ по доработке насосного блока была обусловлена позицией ОАО "НК Роснефть". Из содержания писем от 12.03.2013 и от 20.03.2013 следует, что ОАО "НК Роснефть" отказалась от поставленного в адрес его дочернего предприятия ООО "РН-Бурение" насосного блока ввиду невозможности его нормальной эксплуатации и потребовало возврата уплаченных за него денежных средств (л.д. 32, 33), а письмом от 08.05.2013 информировало о направлении материалов в суд для взыскания уплаченных средств в судебном порядке (л.д. 34). В деле также имеется письмо ОАО "НК Роснефть" от 22.08.2013, которым данное лицо проинформировало Общество "УМЗ" о принятии решения предоставить ему возможность проведения необходимых доработок насосного блока для скорейшего введения в эксплуатацию (л.д. 31).

Ввиду изложенного факт передачи насосного блока от ООО "РН-Бурение" Обществу "УМЗ" по акту от 11.07.2013 сам по себе не может свидетельствовать о факте заключения оспариваемого договора между Обществом ТД "Буровое оборудование" и Обществом "УМЗ" именно 02.07.2011, так как передача насосного блока до принятия решения, отражённого в письме от 22.08.2013, должна рассматриваться в контексте предшествующих требований ОАО "НК Роснефть" вывезти насосный блок из ООО "РН-Бурение" и вернуть 100% уплаченных за оборудование денежных средств (письмо от 12.03.2013, л.д. 32).

Таким образом, решение о возможности доработки насосного блока вместо истребования уплаченных за него денежных средств было принято заказчиком 22.08.2013, о чём Общество "УМЗ" и было проинформировано. Поскольку целесообразность со стороны Общества "УМЗ" заключать с ответчиком сделку на доработку оборудования до принятия такого решения представляется сомнительной и не соответствующей обыкновениям гражданского оборота, а истребуемые определением апелляционного суда от 24.11.2015 от ответчика пояснения о цели и обстоятельствах совершения сделки по существу не даны, апелляционный суд приходит к убеждению, что оспариваемый договор между Обществом ТД "Буровое оборудование" и Обществом "УМЗ" о доработке насосного блока совершен не ранее 22.08.2013. Последнее не противоречит постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2015 о том, что данный договор и дополнительное соглашение к нему совершены до введения в отношении Общества "УМЗ" наблюдения определением арбитражного суда от 02.09.2013.

На 22.08.2013, равно как и вообще с конца 2012 года, Общество "УМЗ" обладало признаками и неплатежеспособности, и недостаточности имущества при том, что каким-либо имуществом не располагало, его активы исчерпывались дебиторской задолженностью в размере 11.468,92 тыс. руб. при наличии кредиторской задолженности в размере 50.761,58 тыс. К анализу финансово-хозяйственной деятельности Общества "УМЗ" приложены справки его директора Дайбова Б.И. о том, что на 26.08.2013 на балансе должника имущество отсутствует, в обществе работает только генеральный директор, другие сотрудники отсутствуют (л.д. 282, 283 т. 42).

Из материалов настоящего спора следует и его участниками не отрицается, что для Общества "УМЗ" оговоренные оспариваемым договором работы по доработке насосного блока были обусловлены ненадлежащим исполнением Обществом "УМЗ" обязательств по отношению к своему контрагенту по ранее совершенному договору поставки. Результат этих работ подлежал передаче соответствующему контрагенту в счет надлежащего исполнения обязательств Общества "УМЗ", возникших до возбуждения дела о банкротстве и потому в соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" передача результата работ не могла повлечь за собой поступление Обществу "УМЗ" какого-либо дополнительного исполнения помимо уже полученного ранее от соответствующего контрагента.

В то же время совершение Обществом ТД "Буровое оборудование" оспариваемого договора с передачей Обществу "УМЗ" результата работ в период уже после возбуждения в отношении Общества "УМЗ" дела о банкротстве означает, что соответствующие обязательства Общества "УМЗ" перед Обществом ТД "Буровое оборудование" в силу ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" могут быть квалифицированы как текущие платежи, которые подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями всех конкурсных кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов.

То есть вследствие совершения оспариваемых сделок между Обществом ТД "Буровое оборудование" и Обществом "УМЗ" сложилась ситуация, при которой Общество ТД "Буровое оборудование" передает Обществу "УМЗ" результат работ и получает к нему право требования соответствующего исполнения преимущественно перед иными кредиторами, тогда как Общество "УМЗ" передает полученный результат работ в счет исполнения обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве и не может получить за него в ходе производства по делу о банкротстве какое-либо встречное исполнение. При этом причитающееся ему исполнение Общество ТД "Буровое оборудование" получает за счет того имущества и имущественных прав Общества "УМЗ", которого и без того недостаточно для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, происходящих из ненадлежащего исполнения Обществом "УМЗ" обязательств, возникших до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Описанная ситуация демонстрирует явно недобросовестное поведение Общества "УМЗ", поскольку в условиях своей неплатежеспособности и недостаточности имущества данный должник не заявляет о невозможности для него исполнить гарантийную доработку оборудования, но с участием Общества ТД "Буровое оборудование" принимает меры к обеспечению интересов одного из своих контрагентов за счет ущемления интересов иных своих кредиторов.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства подтверждают также осведомленность Общества ТД "Буровое оборудование" о вышеизложенных обстоятельствах и, соответственно, недобросовестность поведения ответчика. Об этом свидетельствуют следующие факты.

Поскольку Общество ТД "Буровое оборудование" взялось осуществить доработку насосного блока, следует признать, что оно было осведомлено о всех обстоятельствах, связанных с выявлением его недостатков во время пуско-наладочных работ, а равно и об обязательствах должника в связи с изготовлением и поставкой насосного блока.

Ввиду того, что изготовителем насосного блока было Общество "УМЗ", действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, Общество ТД "Буровое оборудование" должно было бы принять меры к получению сведений о тех причинах, которые не позволяют Обществу "УМЗ" самостоятельно исполнить свои обязательства по устранению недостатков оборудования в гарантийный срок и требуют привлечения стороннего лица.

Кроме того, насосный блок является специфичным и сложным оборудованием, по отношению к которому дополнительное выполнение опытно-конструкторских работ по проведении капитального ремонта, изготовление оборудования для капитального ремонта, монтажные и наладочные работы по проведению капитального ремонта с модернизацией, обкатка агрегатов на стенде (то есть те виды работ, которые предусмотрены оспариваемыми сделками и приняты должником по актам) требует использования уже ранее разработанных технической документации и технологических процессов. Это означает, что, поскольку ответчик выполнил соответствующие работы, и они были приняты без замечаний, ответчик обращался за соответствующей документацией к тем лицам, которые её получили от должника, а также использовал сам или привлекал для производства работ те же или аналогичные технологические процессы и оборудование, что и сам должник. Следовательно, Общество ТД "Буровое оборудование" имело отношения с теми лицами, в пользу которых в конечном итоге и было отчуждено в конце 2012 года имущество должника и которые владеют соответствующей технической документацией и процессами, в связи с чем ответчика следует полагать осведомленным и об обстоятельствах выбытия имущества должника в конце 2012 года.

Следует отметить, что определением от 24.11.2015 апелляционный суд предложил ответчику представить доказательства наличия у него технической возможности обеспечить оказание услуг, предусмотренных оспариваемыми договором и соглашением. В ответ на предложение апелляционного суда ответчик сообщил лишь, что сам по себе факт выполнения ремонта насосного блока подтверждает наличие у ответчика технической возможности ремонта.

Наконец, следует обратить внимание, что как должник, так и ответчик находятся по одному адресу, что представителем ответчика не отрицалось в заседании апелляционного суда. В совокупности с вышеизложенными обстоятельствами данный факт подтверждает тесную координацию действий должника и ответчика, а, следовательно, и осведомленность последнего о фактическом состоянии должника и целях оспариваемых сделок.

Кроме того, выше апелляционный суд установил, что оспариваемые договор и соглашение датированы иным временем, нежели то, когда они фактически были заключены. Также стороны приняли меры к сокрытию оспариваемых сделок от временного управляющего, о чём свидетельствует отсутствие упоминания о них в анализе финансово-хозяйственного состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства (несмотря на то, что они являются для должника крупными и подлежали анализу временным управляющим), а также факт обращения управляющего с заявлением о признании этих сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Сокрытие сделки от временного управляющего, также как и факт датирования сделки иным временем, нежели фактическое её совершение, следует интерпретировать в контексте намерения её сторон скрыть от иных лиц и, прежде всего, от тех, на чьих интересах может отразиться сделка, существенные обстоятельства её совершения.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств убеждает апелляционный суд, что как должник, так и ответчик действовали недобросовестно и совместно стремились достичь положительного для каждого из них результата за счет умаления законных интересов конкурсных кредиторов Общества "УМЗ". Такой результат для должника заключался в обеспечении интересов одного из своих контрагентов, а для ответчика - в извлечении прибыли за счет совместного с должником недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, оспариваемые конкурсным кредитором Обществом "ССК" сделки между Обществом ТД "Буровое оборудование" и Обществом "УМЗ" подлежат признанию недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что фактически работы по доработке насосного блока НБТ-600L с агрегатом СА-25 выполнены и должником приняты, апелляционный суд в качестве меры, обеспечивающей защиту интересов Общества "ССК" и иных конкурсных кредиторов от недобросовестного поведения должника и ответчика, считает должным применить лишение ответчика прав кредитора по текущим обязательствам с предоставлением ему взамен этого возможности предъявить к должнику свои требования, происходящие из актов от 24.12.2013 N 1, от 17.01.2014 N 6 и от 17.01.2014 N 7, в порядке, установленном ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, как это установлено для кредитора, обязательства перед которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по спору относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года по делу N А60-25435/2013 отменить.

Признать недействительным совершенный между ООО "Уральский машиностроительный завод" и ООО "Торговый дом "Буровое оборудование" договор на оказание услуг от 02 июля 2013 года с дополнительным соглашением N 1 от 19 августа 2013 года.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Буровое оборудование" в пользу ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" 9.000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Возвратить ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" из федерального бюджета 6.000 рублей, излишне уплаченных по чек-ордеру от 30.07.2015.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова