Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 18АП-15096/15

г. Челябинск

23 декабря 2015 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу N А76-17540/2013 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Воронова Дмитрия Вячеславовича - Новиков К.Н. (доверенность от 22.10.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 закрытое акционерное общество Фирма "Цветлит" (далее - ЗАО Фирма "Цветлит", должник), ОГРН 1037402540746, ИНН 7448014915, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Кашигин Денис Борисович (далее - Кашигин Д.Б.).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по зачету взаимных требований между ЗАО Фирма "Цветлит" и обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский завод точного литья" (далее - ООО "ЧЗТЛ"), осуществленных на основании заявлений ООО "ЧЗТЛ" о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.07.2014, в части удовлетворения требований ООО "ЧЗТЛ" на сумму 6 404 816 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЧЗТЛ" в пользу должника указанной суммы.

Определением суда от 28.09.2015 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "ЧЗТЛ", расположенное в зданиях и на земельных участках по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 5-Б, с передачей имущества на ответственное хранение конкурсному управляющему ЗАО Фирма "Цветлит" Кашигину Д.Б.

Определением суда от 05.10.2015 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - ООО "Метком") заменен ответственный хранитель имущества по определению о принятии обеспечительных мер от 28.09.2015 с Кашигина Д.Б. на представителя собственника здания по адресу г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5-Б, Лозового Юрия Анатольевича (далее - Лозовой Ю.А.), местом хранения имущества определена производственная база, находящаяся по указанному адресу.

09.10.2015 конкурсный управляющий ЗАО Фирма "Цветлит" Кашигин Д.Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене обеспечительной меры, просил заменить ответственного хранителя имущества по определению о принятии обеспечительных мер от 28.09.2015 с Лозового Ю.А. на представителя истца по усмотрению судебного пристава-исполнителя с установлением места хранения арестованного имущества по усмотрению ответственного хранителя имущества.

23.10.2015 Воронов Дмитрий Вячеславович (далее - Воронов Д.В.) направил в арбитражный суд заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 28.09.2015, от 05.10.2015.

23.10.2015 в арбитражный суд также поступило заявление ООО "Метком" о замене обеспечительной меры, в котором общество просило заменить ответственного хранителя имущества по определению о принятии обеспечительных мер от 28.09.2015 и от 05.10.2015 с Лозового Ю.А. на лицо, определенное службой судебных приставов-исполнителей, установить место хранения имущества.

Определением суда от 27.10.2015 заявления конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит" Кашигина Д.Б., ООО "Метком" и Воронова Д.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 заменен ответственный хранитель имущества по определению о принятии обеспечительных мер от 28.09.2015 с Лозового Ю.А. на хранителя по усмотрению судебного пристава-исполнителя с установлением места хранения арестованного имущества по усмотрению ответственного хранителя имущества; в удовлетворении иных требований отказано.

В апелляционной жалобе Воронов Д.В. просил определение суда от 05.11.2015 отменить, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению Воронова Д.В., суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле, которое было заявлено в целях недопущения нарушения их прав, так как на территории производственной площадки по адресу г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5-Б находится имущество не только ООО "ЧЗТЛ", но и иных лиц, при этом имущество находится в разрозненном состоянии, его невозможно идентифицировать и определить собственника; таким образом, при проведении арестных мероприятий может быть вывезено и арестовано имущество, не принадлежащее ООО "ЧЗТЛ". Во избежание претензий Воронов Д.В. как собственник недвижимого имущества, на территории которого находится разрозненное имущество иных лиц, принял меры по обеспечению его сохранности; начиная с 26.08.2015 и до момента предъявления документов о наличии права собственности на имущество, расположенное на территории производственной базы, сохраняется существующее состояние отношений в отношении имущества. ООО "ЧЗТЛ" опись принадлежащего ему имущества и документы, подтверждающие права на него, не представило. Наличие угрозы утраты имущества ООО "ЧЗТЛ", в случае если оно находится на территории производственной базы, не доказано; исполнить оспариваемое определение в случае сохранения ранее принятых обеспечительных мер не представляется возможным. Судебный акт не содержит оценки доводов Воронова Д.В. и представленных им доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Конкурсный управляющий ЗАО Фирма "Цветлит" Кашигин Д.Б. в судебное заседание не явился, ООО "Метком", ООО "ЧЗТЛ" представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Воронова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО Фирма "Цветлит" Кашигин Д.Б. в целях обеспечения заявления об оспаривании сделок по зачету взаимных требований между ЗАО Фирма "Цветлит" и ООО "ЧЗТЛ" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "ЧЗТЛ", расположенное в зданиях и на земельных участках по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 5-Б, согласно указанному им перечню с передачей имущества ему на ответственное хранение.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что до 28.08.2015 ООО "ЧЗТЛ" осуществляло свою производственную деятельность на территории промышленной площадки по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 5-Б, в том числе, на базе недвижимого имущества, арендуемого у ИП Димитрова В.И., а также станков и оборудования, арендуемого у ЗАО Фирма "Цветлит"; 17.08.2015 по результатам торгов по продаже имущества ИП Димитрова В.И. принадлежащие ему здания и земельные участки по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 5-Б приобрел Воронов Д.В.; 26.08.2015 для охраны зданий и земельных участков лицами, действующими от имени Воронова Д.В., на территории промышленной базы была выставлена охрана, доступ к имуществу, расположенному на территории базы, блокирован, никто из собственников имущества не может контролировать его сохранность. При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что спорное имущество будет отчуждено третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку будет невозможно получить имущество у ответчика и удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой исходил из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение баланса интересов сторон спора, а ее непринятие может повлиять на исполнение судебного акта.

Воронов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Воронов Д.В. указал, что на территории приобретенных им объектов по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 5-Б находится имущество, принадлежащее неизвестным лицам; для обеспечения его сохранности 26.08.2015 привлечено охранное предприятие, в связи с чем с указанной даты до 30.09.2015 никакое имущество не вывозилось, при этом попытки для его вывоза без представления документов о праве собственности предпринимались, в том числе ООО "ЧЗТЛ". 30.09.2015 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер от 28.09.2015, произвел опись и вывоз части имущества, якобы принадлежащего ООО "ЧЗТЛ". Между тем принадлежность вывезенного имущества и имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, ООО "ЧЗТЛ" не доказана, имущество, хранящееся у Воронова Д.В., не идентифицировано и не маркировано, в связи с чем исполнение указанного определения от 28.09.2015 может привести к нарушению прав и причинению ущерба Воронову Д.В и третьим лицам, заявляющим о правах на имущество, находящееся на производственной площадке. В целях защиты имущества необходимо оставить его на территории базы до момента определения собственников.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность Вороновым Д.В. того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, а отмена мер не приведет к затруднению исполнения судебного акта и не причинит значительный ущерб заявителю. Суд отметил, что подтвержден факт осуществления противоправных действий в отношении имущества, подлежащего аресту, а доводы о том, что уже вывезено имущество, возможно не принадлежащее ООО "ЧЗТЛ", основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами.

Данные выводы суда об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае предметом обособленного спора, в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер, является оспаривание сделок по зачету взаимных требований между ЗАО Фирма "Цветлит" и ООО "ЧЗТЛ" на сумму 6 404 816 руб. В ходе рассмотрения данного спора судом будет установлена действительность либо недействительность соответствующих сделок; в случае признания сделок недействительными - применены последствия их недействительности. При этом применение последствий недействительности сделок по зачету взаимных требований в силу закона заключается в восстановлении требований сторон, прекращенных зачетом. Принудительный порядок исполнения судебного акта по данному спору, в случае удовлетворения иска, не предполагается, удовлетворение требования не влечет обращение взыскания на имущество ответчика.

В силу изложенного, заявленные конкурсным управляющим ЗАО Фирма "Цветлит" обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "ЧЗТЛ" не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, соответствующая цель обеспечительных мер, достижением которой должен быть обусловлен правовой интерес истца, не может быть достигнута. Такие обеспечительные меры непосредственно с предметом спора не связаны, их соразмерность ему не доказана, непринятие соответствующих мер не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта.

В данном случае фактически приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение принадлежности имущества ответчику, в то время как оно предметом спора не является, равно как не являются предметом спора принимаемые в отношении этого имущества решения. Принятие обеспечительной меры не направлено на обеспечение баланса интересов сторон спора, не связано с сохранением существующих отношений между ними.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы Воронова Д.В. о том, что принадлежность имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, ООО "ЧЗТЛ" и его нахождение в зданиях и на земельных участках по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 5-Б, не доказаны, что также является препятствием для принятия соответствующих мер.

Вороновым Д.В., кроме того, приведены доводы о том, что им осуществляется охрана находящегося по данному адресу имущества в целях сохранения существующего состояния отношений в отношении имущества до определения его собственников. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Апелляционный суд, повторно проверив наличие установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер, их наличие не установил.

При таких обстоятельствах определение суда от 05.11.2015 подлежит отмене по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Воронова Д.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.09.2015, - удовлетворению. Оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего должника и ООО "Метком" о замене обеспечительной меры, при таких обстоятельствах, не имеется.

Доводы Воронова Д.В. о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, которые, по его мнению, могут обладать правами на имущество, расположенное на территории производственной базы, несостоятельны. В рамках рассмотрения вопроса об обеспечении иска не осуществляется разрешение спора о правах на имущество.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу N А76-17540/2013 отменить.

Заявление Воронова Дмитрия Вячеславовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко