Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 13АП-25426/15

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2015 г.

Дело N А56-81831/2014/тр24

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Тюриной Д.Н., после перерыва Кривобоковым К.В.

при участии:

Зубков А.С., паспорт (до перерыва)

от Зубкова А.С.: Шукшина О.И. по доверенности от 13.06.2015 (после перерыва)

от конкурсного управляющего: Приезжева Н.И. по доверенности от 10.08.2015

от АО "ЮниКредит Банк": Нефедов С.В. по доверенности от 12.05.2015

от ООО "Управление делами и Арбитраж" Тришин П.В. по доверенности от 13.05.2015

от ООО "Управление Рисками и Финансами": Тришин П.В. по доверенности от 12.05.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25426/2015, 13АП-25428/2015) рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу N А56-81831/2014/тр24 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению Зубкова Андрея Сергеевича о включения требования в размере 1 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО "АРГО",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.02.2015) ООО "АРГО" (по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

В арбитражный суд от Зубкова Андрея Сергеевича (по тексту - кредитор) поступило требование о включении требования в размере 1 200 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 признано требование Зубкова Андрея Сергеевича в размере 1 200 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе АО "ЮниКредитБанк" просит определение суда от 24.09.2015 отменить, полагая необоснованным вывод суда о том, что требование кредитора основано на договоре займа о 01.12.2014 N 27/14, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в рамках данного обособленного спора представлено два договора займа с разными номерами, датами, имеющих по ряду условий отличия. Податель полагает, что кредитором фактически было изменено основание первоначального требования, а потому требование заявителя следует считать поданным только 04.09.2015, когда реестр требований кредиторов ООО "АРГО" уже был закрыт. Банк полагает, что копия ордера N 28 от 11.12.2014 не может рассматриваться в качестве доказательства перечисления Зубковым А.С. денежных средств в размере 1 200 000 руб., поскольку принадлежность данного счета Зубкову А.С. не доказана, ссылки на указанный счет в договоре не имеется. Обращает внимание на то, что оригинал ордера в судебное заседание на обозрение суда не представлялся. Полагает, что данный счет принадлежит Новожилкину А.И. (физическому лицу) и не может рассматриваться в качестве доказательства перевода денежных средств юридическому лицу, в связи с чем считает недоказанным факт передачи займодавцем заемщику денежных средств по договору займа и, как следствие, отсутствие основания для включения Зубкова А.С. в реестр требований кредиторов должника ООО "АРГО". Банк указывает, что данные возражения им оглашались и представлялись в материалы дела, однако судом оценены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции от 24.09.2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Позиция ПАО "Сбербанк России" идентична позиции подателя жалобы. Банк считает неправомерным вывод суда о том, что требование кредитора основано на договоре займа от 01.12.2014 N 27/14, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам. Ссылка на договор займа N 11-14 от 11.12.2014 содержится в тексте требования кредитора. Данный договор в качестве основания указан в приложениях к требованию и представлен кредитором в материалы дела. Договор займа от 01.12.2014 N 27/14 в качестве основания требования кредитора представлен только в судебном заседании 04.09.2015 г. Таким образом, кредитором в материалы настоящего обособленного спора представлено два договора займа с разными номерами, от разных дат, при этом по ряду условий указанные договоры имеют отличия, не позволяющие констатировать наличие "технической" ошибки, описки. В этом случае, требование заявителя считается поданным только 04.09.2015 г., когда реестр требований кредиторов ООО "АРГО" уже был закрыт. Банк считает, что копия ордера от 11.12.2014 N 28 не может служить доказательством передачи (перевода) физическим лицом (Новожилкиным А.И.) денежных средств юридическому лицу, денежные средства перечислены не Зубковым А.С, а иным лицом - гр-ном Новожилкиным А.И., который стороной договора N 11-14 и договора от 01.12.2014 N 27/14 не является. В тексте указанных договоров упоминания о гр-не Новожилкине А.И. не имеется. Подлинник ордера N 28 от 11.12.2014 на обозрение суда не представлялся. Представленная в материалы дела светокопия данного ордера не заверена надлежащим образом, что свидетельствует о недоказанности факта передачи займодавцем (Зубковым А.С.) заемщику (ООО "АРГО") денежных средств по договору займа.

В отзыве на апелляционную жалобу Зубков А.С. просит определение суда первой инстанции от 24.09.2015 оставить без изменения, доводы, изложенные Банком в жалобе, полагает необоснованными. Зубков А.С. указывает на то, что в обоснование перечисления денежных средств в размере 1 200 000 руб. на расчетный счет ООО "АРГО" приложен ордер N 28 от 11.12.2014, содержащий прямое указание на источник поступления денежных средств: договор займа N 27/14 от 01.12.2014 от Зубкова А.С. Факт передачи денежных средств по договору займа N 27/14 от 01.12.2014 подтверждается ордером N 28 от 11.12.2014.Сделка по предоставлению займа была фактически исполнена со стороны займодавца Зубкова А.С. и оспорена не была. Зубков А.С. ссылается на то, что ссылки на иной договор займа, фактически не исполнявшийся, не может расцениваться как изменение основания заявленного требования. Обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования остались неизмененными - неисполнение должником обязательства по возврату суммы займа в размере 1 200 000 руб., перечисленной на расчетный счет 11.12.2014. Кроме того, кредитор указывает на то, что денежные средства вносились Новожилкиным А.И. на расчетный счет ООО "АРГО" на основании договора поручения б/н от 01.12.2014, доказательств того, что Новожилкин А.И. вносил свои личные деньги, в материалы дела не представлено. Более того, ссылается на то, что обязанность по оформлению приходных документов лежит на кредитной организации и несоблюдение кредитной организацией формальностей по оформлению приходного документа не влияет на сам факт зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "АРГО", при этом в ордере самой организации был указан источник поступления: "поступления по договору займа N 27/14 от 01.12.2014 от Зубкова А.С.".

В правовой позиции на отзыв Зубкова А.С. АО "ЮниКредит Банк" ссылается на то, что приведенные кредитором доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, а имеющиеся в деле документы не могут служить доказательством обоснованности заявленных требований, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать Зубкову А.С. во включении требования в размере 1 200 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АРГО".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 10.12.2015 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АП РФ до 17.12.2015.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв Зубкова А.С. поддержал.

Представитель Зубкова А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании 10.12.2015 Зубков А.С. просил приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ договор поручения б/н от 01.12.2014, указывая на то, что суд ранее данный документ не запрашивал.

Зубков А.С. просил также приобщить копию платежного поручения N 1 от 11.12.2014, предоставив на обозрение суда и лиц, участвующих в деле оригинал данного документа.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 10.12.2015 счел ходатайство Зубкова А.С. подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, посчитав обоснованными доводы последнего в качестве обоснования уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, исходя из того, что представленные документы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и принятия по спору обоснованного судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АРГО", ООО "Управление Рисками и Финансами", ООО "Управление делами и Арбитраж" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АРГО" 17.12.2015 просил приобщить к материалам дела, запрошенные апелляционным судом в судебном заседании 10.12.2015 письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, с приложением копии выписки по счету и копий банковских ордеров, копии платежного поручения, копии выписки по операциям на специальном банковском счете, подтверждающих отражение в бухгалтерском учете задолженности на сумму 1 200 000 руб.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил указанные документы к материалам дела, считая данные документы необходимыми для правильного разрешения спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.02.2015) ООО "АРГО" (по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства признается введенной в отношении должника 10.02.2015 года (дата объявления резолютивной части).

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве (в редакции закона, действовавшего на момент введения процедуры конкурсного производства в силу прямого указания пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 этого же Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа по своей природе имеет реальный характер и при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования, вытекающего из договора займа, суду следует установить факт передачи заимодавцем заёмщику предмета договора займа.

Из материалов дела следует, что 23.04.2015 Зубков А.С. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "АРГО" требования в размере 1 200 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Зубковым А.С. при подаче заявления в обоснование заявленных требований приложена копия договора займа N 11-14 от 11.12.2014

В судебном заседании суда первой инстанции 04.09.2015 Зубковым А.С. представлен договор займа от 01.12.2014 N 27/14, согласно условиям которого Зубков А.С. (займодавец) передает ООО "АРГО" (заемщику) денежные средства в размере 1 200 000 руб.

В подтверждение исполнения договора займа Зубковым А.С. в материалы дела представлена светокопия ордера N 28 от 11.12.2014. Из указанной светокопии ордера N 28 от 11.12.2014 следует, что источником поступления денежных средств является договор займа N 27/14 от 01.12.2014.

Из приобщенной конкурсным управляющим в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ выписки по лицевому счету от 11.12.2014 следует, что источником поступления денежных средств в размере 1 200 000 руб. на расчетный счет ООО "АРГО" является договор займа N 27/14 от 01.12.2014 от Зубкова А.С.

Указанное позволяет сделать вывод о реальности исполнения договора займа N 27/14 от 01.12.2014.

Доказательств исполнения договора займа N 11-14 от 11.12.2014 в том числе, перечисления по нему денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания считать данный договор заключенным и исполненным.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции принимаются пояснения Зубкова А.С. о том, что первоначально при подаче заявления о включения требования в размере 1 200 000 руб. имели место технические ошибки составителя текста и ошибочное приложение копии договора займа N 11-14 от 11.12.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически между сторонами был заключен только один договор займа N 27/14 от 01.12.2014 и именно по нему были перечислены денежные средства в размере 1 200 000 руб. на расчетный счет должника ООО "АРГО".

В суде первой инстанции и апелляционной инстанции подателем жалобы не было заявлено о фальсификации данных доказательств, о проведении экспертизы также не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания не доверять представленному в судебном заседании 04.09.2015 договоре займа N 27/14 от 01.12.2014.

Указанные обстоятельства являются основанием для отклонения судом апелляционной инстанции довода подателя жалобы АО "ЮниКредит Банк" о том, что кредитором фактически изменено основание первоначального требования, в связи с чем достаточных оснований полагать, что измененное требование кредитора подано позднее указанного в нем срока у суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Банка о том, что денежные средства на расчетный счет ООО "АРГО" предоставлялись не Зубковым А.С., а иным лицом гр-ном Новожилкиным А.И., который стороной договора N 11-14 и договора от 01.12.2014 N 27/14 не является

Из приобщенного в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ договора поручения б/н от 01.12.2014 следует, что доверитель (Зубков А.С.) поручает поверенному (Новожилкину А.И.) представлять его интересы при внесении денежных средств в сумме 1 200 000 руб. на счет ООО "АРГО", открытый в банке филиал "Санкт-Петербургский" КБ "Адмиралтейский", г. Санкт-Петербург.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный договор поручения от 01.12.2014 является допустимым и достаточным доказательством того, что денежные средства в размере 1 200 000 руб., перечисленные Новожилкиным А.И., принадлежали Зубкову А.С., доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Банка о том, что копия ордера N 28 от 11.12.2014 по форме 0402001 не может служить доказательством передачи (перевода) физическим лицом денежных средств юридическому лицу.

Из приобщенного в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ платежного поручения N 1 от 11.12.2014 следует, что 11.12.2014 денежные средства в размере 1 200 000 руб. были списаны со счета плательщика ООО "АРГО" (ликвидатор Зубков А.С.) на счет получателя ООО "АРГО".

Кроме того, кредитором Зубковым А.С. в обоснование заявленных требований, в том числе, был предъявлен ордер N 28 от 11.12.2014 г. по форме 0402001.

Судом принимается во внимание, что обязанность по оформлению приходных документов лежит на кредитной организации и в данном случае несоблюдение кредитной организацией формальностей по оформлению приходного документа не влияет на сам факт зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "АРГО". При этом в ордере самой кредитной организацией указан источник поступления: "поступления по договору займа N 27/14 от 01.12.2014 г. от Зубкова А. С."

Операция по внесению денежных также отражена в выписке по лицевому счету N 40702810200400001309 в КБ "Адмиралтейский" филиал "Санкт-Петербургский" за 11.12.2014, представленной должником и приобщенной судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. В указанном документе содержится информация о поступлении 11.12.2014 г. на счет ООО "АРГО" денежных средств в размере 1 200 000,00 руб., при этом в расшифровке операции указано, что данная сумма представляет собой поступление по договору займа N 27/14 от 01.12.2014 г. от Зубкова А.С.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о правомерности и обоснованности включения требования в размере 1 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "АРГО".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Оснований для иной переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу N А56-81831/2014/тр24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева