Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 13АП-23793/15

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2015 г.

Дело N А21-5915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Тюриной Д.П., после перерыва Кривобоковым К.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: Пунько А.Н. по доверенности от 18.09.2015 и Иванов М.Ю. по доверенности от 18.09.2015 (до и после перерыва)

конкурсный управляющий Товмасян В.О., паспорт (после перерыва)

от ООО "СБК-Ритейл": Занадворов А.В. по доверенности от 26.03.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23793/2015, 13АП-23796/2015) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области и ООО "СБК-Ритейл"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2015 по делу N А21-5915/2010 (судьи Емельяновой Н.В., судей Валовой А.Ю., Скорняковой Ю.В.), принятое

по заявлению ФНС России о назначении финансово-экономической экспертизы в рамках дела о банкротстве ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод",

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - кредитор, заявитель) обратилась 19 февраля 2015 г. в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством, в котором просила:

1.Назначить проведение финансово-экономической экспертизы в отношении ОАО "Советский ЦБЗ".

2. Перед экспертом поставить следующие вопросы:

- о причине (причинах) неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- о том, в результате какой сделки или группы сделок произошло изменение финансового состояния должника;

- о факторах, повлиявших на изменение финансового состояния должника;

- о соответствии условий сделок, заключенных (исполненных) должником рыночным условиям;

- о том, могли ли данные сделки провести к иному результату.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель уполномоченного органа уточнил требование в части экспертного учреждения. Просил проведение экспертизы поручить эксперту автономной некоммерческой организации "Центр экспертно-аналитических исследований "Лаборатория Богатикова" - Коваленко А.Ю.

В остальной части по вопросам и основаниям к проведению экспертизы поддержал заявление.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2015 заявление Федеральной налоговой службы о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции от 24.08.2015 отменить, ходатайство удовлетворить и назначить по делу проведение финансово-экономической экспертизы в отношении ОАО "Советский ЦБЗ". В обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом не учтено не представление в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Податель указывает, что судом не учтен факт признания действий (бездействие) ранее действующих управляющих Турбина Д.А., Бабкина Д.В. по не проведению экспертизы не надлежащими и только после заявления ходатайства в материалы дела представлена ксерокопия заключения. Податель полагает, что заключение не было надлежащим образом заверено, также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие решения о ликвидации после пожара, не соглашается со ссылкой суда на судебные акты, имеющие преюдициальное значение. Налоговый орган полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку суд ошибочно толкует пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве. Представленное в дело заключение не соответствует положениям действующих нормативных актов, в связи с чем, на момент рассмотрения ходатайства в материалах дела отсутствовало заключение, отвечающее требованиям постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855. Податель жалобы отмечает, что проведение финансово-экономической экспертизы позволит кредиторам обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО "СБК Ритейл" просит определение суда первой инстанции от 24.08.2015 отменить, ходатайство удовлетворить и назначить по делу проведение финансово-экономической экспертизы ОАО "Советский ЦБЗ". Доводы, изложенные кредитором в апелляционной жалобе схожи с доводами, изложенными налоговым органом.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Товмасян В.О. просит определение суда первой инстанции от 24.08.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на несостоятельность довода ФНС о том, что до подачи ходатайства о проведении экспертизы в материалах дела отсутствовало заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, поскольку заключение представлялось кредиторам на собраниях, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов от 30.01.2014. Управляющий указывает, что отстранение ранее действующих управляющих не является основанием для проведения по делу экспертизы, а их отстранение не было связано с не проведением по делу финансового анализа должника. Конкурсный управляющий ссылается на представление в материалы дела надлежащим образом заверенной копии заключения. Управляющий указывает на наличие в материалах дела документов, подтверждающих масштабы и последствия, наступившие после пожара, не позволяющие должнику вести деятельность на предприятии. Управляющий Товмасян В.О. указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно ссылок на судебные акты, имеющие преюдициальное значение в деле о банкротстве должника. Управляющий обращает внимание, что у налогового органа имелось около пяти месяцев для обжалования заключения с момента вынесения судом обжалуемого судебного акта - 24.08.2015. Управляющий отмечает необоснованность довода ФНС России о несоответствии заключения нормам действующего законодательства, также указывает на истечение пятилетнего срока хранения первичных документов, об исследовании которых ходатайствует налоговый орган. Управляющий полагает, что налоговым органом не приведено достаточных оснований для проведения заявленной экспертизы. Кроме того, управляющий опровергает доводы, изложенные в жалобе ООО "СБК Ритейл".

В судебном заседании 10.12.2015 судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ на 17.12.2015.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "СБК Ритейл" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий ОАО "Советский ЦБЗ" и его представители против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2010 г. ОАО "Советский ЦБЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.И.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. решение суда от 13.10.2010 г. отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г. отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 г. оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 августа 2011 г. конкурсным управляющим в ОАО "Советский ЦБЗ" утвержден Турбин Денис Андреевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 июня 2012 г. конкурсным управляющим в ОАО "Советский ЦБЗ" утвержден Кузьменко Петр Петрович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 августа 2014 г. конкурсным управляющим ОАО "Советский ЦБЗ" утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 марта 2015 г. (резолютивная часть оглашена 16 марта 2015 г.) Бабкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Советский ЦБЗ".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 августа 2015 г. конкурсным управляющим утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы уполномоченный орган обосновывал, в том числе отсутствием заключения арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2014 г. конкурсным управляющим Кузьменко П.П. представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (далее - Заключение), сделаны выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ОАО "Советский ЦБЗ", об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного (наличия признаков) банкротства ОАО "Советский ЦБЗ".

Обязанности арбитражного управляющего о проведении анализа финансового состояния должника, выявления признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства установлены статьей 81 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалы дела заключение от 25.03.2014 г. лицами, участвующими в деле, не оспорено, отвечает установленным законом критериям относимости и допустимости доказательств. Приобщение к материалам дела копий документов, заверенных надлежащим образом, нормами действующего законодательства не запрещено, при отсутствии доводов относительно не тождественности указанной копии оригиналу, в связи с чем, судом отклоняется довод о недопустимости приобщения заключения к материалам дела.

Довод кредитора о недостоверности анализа финансового состояния в виде его составления за 9 месяцев 2008 и 2009 г.г. несостоятелен, поскольку заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда 30.07.2010. Кроме того, в жалобе не приведено конкретных нарушений требований нормативных актов при его составлении.

Из приобщенных к материалам дела документов следует, что причиной принятия решения о ликвидации должника явился произошедший в 2008 г. пожар, в результате которого были уничтожены помещения и оборудование, вследствие чего стал невозможным выпуск целлюлозы и офсетной бумаги в должном объеме, что на тот момент составляло 90% от всего производства.

Факт пожара в 2008 г. установлен судебными актами по делу А21- 1583/2009, вопрос о необходимости оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве устанавливался при рассмотрении жалобы ФНС России на конкурсного управляющего Кузьменко П.П. По факту пожара и его последствиях имеется соответствующая документация, из содержания которой возможно установить степень существенности последствий пожара для производственно-хозяйственной деятельности должника.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 15.04.2014 г. в частности указано, что суд первой инстанции обоснованно не признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Кузьменко П.П. в части оспаривания сделок.

На стадии ликвидации, предшествовавшей введению конкурсного производства, и в конкурсном производстве конкурсным управляющим Кузьменко П.П. не было выявлено отрицательной динамики и признаков преднамеренного банкротства.

В судебных актах давалась оценка передаче имущества ООО "ЮРАН" в счет погашения задолженности, в рамках дел N А21-6651/2011 и N А21- 6744/2011 г. указано на отсутствие злоупотребления правом.

Исполнение договора аренды N 92-р от 01.10.2010 г. было также предметом рассмотрения в рамках жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Кузьменко П.П. по делу о банкротстве ОАО "Советский ЦБЗ", что отражено в определении Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2013 г., постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 г., постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2014 г.

Соответствие закону сделки по передаче должником ООО "ЮРАН" доли в уставном капитале подтверждено решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2011 г. по делу А21-1228/2011, вступившим в силу, сведений о его отмене либо пересмотре не имеется.

Правоотношения должника с ООО "Техноправо", с учетом состоявшихся судебных разбирательств, могут служить основанием для предъявления к лицу или лицам, представлявшим интересы должника и указанного общества, требований, включая требований о возмещении убытков, при доказанности соответствующих условий для их предъявления. Достаточных оснований полагать, что указанные правоотношения предполагают дополнительное проведение финансово-экономической экспертизы в рамках дела о банкротстве ОАО "Советский ЦБЗ" на стадии завершения конкурсного производства, апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами трех инстанций являются обязательными в частности, для судов, рассматривающих иные обособленные споры в деле о банкротстве должника, по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Установленные обстоятельства не могут быть предметом повторного пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции. Оснований для иной переоценки указанных обстоятельств, применительно к рассматриваемому делу, апелляционный суд также не установил.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что Закон о банкротстве не устанавливает, что обстоятельства, указанные в пункте 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, могут быть установлены исключительно посредством проведения экспертизы, притом, что налоговый орган не представил доказательств уважительных причин пропуска подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о непредставлении налоговым органом достаточных и необходимых оснований для удовлетворения ходатайства. Вопросы причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями относятся к исключительной компетенции суда, ссылки на возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника (при назначении ликвидационной комиссии за два года до принятия заявления о признании должника банкротом) правомерно судом отклонено.

Судебная экспертиза назначается в тех случаях, когда для разрешения конкретного спора по делу о банкротстве требуются специальные познания.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции податели жалобы не привели достаточной совокупности обоснований, аргументов, позволяющих сделать категоричный вывод о необходимости назначения по делу финансово-экономической экспертизы на стадии завершения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Советский ЦБЗ". Соответственно, наличие факта возбуждения уголовного дела по фактам совершения руководством должника действий, направленных на вывод из оборота предприятия активов и основных средств, повлекшие банкротство, само по себе также не является безусловным основанием для назначения финансово-экономической экспертизы в деле о банкротстве. В случае установления факта совершения противоправных действий лицами, имеющими отношение к деятельности должника, соответствующие требования могут быть предметом рассмотрения в отношении таких лиц, либо возможным основанием для пересмотра тех или иных судебных актов, принятых в отношении должника, в том числе в рамках процедуры банкротства, в порядке, установленном законом.

Следует отметить, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают в полной мере обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для иной переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2015 по делу N А21-5915/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева