Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 17АП-9995/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф09-11592/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 декабря 2015 г.

Дело N А60-21733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Синюк Юлии Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления Синюк Юлии Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-21733/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Терра" (ОГРН 1116671008805, ИНН 6671356599)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала"

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Нортэк Сервис" (далее - общество "Нортэк Сервис") о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Терра" (далее - общество УК "Терра", должник) несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабунина Екатерина Ярославна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

27.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление Синюк Юлии Анатольевны (далее - Синюк Ю.А., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества УК "Терра" задолженности в размере 16 368 986 руб. основного долга, с учетом уточнения размера требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 30.08.2015 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) Синюк Ю.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" (далее - общество КБ "Кольцо Урала", Банк).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 (резолютивная часть объявлена 16.10.2015) в удовлетворении заявления Синюк Ю.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Синюк Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на документальную подтвержденность факта наличия у нее денежного требования к должнику, основанного на передаче ему наличных денежных средств в качестве займа. В обоснование своей позиции указывает, что помимо представленных в материалы дела и признанных судом недостаточными доказательствами объявлений на взнос наличными от 20.01.2014 N 2417531, от 20.02.2014 N 3294909, от 02.04.2014 N 305576, передача кредитором должнику денежных средств в сумме 16 368 986 руб. подтверждается также выпиской по расчетному счету общества УК "Терра", в которой счет отправителя (N 20202810700160000002) совпадал с номером счета, указанном в объявлениях на взнос, а также пояснениями представителя должника, который не отрицал факт зачисления указанных денежных средств на расчетный счет общества УК "Терра". Отмечает, что перечисленные денежные средства были направлены должником на погашение процентов по кредитному договору с обществом КБ "Кольцо Урала". Считает необоснованным вывод суда о том, что в материалы дела не были представлены оригиналы объявлений на взнос наличными от 20.01.2014 N 2417531, от 20.02.2014 N 3294909, от 02.04.2014 N 305576. Поясняет, что оригиналы указанных объявлений были представлены представителем общества КБ "Кольцо на обозрение в судебном заседании 24.09.2015, при этом представленные оригиналы были полностью идентичны копиям, которые были представлены заявителем в обоснование своих требований. Таким образом, при отсутствии у должника доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обязательств с иными лицами, по которым могли бы быть перечислены спорные денежные средства, а также с учетом представления доказательств того, что денежные средства, переданные Синюк Ю.А. через кассу Банка, поступили на расчетный счет должника и были перечислены им в этот же день в счет исполнения обязательств по кредитному договору, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Также считает необоснованным вывод суда о том, что перечисленные Банком на расчетный счет должника спорные денежные средства являлись его собственными.

До начала судебного разбирательства от общества КБ "Кольцо Урала" поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Синюк Ю.А. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 368 986 руб.

В обоснование заявленного требования Синюк Ю.А. ссылалась на то, что в период с 20.01.2014 по 02.04.2014 ею были переданы обществу УК "Терра" на условиях займа денежные средства на общую сумму 16 368 986 руб. Данные денежные средства были переданы должнику в наличной форме через кассу общества КБ "Кольцо Урала".

Неисполнение должником обязательств по возврату сумм займа, послужило основанием для обращения Синюк Ю.А. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления Синюк Ю.А. денежных средств в качестве заемных.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Квитанция к приходному ордеру, по сути своей, является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом ее доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта перечисления денежных средств в сумме 16 368 986 руб. заявителем были представлены копии объявлений на взнос наличными от 20.01.2014 N 2417531, от 20.02.2014 N 3294909, от 02.04.2014 N 305576 (л.д.18-20 т.1).

Какие-либо иные документы, подтверждающие внесение денежных средств через кассу Банка именно кредитором Синюк Ю.А., не представлены (ст.65 АПК РФ).

Порядок ведения кассовых операций с валютой Российской Федерации в виде банкнот и монеты Банка России при осуществлении банковских операций и других сделок в кредитных организациях на территории Российской Федерации регламентирован Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 24.04.2008 N 318-П (далее - Положение).

Согласно разделу 3 указанного Положения прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления (перечисления) на их банковские счета в кредитной организации в этой или иной кредитной организации осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001.

Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам), для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008 (п.3.1 Положения).

Согласно п.3.4 Положения при приеме наличных денег для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, физическому лицу в подтверждение приема наличных денег выдается экземпляр документа, указанного в абзаце третьем пункта 3.1 названного Положения. В случае оформления приходного кассового ордера 0402008 физическому лицу выдается также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование своих требований документы, арбитражный суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных приходных кассовых ордеров, оформленных на имя Синюк Ю.А., правомерно счел представленные кредитором документы (объявления на взнос наличными от 20.01.2014 N 2417531, от 20.02.2014 N 3294909, от 02.04.2014 N 305576) недостаточными доказательствами для подтверждения внесения Синюк Ю.А. спорных денежных средств на расчетный счет должника от своего имени.

Делая данный вывод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные объявления на взнос наличными являются фотокопиями документов, представленных обществом КБ "Кольцо Урала" в рамках дела N А60-7391/2015 в качестве доказательств оплаты обществом УК "Терра" платежей по кредитному договору от 20.02.2013 N 3699/клв-13 за счет собственных денежных средств.

Кроме того, указание в данных документах в качестве источника поступления как "Поступление займов и в погашение кредитов беспроцентный заем от поручителя", в то время как Синюк Ю.А., согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.53-58, 59-63 т.2), ни в период совершения спорных перечислений, ни в иные периоды учредителем (участником) должника не являлась, также порождает обоснованные сомнения в совершении спорных платежей именно заявителем.

Каких-либо иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о поступлении от заявителя на счет должника денежных средств в качестве займа, суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на выписку с расчетного счета общества УК "Терра", свидетельствующую о поступлении на счет денежных средств денежных средств в сумме 16 368 986 руб., не может быть признана обоснованной, поскольку сама по себе выписка с расчетного счета должника указанный выше вывод суда (о недоказанности внесения Синюк Ю.А. спорных денежных средств на расчетный счет должника от имени физического лица) не опровергает.

Данная выписка свидетельствует только о поступлении на расчетный счет общества УК "Терра" денежных средств в соответствующей сумме, однако не означает, что денежные средства были внесены именно Синюк Ю.А.

Тот факт, что счет отправителя (N 20202810700160000002) совпадает с номером счета, указанном в объявлениях на взнос, а поступление денежных средств не отрицалось самим должником, не может быть расценено судом апелляционной инстанции как бесспорное доказательство, свидетельствующее о наличии оснований возникновения задолженности должника перед заявителем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорные денежные средства были перечислены должником в день их поступления в счет исполнения обязательств по кредитному договору с обществом КБ "Кольцо Урала" также не опровергают изложенные выше выводы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Синюк Ю.А. располагала финансовой возможностью предоставить должнику в заем денежные средств в сумме более 16 млн руб., несмотря на то, что судом было предложено заявителю требования представить налоговые декларации, справки по форме 2-НДФЛ, иные документы, подтверждающие сведения о доходах кредитора за период 2011-2013 годов.

Представленные в дело справки по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы (общий доход 230 000 руб. и 240 000 руб., соответственно), а также копии четырех свидетельств о праве собственности Синюк Ю.А. на жилые помещения (л.д.125-132 т.2) и двух паспортов на транспортные средства не подтверждают факт того, что Синюк Ю.А. имела достаточные доходы для предоставления должнику денежных средств в сумме более 16 млн руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным предоставление Синюк Ю.А. должнику спорных денежных средств и отказал заявителю во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к суждению том, что у общества УК "Терра" возникла обязанности по возврату денежных средств именно Синюк Ю.А., поскольку установить достоверный источник денежных средств, поступивших на расчетный счет должника 20.01.2014, 20.02.2014 и 02.04.2014, не представляется возможным.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная Синюк Ю.А. по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2015 года по делу N А60-21733/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Синюк Юлии Анатольевне из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.11.2015 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов