Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 г. N 09АП-50073/15

г. Москва

31 декабря 2015 г.

Дело N А40-125232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" Беляковой А.Е. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 октября 2015 г.

по делу N А40-125232/13, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "Интегра-Бурение" о прекращении производства по заявлению представителя собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей; признании недействительными решения, принятые собрание кредиторов должника ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" 28.07.2015 г., по вопросам о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, об обращении в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об избрании конкурсным управляющим Поленова И.А., члена СРО "Континент" в деле о признании ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" (ОГРН 1097746647822, ИНН 7718780568) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" Якимиди Л.Р.: Худякова Л.С. по дов. от 21.12.2015 г., Якимиди Л.Р. на основании определения суда от 10.02.2015 г., Юров Д.А. по дов. от 01.12.2015 г.

От ООО "Интегра-Бурение": Степанчук М.В. по дов. N ИМ-108/2015

УСТАНОВИЛ

Решением арбитражного суда от 10.02.2015 г. ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 октября 2015 г. в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "Р.С.-Бурение" об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей - отказано.

В удовлетворении ходатайства кредитора ООО "Интегра-Бурение" о прекращении производства по заявлению представителя собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей - отказать.

Признаны недействительными решения, принятые собрание кредиторов должника ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" 28.07.2015 г., по вопросам о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, об обращении в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об избрании конкурсным управляющим Поленова И.А., члена СРО "Континент".

В остальной части заявления кредитора ООО "Интегра-Бурение" о признании недействительными решений, принятых собрание кредиторов должника 28.07.2015 года, - отказано.

В удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Якимиди Л. Р. от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника, - отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель собрания кредиторов ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" Белякова А.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2015 г. по делу А40-125232/13 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает что судом не были рассмотрены следующие доводы заявителя:

В нарушение требований Закона о банкротстве, отчет о деятельности конкурсного управляющего ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" по состоянию на 28.07.2015 г. не содержит сведений об инвентаризации имущества Должника; в отчет не внесены сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; отчет не содержит сведений о расходах на проведение конкурсного производства; в отчет не включены сведения о размере текущих обязательств должника. Также в отчете конкурсного управляющего отражены сведения о наличии двух расчетных счетов должника, в отношении которых конкурсным управляющим не проведена работа по закрытию: расчетные счета N 40702840100060031100 и N 40702810800060031100, открытые в ОАО АКБ "АВАНГАРД".

29.05.2015 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" на котором, в том числе было принято решение об избрании представителя собрания кредиторов. В нарушение требований ст.28, п.7 ст.12 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в ЕФРСБ не включено сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 29.05.2015 г., также сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов 28 июля 2015 г. должны были быть включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 04.07.2015 г., но фактически были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 05.08.2015 г. (публикация N 698106). Таким образом, конкурсным управляющим был нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов от 28.07.2015 г., установленный ст.28, п.7 ст.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с отчетом о деятельности конкурсного управляющего ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" по состоянию на 28.07.2015 г. конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей привлечены следующие специалисты: в целях оказания консультационных услуг индивидуальный предприниматель Кобозева Н.В. на основании договора N 02-К/2015 от 30 апреля 2015 г., объём консультаций - 50 астрономических часов, срок оказания услуг по договору с "30" апреля 2015 г. по "06" августа 2015 г., стоимость услуг 250 000 руб. единовременно; в целях сопровождения процедуры банкротства ООО "Логос" на основании договора б/н от 10.02.2015 г., срок действия до момента предоставления итогового отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в арбитражный суд, стоимость услуг 150 000 руб./мес; в целях сопровождения процедуры банкротства адвокат Юров Д.А. на основании договора от 06.07.2015 г. на представление интересов ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" в рамках обособленного иска по оспариванию сделок с предпочтительностью в пользу ООО "ЮГРА-Лизинг", стоимость услуг 50 000 руб. единовременно; в целях сопровождения процедуры банкротства адвокат Юров Д.А. на основании договора от 06.07.2015 г. на представление интересов ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" в рамках обособленного иска по оспариванию сделок с предпочтительностью в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", стоимость услуг 50 000 руб. единовременно. Анализ перечисленных договоров свидетельствует, что услуги, перечисленные в договоре N 02-К/2015 от 30 апреля 2015 г. с ИП Кобозевой Н.В. и в договорах от 06.07.2015 г. с адвокатом Юровым Д.А. дублируют услуги, перечисленные в договоре б/н от 10.02.2015 г. с ООО "Логос". Более того, часть работ, указанных в договоре с привлеченным лицом, фактически являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего. Таким образом, заключение договоров конкурсным управляющим ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" Якимиди Л.Р. с ИП Кобозевой Н.В. и договоров с адвокатом Юровым Д.А. является неправомерным, возложение расходов по данным договорам на конкурсную массу является незаконным и причиняющим ущерб имущественным правам кредиторов в размере 350 000 руб.

Местом нахождения должника - ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" является: 119180, г.Москва, Казачий 2-й пер., дом N 4, стр.1. Производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" в Арбитражном суде г. Москвы. Таким образом, собрания кредиторов ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" подлежали проведению на территории г.Москвы.

Уведомлением о проведении собрания кредиторов конкурсный управляющий сообщил о проведении 29.05.2015 г. в 11-00 час. по местному времени по адресу: Россия, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Фролова, д.29, оф.7. Какие-либо разумные, обоснованные и достаточные основания для проведения собрания кредиторов в г.Екатеринбурге отсутствовали. Обстоятельства, исключающие возможность проведения собрания кредиторов должника в г. Москве, отсутствовали. Согласование иного места проведения собрания кредиторов должника с кредиторами конкурсным управляющим Якимиди Л.Р. не проводилось. Согласно последующим собраниям кредиторов ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ", кредиторы имеют возможность предоставить для проведения собраний кредиторов надлежащее офисное помещение в г.Москве безвозмездно (при этом у конкурсного управляющего имеется возможность выбора между несколькими предложениями). Таким образом, в нарушение требований п.4 ст.14 Закона о банкротстве конкурсным управляющим собрание кредиторов от 29.05.2015 г. проведено не по месту нахождения должника или органов управления должника.

С целью реализации своих прав как кредитора и восстановления надлежащего порядка проведения собраний кредиторов (на собрании кредиторов было принято решение проводить собрания кредиторов в г.Москве) ООО "Р.С.-Бурение" было вынуждено принять участие в собрании кредиторов ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" в г. Екатеринбурге. Расходы кредитора на командировку являлись необоснованными и фактически убытками, причиненными ООО "Р.С.-Бурение" вследствие неправомерного проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника (не в г. Москве).

Конкурсным управляющим ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" Якимиди Л.Р. указанные убытки было возмещены в добровольном порядке п/поручением N 159067382 от 02.07.2015 г., что является фактическим признанием Якимиди Л.Р. факта причинения убытков кредитору ООО "Р.С.-Бурение".

Кроме того, конкурсное производство в отношении ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" введено Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 г., однако до настоящего времени конкурсным управляющим ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" Якимиди Л.Р. инвентаризация имущества должника не проведена, сведения о результатах проведения инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включены. Учитывая, что инвентаризация имущества должника является первоначальным этапом формирования конкурсной массы, после которой следуют оценка, утверждение порядка продажи, торги и расчеты с кредиторами, непроведение инвентаризации имущества должника в течение 6 (шести) месяцев является неправомерным, затягивает процедуру конкурсного производства и нарушает права кредиторов. Нарушение прав кредиторов связано в том числе с неправомерным увеличением расходов на процедуру конкурсного производства, учитывая начисление вознаграждение конкурсного управляющего и ежемесячные расходы в сумме 150 000 руб. на оплату услуг привлеченного лица ООО "Логос", в условия договора с которым включены работы по участию в проведении инвентаризации.

Перечисленные основания как в совокупности так и отдельно являются достаточными основаниями для отстранения конкурсного управляющего. Так как конкурсный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он подлежит отстранению.

Конкурсный управляющий Якимиди Л.Р. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу указывая, что решения собрания кредиторов, на основании которых подано заявление, признаны судом недействительными, таким образом, судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего в виду того, что решения собрания кредиторов от 28.07.2015 г., направленные на отстранение конкурсного управляющего и избрание кандидатуры конкурсного управляющего, приняты с нарушением требований п.2 ст.15 Закона о банкротстве.

Под причинением убытков для целей отстранения конкурсного управляющего следует понимать необеспечение сохранности имущества должника и (или) бездействие по выявлению у третьих лиц и возврату имущества должника. Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.Таким образом, из системного толкования норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.07.2015 г. содержит все необходимые сведения.

Ликвидатор не передал конкурсному управляющему имущество ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" (что подтверждается актами сдачи-приема дел должника), поэтому конкурсный управляющий не имел возможности провести инвентаризацию имущества должника, и, соответственно, отразить в отчете соответствующие сведения об инвентаризации имущества должника. Между тем, конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры, направленные на поиск имущества должника - направлены запросы об имуществе и имущественных правах в государственные органы, получены соответствующие ответы. В целях истребования документов и имущества должника у ликвидатора Дунаеву А. Д. по всем известным адресам направлены: приказ N 1-кп "О передаче дел ООО "Буровая компания СТАНДАРТ"от12.02.2015 г. и приказ N 2-кп "Об отстранении руководителя ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" от 12.02.2015 г. Документы Дунаевым А.Д. переданы частично. Не передано имущество должника, а также основные договоры финансово-хозяйственной деятельности и первичная бухгалтерская документация, подтверждающие дебиторскую задолженность и отчуждение имущества должника. В связи с этим конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника. 10.06.2015 г. Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист об обязании ликвидатора передать имущество и документацию должника, направлен в ССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 24.07.2015 г. ССП возбуждено исполнительное производство. Все указанные сведения содержатся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.07.2015 г. и доведены до сведения кредиторов надлежащим образом.

Не соответствует действительности довод представителя собрания кредиторов о том, что в отчет не внесены сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам. В разделе 8 отчета перечислены требования о взыскании задолженности, предъявленные конкурсным управляющим к третьим лицам (ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", ООО "Аэробус"), а также указано, что проводится аудит переданной ликвидатором документации, претензии направляются дебиторам по результатам проведенного аудита и сверки расчетов с контрагентом, окончательная доля в общей задолженности будет определена после выявления всех дебиторов.

Раздел 15 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.07.2015 г. содержит сведения о расходах на проведение конкурсного производства в полном объеме.

Конкурсный управляющий в разделе 4 отчета отразил информацию о сумме поступивших текущих требований кредиторов. В связи с тем, что АКБ "АВАНГАРД" подключил должника к системе Интернет-банк только 05.08.2015 г., что подтверждается документами и перепиской с банком, управляющий получил доступ к картотеке должника и, соответственно, к детальным сведениям о текущих обязательствах только 05.08.2015 г., а, значит, не имел возможности указать данную информацию в отчете от 28.07.2015 г. Однако уже в отчете от 31.08.2015 г. конкурсный управляющий отразил сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка в разделе 15 отчета.

В разделе 14 отчета от 28.07.2015 г. действительно содержится информация о двух расчетных счетах, в отношении которых конкурсным управляющим не проведена работа по закрытию, расчетный счет N 40702840100060031100 является валютным. В п.2.4.2.2 Заключения о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства конкурсный управляющий отразил, что в результате анализа платежей с расчетных счетов должника конкурсным управляющим установлено, что 06.02.2014 г., т. е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должник перечислил денежные средства в сумме 22 000 долл. США с текущего счета в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на платежные реквизиты CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD(HEAD OFFICE) NICOSIA (LEFKOSIA) LIKICY2N DC STANDARD LIMITED AGIOU ANDREOU, 332, PATRICIAN CHAMBERS LIMASSOL, CY с назначением платежа "PAYMENT ACCORDING TO THE LOAN AGREEMENT BKS-DCS/ /2-14 DD 03.02.2014 /ROC/2". Денежная оценка в рублях РФ на дату платежа составляет 769 102 руб. 40 коп., о чем кредиторам известно. В связи с изложенным конкурсный управляющий посчитала возможным не проводить пока работу по закрытию валютного счета должника.

Сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 29.05.2015 г. были размещены в ЕФРСБ 21.08.2015 г., номер 717239. Таким образом, нарушения устранены. Кроме того, все сведения, подлежащие опубликованию в ЕФРСБ, были своевременно направлены в Арбитражный суд г.Москвы, и, следовательно, доступны для кредиторов. В связи с чем права кредиторов на своевременную информацию о ходе процедуры банкротства ущемлены не были.

Срок включения конкурсным управляющим в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов от 28.07.2015 г., не был нарушен.

Заключение договоров с ООО "Логос", ИП Кобозевой Н.В. и адвокатом Юровым Д.А. является обоснованным и направлено на достижение целей конкурсного производства. Не соответствует действительности довод заявителя жалобы о том, что стоимость услуг, оказываемых ООО "Логос" для сопровождения процедуры конкурсного производства ООО "Буровая компания СТАНДАРТ", составляет 150 000 рублей в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2015 г. стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей в месяц. Указанная информация отражена в отчете конкурсного управляющего от 28.07.2015 г. и надлежащим образом доведена до сведения собрания кредиторов.

Кроме того, заявителем жалобы искажена информация относительно стоимости консультационных услуг, оказываемых ИП Кобозевой Н. В. Как было отражено в отчете и доведено до сведения кредиторов, стоимость указанных услуг в соответствии с дополнительным соглашением от 13.07.2015 г. составила 125 000 рублей.

Заключение договоров с ИП Кобозевой Н. В. и адвокатом Юровым Д. А. направлено исключительно на достижение целей процедур банкротства.

Результатами оказания консультационных услуг ИП Кобозевой Н.В. являются: стратегия защиты интересов должника и его кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), предлагающая последовательность мер по восстановлению конкурсной массы должника, состав сделок, имеющих признаки оспоримости и способы защиты указанных интересов; проект заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Таким образом, необоснованным является довод заявителя жалобы о том, что услуги ИП Кобозевой Н. В. дублируют услуги, оказываемые ООО "Логос", поскольку последний перечисленные документы не составлял, что подтверждается актами оказанных услуг.

Результаты оказанных ИП Кобозевой Н.В. консультационных услуг сделали возможным проведение конкурсным управляющим при сопровождении ООО "Логос" и адвоката Юрова Д.А. мероприятий конкурсного производства, направленных на формирование конкурсной массы (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности).

По договорам с адвокатом Юровым Д. А. от 06.07.2015 г. адвокат обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде г.Москвы в рамках обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Буровая компания "Стандарт" об оспаривании банковских операций по перечислению в пользу ООО "Югра-Лизинг" и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" денежных средств, как сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. На текущий момент определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 сделки должника с ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" на сумму 316 108 064,54 рубля признаны недействительными.

Общая стоимость услуг адвоката Юрова Д.А. по представлению интересов при рассмотрении заявлений о признании вышеуказанных сделок недействительными составляет 100 000 рублей единовременно, независимо от объема аналитической работы, количества составленных процессуальных документов и количества судебных заседаний, в которых будет обеспечено представительство. Таким образом, необоснованным является и довод заявителя жалобы о том, что услуги адвоката Юрова Д. А. дублируют услуги, оказываемые ООО "Логос", что подтверждается актами оказанных услуг.

Самостоятельное выполнение арбитражным управляющим функций, для которых привлекались специалисты, являлось не возможным, так как для выполнения данных функций необходимы специальные познания и квалификация, которые имелись у привлеченных лиц, в свою очередь, познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, было недостаточно ввиду отсутствия юридического образования.

Обоснованность привлечения ООО "Логос" обусловлена тем, что в период конкурсного производства ООО "Буровая компания "Стандарт" проведен большой объем бухгалтерской, экономической и юридической работы. Большой объем бухгалтерской, экономической и юридической работы в период конкурсного производства обусловлен тем, что производство о признании ООО "Буровая компания "Стандарт" банкротом возбуждено по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, т.е. процедура наблюдения, обеспечивающая подготовку дела о банкротстве к судебному разбирательству, не проводилась. Указанное означает, что конкурсный управляющий уже в период конкурсного производства и непосредственно после вступления в должность в максимально сжатые сроки обязан осуществить анализ финансово-хозяйственного положения должника и определить наиболее оптимальную стратегию его банкротства в интересах кредиторов и должника.

Заявителем жалобы не представлено ни одного надлежащего довода и доказательства того, что услуги, оказываемые ИП Кобозевой Н. В., Юровым Д. А., или размер их оплаты являются необоснованными и причиняют ущерб имущественным правам кредиторов. Таким образом, доказательств необоснованности привлечения указанных лиц, осуществлявших большой объем квалифицированной работы по защите интересов должника и кредиторов, а также необоснованности размера стоимости оказанных услуг не представлено.

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим, у должника отсутствуют на праве собственности или ином вещном праве помещения, пригодные для проведения собрания кредиторов, что подтверждено Уведомлением Управления Росреестра N 00-00-4001 /5030/2015-6353 от 14.07.2015 г. При организации собрания кредиторов 29.05.2015 г. конкурсный управляющий направила всем кредиторам, чьи требования были на тот момент включены в реестр требований кредиторов, письма от 24.04.2015 г. посредством электронной почты с предложением согласовать место проведения собрания кредиторов и место ознакомления с материалами к нему. Ответ на указанное письмо поступил лишь от кредитора ООО "Промышленность и проектирование", находящегося в г.Ухта республики Коми. Таким образом, не соответствует действительности довод заявителя жалобы о том, что согласование места проведения собрания кредиторов не проводилось.

Поскольку 21.05.2015 г. кредиторы на ознакомление не прибыли, все документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, а также доступ к программе электронного учета документооборота DocsVision предложены к ознакомлению в день собрания 29.05.2015 г.

Кроме того, основная деятельность должника осуществлялась не на территории г.Москвы. По состоянию на 28.07.2015 г. в реестр требований кредиторов были включены требования 23 кредиторов. Из них лишь 6 кредиторов зарегистрированы и находятся на территории г.Москвы и Московской области.

Конкурсным управляющим как физическим лицом возмещены транспортные расходы кредитора ООО "Р.С.- Бурение" на участие в собрании кредиторов 29.05.2015 г. лишь в целях недопущения конфликта между кредитором и конкурсным управляющим, потому что требование указанного кредитора было включено в реестр требований кредиторов 21.05.2015 г., т.е.уже после того, как место проведения собрания было согласовано, собрание назначено, соответственно, ООО "Р.С.- Бурение" не имело возможности принять участие в согласовании места проведения собрания кредиторов 29.05.2015 г.

Таким образом, обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" осуществляются строго в соответствии с действующим законодательством и исключительно в интересах должника, кредиторов и общества. Незначительные нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве не свидетельствуют о неэффективности конкурсного управляющего и являются несущественными (более того, устранены). Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, как и удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. отсутствуют.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" Якимиди Л.Р., ООО "Интегра-Бурение", поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 28.07.2015 г. проведено собрание кредиторов должника, которое приняло следующие решения: "1. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы; 2. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства; 3. Определить периодичность проведения собрания кредиторов должника и предоставления отчетов конкурсным управляющим не реже, чем один раз в месяц; 4. Обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; 5. Избрать конкурсным управляющим Поленова И. А., члена СРО "Континент".

Конкурсный кредитор ООО "Интегра-Бурение" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротства должника с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 28.07.2015 г., поскольку данные решения нарушают его права и законные интересы, а также приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии со ст.183.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола (ст.181.4 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов; обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным совершено в установленный законом срок.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абз. 2 п.4 ст.15 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абз.3 п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" и в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Следовательно, установленное в абз.1 п.4 ст.15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абз.2 и абз.3 п.4 ст.15 Закона о банкротстве, а именно:

своевременная подача заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, заявление о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 28.07.2015 г., согласно штампу на почтовом конверте было сдано в отделение почтовой связи кредитором ООО "Интегра-Бурение" 17.08.2015 г., таким образом, учитывая положения ч.6 ст.114 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что кредитором не пропущен срок на оспаривание, принятых 28.07.2015 г. собранием кредиторов должника решений.

Порядок принятия решений собранием кредиторов определен в п.1 и п.2 ст.15 Закона о банкротстве. Согласно п.1 указанной нормы решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом. Положениями п.2 ст.15 Закона о банкротстве определен исчерпывающий перечень решений, которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Президиум ВАС РФ в п.4 информационного письма от 20.12.2005 г. N 97 указал, что такие решения принимаются большинством голосов не от числа присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов. К числу подобных решений относится решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов (абз.11 п.2 ст.15 Закона о банкротстве). В п.9 Общих правил проведения собрания кредиторов установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов. Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации (пп."г" п.5 Общих правил проведения собрания кредиторов).

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается собранием кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов, проведенного 28.07.2015 г., дополнительных вопросов принято большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, что является нарушением требований п.2 ст.15 Закона о банкротстве. Голосование и принятие решений по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов также является нарушением п.2 ст.15 Закона о банкротстве, т.к. собранием кредиторов был нарушен порядок принятия решения по вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении 28.07.2015 года собрания кредиторов допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, повлиявшее на волеизъявление участников собрания, что является достаточным и самостоятельным основанием для признания недействительными решений, принятых собранием кредиторов 28.07.2015 г. по дополнительным вопросам повестки дня.

В числе основных вопросов повестки дня собрания кредиторов от 28.07.2015 г. конкурсным управляющим был поставлен вопрос об определении места и периодичности проведения собрания кредиторов, предоставления отчетов в ходе конкурсного производства.

Закон о банкротстве в ст.143 предусматривает обязанность конкурсного управляющего предоставлять информацию о ходе конкурсного производства и своей деятельности собранию кредиторов и арбитражному суду.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов/комитету кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлен иной срок. Сведения о ходе конкурсного производства, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указаны в п.2 ст.143 Закона о банкротстве. По результатам проведения собрания кредиторов, конкурсным управляющим составляется протокол собрания кредиторов в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов (п.7 ст.12 Закона о банкротстве). Таким образом, контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов/комитетом кредиторов и судом в порядке, предусмотренном ст.143 Закона о банкротстве.

Изменение очередности представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности предусмотрено Законом о банкротстве и нацелено на информирование кредиторов о ходе процедуры и своевременное реагирование кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) конкурсного управляющего, поскольку обязанность конкурсного управляющего по предоставлению отчета о своей деятельности корреспондируется правом кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Кредитор ООО "Интегра-Бурение" заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению представителя собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку собранием кредиторов принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня собрания кредиторов. Между тем, конкурсный управляющий при проведении 28.07.2015 г. собрания кредиторов, при подсчете голосов при голосовании по вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов огласила, что решение принято, следовательно, отсутствуют основания полагать, что собранием кредиторов принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "Интегра-Бурение" о прекращении производства по заявлению представителя собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В п.10 информационного письма от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Представителем собрания кредиторов должника не представлено доказательств неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, кроме того, решения собрания кредиторов от 28.07.2015 г., направленные на избрание кандидатуры конкурсного управляющего, приняты с нарушением требований п.2 ст. 15 Закона о банкротстве.

Оценив собранные по делу доказательства и заявленные доводы, арбитражный суд ооснованно признал заявление ООО "Интегра-Бурение" о признании недействительными решений, принятых собрание кредиторов должника 28.07.2015 г. по вопросам о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, об обращении в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об избрании конкурсным управляющим Поленова И.А., члена СРО "Континент" подлежащим удовлетворению, в остальной части заявления кредитора - отказал, также арбитражный суд признал заявление представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника не подлежащим удовлетворению.

Всем доводам участников процесса, в т.ч. представителя собрания кредиторов ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" судом первой инстанции дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доводов и доказательств, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 октября 2015 г. по делу N А40-125232/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" Беляковой А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов