Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 г. N 13АП-28285/15

г. Санкт-Петербург

15 января 2016 г.

Дело N А56-81831/2014/тр22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ООО "Универсальные консультанты": Литовченко А.С. по доверенности от 17.08.2015

от конкурсного управляющего: Приезжева Н.И. по доверенности от 10.08.2015

от АО "ЮниКредит Банк": Синева Г.Г. по доверенности от 12.05.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28285/2015) АО "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-81831/2014/тр22 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Универсальные консультанты" о включении требования в размере 17 802 724,75 руб. в реестр требований кредиторов

третье лицо: ООО "Эшелон фильм"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО "АРГО",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от02.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.02.2015) ООО "АРГО" (по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

В арбитражный суд от ООО "Универсальные Консультанты" (по тексту - кредитор) поступило заявление о включении требования в размере 17 802 724 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда заявление принято к производству.

Определением суда от 16.06.2015 к участию в обособленном споре, в качестве третьего лица на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено ООО "Эшелон фильм".

В судебном заседании кредитор уменьшил размер требований до 17 000 000 руб.

Уменьшение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 требование ООО "Универсальные Консультанты" в размере 17 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк" просит определение суда первой инстанции от 07.10.2015 отменить, в удовлетворении требования ООО "Универсальные Консультанты" в размере 17 000 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов отказать. Банк считает, что ООО "Эшелон фильм" не могло уступить кредитору ООО "Универсальные консультанты" право требования по договору цессии N 2/12 от 10.12.2014, поскольку данное требование основано на договорах займа от 16.02.2010 б/н и от 11.10.2010 б/н.

По мнению Банка, отсутствуют платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договорам займа от 16.02.2010 б/н и от 11.10.2010 б/н, поскольку приобщенные к материалам дела поручения не могут рассматриваться в качестве доказательств таковых. Банк ссылается на то, что согласно платежному поручению N 679, основанием платежа является перечисление процентного займа по договору N 1 от 16.02.2010, по платежному поручению N 71 основанием платежа является перечисление процентного займа по договору N 2 от 11.10.2010, что по мнению Банка, свидетельствует о наличии разных договоров займа, а не о допущенной ошибке в основании перечисления платежей. Банк ссылается на то, что договоры N 1 от 16.02.2010 и N 2 от 11.10.2010 в материалы дела не представлялись и права требования по указанным договорам в рамках договора цессии N 2/12 от 10.12.2014 не уступались. Банк полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта передачи займодавцем заемщику денежных средств по договору займа от 16.02.2010 б/н и 11.10.2010 б/н, в связи с чем, ООО "Эшелон фильм" не могло уступить ООО "Универсальные консультанты" право требования к должнику по договорам займа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Универсальные Консультанты" обжалуемый судебный акт от 07.10.2015 просит оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что в суде первой инстанции сообщало о том, что указание в платежном поручении N 679 договора N 1 вместо "без номера" и в платежном поручении N 71 договора N 2 вместо "без номера" является ошибочным. Данное обстоятельство не дает оснований считать, что эти платежные поручения не являются исполнением именно по спорным договорам займа. Между ООО "Эшелон фильм" и ООО "АРГО" подписаны акты приема-передачи от 16.02.2010 и 13.10.2010, подтверждающие перечисление денежных средств в счет договоров займа. В актах и в платежных поручениях N 679 и N 71 указаны те же суммы и те же даты договоров, что и в договорах займа. Других договоров займа между ООО "Эшелон фильм" и ООО "АРГО" не заключалось. Платежные поручения N 679 и N 71 оформлены именно во исполнение договоров займа от 16.02.2010 б/н и от 11.10.2010 б/н, а договоры займа являются предоставленными ООО "АРГО".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ООО "Универсальные Консультанты", конкурсного управляющего ООО "АРГО" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений § 1 главы XI Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, для предъявления кредиторами требований в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении ликвидируемого должника, не предусмотрено специального порядка.

Согласно положениям ст. 142 Закона о банкротстве требование может быть заявлено кредитором до закрытия реестра: до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан предоставить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Кредитор обратился в суд с заявлением в установленный Законом о банкротстве срок.

Заявленная кредитором задолженность основана на двух договорах займа, заключенных между ООО "АРГО" (заемщиком) и ООО "Эшелон фильм" (займодавцем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с договором от 16.02.2010 ООО "Эшелон фильм" предоставил должнику займ в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2010 N 679. Срок для возврата займа был установлен с учетом дополнительных соглашений к договору - до 16.08.2015.

В соответствии с договором от 11.10.2010 ООО "Эшелон фильм" предоставил должнику займ в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2010 N 71. Срок для возврата займа был установлен с учетом дополнительных соглашений к договору - до 16.08.2015.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с позицией ООО "Универсальные Консультанты" о наличии допущенных ошибок (описок) при оформлении платежных поручений. Ошибочное указание в платежном поручении N 679 договора N 1 вместо "без номера" и в платежном поручении N 71 договора N 2 вместо "без номера" само по себе не указывает на фальсификацию либо недействительность соответствующих документов и основанного на нем обязательства, притом, что о фальсификации документов в порядке применения положений статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

В ходе судебного заседания апелляционного суда суд дополнительно обозревал и исследовал оригиналы вышеназванных договоров займа, представленных кредитором, в которых не содержалось указаний на их нумерацию. Наличие обязательственных заемных отношений по указанным договорам, наряду с фактом предоставления должнику, как заемщику, денежных средств, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора подтвердил не только должник, но и первоначальный кредитор (ООО "Эшелон фильм"), привлеченный судом первой инстанции к рассмотрению данного дела. В свою очередь, должник в лице конкурсного управляющего дополнительно подтвердил факт отражения задолженности по вышеуказанным обязательствам в бухгалтерском учете и документообороте должника, притом, что сведений о заключении иных договоров между вышеназванными лицами не представлялось. В этой связи, с учетом совокупности представленных доказательств и пояснений, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает требование кредитора обоснованно предъявленным и документально подтвержденным допустимыми доказательствами, с учетом факта возникновения денежного обязательства, неисполненного должником, вытекающего из заемных правоотношений.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 124 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

10.12.2014 между ООО "Эшелон фильм" и ООО "Универсальные Консультанты" заключен договор цессии N 2/12 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым ООО "Эшелон фильм" передает, а кредитор принимает право требования к ООО "АРГО" по договору займа от 16.02.2010 и договору займа от 11.10.2010.

Сторонами договора цессии подписаны акты приема-передачи документов от 16.02.2010 и 13.10.2010.

Уступка права требования произошла, носила возмездный характер, что подтверждается представленным ООО "Универсальные Консультанты" в материалы дела платежным поручением от 14.01.2015 N 1 о перечислении ООО "Эшелон фильм" в оплату цессии денежных средств.

Должник ООО "АРГО" о произошедшей уступке уведомлен.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Действительность договора цессии в установленном законодательством порядке сторонами не оспорена.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах обособленного спора не имеется доказательств наличия в действиях кредитора, должника, третьего лица признаков злоупотребления правом, их направленности исключительно на увеличение кредиторской задолженности кредитора с целью получения контроля в процедурах банкротства.

Заявление кредитора является правомерным и обоснованным, требование в размере 17 000 000 руб. основного долга подлежит включению в реестр.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-81831/2014/тр22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова