Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 07АП-441/10

г. Томск

18 января 2016 г.

Дело N А67-5951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Спасенова Р.С., по доверенности от 10.11.2015 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области (номер апелляционного производства 07АП-441/10(30)) на определение Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2015 г. по делу N А67-5951/2008

о признании Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия несостоятельным (банкротом) (Судья Ю.В. Цыбульский)

(по заявлению конкурсного управляющего МУ ПАТП Орловой Т.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов МУ ПАТП от 30.09.2015 г.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 г. по делу N А67-5951/2008 МУ ПАТП было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 16.04.2015 г. конкурсным управляющим МУ ПАТП была утверждена Орлова Татьяна Николаевна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

19.10.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего МУ ПАТП Орловой Т.Н., в котором она просила признать недействительным решение собрания кредиторов МУ ПАТП, состоявшегося 30.09.2015 г., по третьему дополнительному вопросу повестки дня собрания.

Определением суда от 26.11.2015 г. (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2015 г.) заявление конкурсного управляющего МУ ПАТП Орловой Т.Н. было удовлетворено, решение собрания кредиторов МУ ПАТП от 30.09.2015 г. по третьему дополнительному вопросу повестки дня было признано недействительным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что Закон о банкротстве не устанавливает исчерпывающий перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов должника, и кредиторы в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего вправе принимать решения на собрании об исключении из расходов на проведение процедуры банкротства расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением уполномоченного органа, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 26.11.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 г. по инициативе конкурсного управляющего было проведено очередное собрание кредиторов МУ ПАТП.

По инициативе уполномоченного органа в повестку дня собрания были включены дополнительные вопросы, том числе вопрос N 3 - об обязании конкурсного управляющего МУ ПАТП исключить из расходов на конкурсное производство расходы на аренду офиса, услуги связи, канцелярские товары и нотариальные услуги и внести корректировки в отчет конкурсного управляющего МУ ПАТП, в связи с тем, что несение указанных расходов явно не соответствует целям конкурсного производства и нарушают права и законные интересы ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

По результатам голосования по вопросам, включенным в повестку, большинством голосов кредиторов, имеющих право голоса, по спорному третьему дополнительному вопросу повестки дня собрания было принято решение: "Обязать конкурсного управляющего исключить из расходов на конкурсное производство расходы на аренду офиса, услуги связи, канцелярские товары и нотариальные услуги и внести корректировки в отчет конкурсного управляющего МУ ПАТП, в связи с тем, что несение указанных расходов явно не соответствует целям конкурсного производства и нарушают права и законные интересы ФНС России как заявителя по делу о банкротстве".

Полагая, что указанное решение собрания кредиторов МУ ПАТП является незаконным, принятым с нарушением пределов компетенции, установленной Законом о банкротстве, повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего Орловой Т.Н., последняя обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого решения собрания кредиторов должника недействительным.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Действительно, как указывает апеллянт, Закон о банкротстве не содержит исчерпывающего перечня вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов должника, однако, такая компетенция также не является безграничной.

В целях осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего ст. 143 Закона о банкротстве обязывает последнего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 3 ст. 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц отчет об использовании денежных средств должника.

Законом о банкротстве и соответствующими правовыми актами предусмотрены требования к указанным отчетам.

В случае, если по итогам ознакомления с представленным отчетом уполномоченный орган, конкурсный кредитор придут к выводу о ненадлежащем исполнении или неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, они могут обратиться в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, определение разумности и обоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов в деле о банкротстве, являются прерогативой суда.

В случае несогласия с отраженными в отчете расходами уполномоченный орган, кредиторы имеют право возражать по поводу размера, необходимости, разумности данных расходов и обоснованности их отнесения за счет имущества должника.

В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Ссылки на положения статей 130, 139-141 Закона о банкротстве не принимаются в связи с их несостоятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 26 ноября 2015 г. по делу N А67-5951/2008 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2015 г. по делу N А67-5951/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк