Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 07АП-4512/14

г. Томск

19 января 2016 г.

Дело N А45-22602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М. Ю.

судей: Стасюк Т. Е.

Сухотиной В. М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И. В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от конкурсного кредитора: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменский мелькомбинат" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2015 года по делу N А45-22602/2013 (судья Зюков В. А.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Каменский элеватор"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каменский мелькомбинат" на действия конкурсного управляющего Кузовлева Александра Михайловича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года от-крытое акционерное общество "Каменский элеватор" (далее - ОАО "Каменский элеватор", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузовлев Александр Михайлович.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Каменский-мелькомбинат" (далее- ООО "Каменский мелькомбинат") обратилось 26 августа 2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кузовлева Александра Михайловича, выразившееся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Заявление обосновано ссылками на статьи 20.4, 60, 129, 145 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что конкурсный управляющий Кузовлев А. М., имея сведения о наличии дебиторской задолженности, не предпринял меры по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о возврате задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2015 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - ООО "Каменский мелькомбинат" на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Каменский элеватор" Кузовлева А. М. отказано.

Конкурсный кредитор - ООО "Каменский мелькомбинат" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое бездействие конкурсного управляющего ОАО "Каменский элеватор" Кузовлева А. М. является неразумным и недобросовестным, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает имущественные права кредитора.

Также апеллянт полагает, что ненадлежащее исполнение Кузовлевым А. М. возложенных на него обязанностей является предпосылкой к необоснованному продлению процедуры конкурсного производства и увеличения его вознаграждения.

От конкурсного управляющего, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Кузовлев А. М. просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному отчету конкурсного управляющего (л.д. 44- 45) с даты составления акта инвентаризации N 1 от 04 февраля 2015 года от дебиторов должника, указанных в акте поступило 25 383 296 рублей 05 копеек, за счет претензионной работы.

В исковом производстве конкурсным управляющим взыскано 23 306 660 рублей, предъявлены требования к ООО "Плотинновское", находящееся в процедуре конкурсного производства на сумму 53 563 471 рублей, из которых требования на 26 333 479 рублей включены в реестр требований кредиторов, обоснованность 27 229 991 рублей рассматривается, в реестр требований кредиторов ООО "Урожай" включены требования должника в размере 359 397 972, 44 рублей.

В соответствии с предъявленными конкурсным управляющим требованиями общая сумма задолженности составляет 472 566 877, 7 рублей.

Также в материалы дела представлен приказ от 07 октября 2015 года о списании дебиторской задолженности в общей сумме 12 655 465 рублей 57 копеек, что также подтверждает меры, принятые конкурсным управляющим.

Кроме этого, представлены платежные поручения в количестве 19 штук, подтверждающие факт перечисления денежных средств в адрес должника.

Таким образом, вывод суда о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, является обоснованным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности заявителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов кредитора.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсного кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или за-конные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, не нашел своего подтверждения в материалах дела, а поэтому судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Довод апеллянта о не предъявлении требований ООО "Региональное Агентство Оценки "Евростандарт", ЗАО "Заковряшинское", ООО "Урожай", ООО Компания "Экс-перт", ИП Глава КХФ Найдена Т.Г., Новолодский Д.А., А.О. Калинкину, Красакову И.Ю., отклоняются апелляционным судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из того, что Кузовлев А. М. утвержден конкурсным управляющим 15 сентября 2014 года, инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами проведена 05 февраля 2015 года, а с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по предъявлению к дебиторам должника требований о возврате задолженности заявитель обратился в арбитражный суд 26 августа 2015 года, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что в период с 15 сентября 2014 года по 26 августа 2015 года конкурсный управляющий незаконно бездействовал, затягивал проведение конкурсного производства, и что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с 05 февраля 2015 года по 26 августа 2015 года привело к нарушению прав заявителей жалобы или повлекло причинение убытков должнику или кредиторам.

Доказательства того, что конкурсный управляющий затягивал проведение инвентаризации, и что предъявление конкурсным управляющим требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, было возможно в более короткий срок (до даты об-ращения в суд с настоящей жалобой на бездействие) податель апелляционной жалобы суду не представил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу погашение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы после закрытия реестра требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, конкурсная масса должника формируется в течение всего срока конкурсного производства.

Срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, Законом о банкротстве не установлен, однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, такие расчеты должны быть завершены в пределах срока конкурсного производства, установленного арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство открывается сроком на шесть месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Факт того, что формирование конкурсной массы должника до настоящего времени не завершено, материалами дела не опровергается и подателем апелляционной жалобы не отрицается.

Довод апеллянта о заинтересованности конкурсного управляющего Кузовлева А. М. в проведении процедуры банкротства, судом отклоняется, как основанный на предположении.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2015 года по делу N А45-22602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Т. Е. Стасюк В. М. Сухотина