Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 13АП-28822/15

г. Санкт-Петербург

19 января 2016 г.

Дело N А56-11176/2010/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ФИВЕН" Наталкина Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-11176/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ФИВЕН" Наталкина Д.В.

к ООО "ФИРМА ФИВЕН", Двинин Николай Фантинович

3-и лица: ООО "ТЕСТАРОСА", МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма Фивен" (196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 6, ОГРН 1037821013768, далее - Фирма, должник).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 21.06.2010 временным управляющим Фирмы утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2010 Фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Д.В. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве ООО "Фирма Фивен" конкурсный управляющий оспорил сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ТЕСТАРОСА" по договорам от 24.02.2009, заключенным Фирмой с покупателями - физическими лицами: Зыковой И.А., Двининым Н.Ф., Алексеевой О.Г., Гройсманом Е.М. Исполнение сделки со стороны покупателя Двинина Н.Ф. имело место 25.02.2009.

В частности, 09.04.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 17% доли в уставном капитале ООО "ТЕСТАРОСА", заключенного 24.02.2009 между ООО "ФИРМА ФИВЕН" и Двининым Николаем Фантиновичем (далее - Двинин Н.Ф.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "ФИРМА ФИВЕН" 17% доли в уставном капитале ООО "ТЕСТАРОСА", а также об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, связанные с изменением участника общества.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 08.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на определение. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013), утверждал о необходимости исчисления срока исковой давности по настоящему делу с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника (27.05.2010).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (с учетом дополнительного постановления от 24.03.2014) определение суда первой инстанции отменено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде двухсторонней реституции, с Двинина Н.Ф. в пользу должника взыскано 6 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признано судом апелляционной инстанции неосновательным с учетом того, что обращение конкурсного управляющего в суд имело место до истечения трехлетнего срока со дня введения первой процедуры банкротства (наблюдения).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением ВАС РФ от 17.07.2014 N ВАС-5860/12 по делу N А56-11176/2010 отказано в удовлетворении заявления Двинина Н.Ф. о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора.

Двинин Н.Ф. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 18.02.2014 и дополнительного постановления от 24.03.2014.

В обоснование заявления Двинин Н.Ф. сослался на правовую позицию, сформулированную Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определением от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998, а также на разъяснения, изложенные в п. 69 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Постановлением от 19.11.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление Двинина Н.Ф.: отменил постановление от 18.02.2014 и дополнительное постановление от 24.03.2014 по делу N А56-11176/2010/сд.35 по новым обстоятельствам. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего назначено на 12.01.2016 в 12 час. 30 мин. в зале N 223.

Постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2015 не обжаловано лицами, участвующими в деле.

До судебного заседания в суд поступили документы:

- от Двинина Н.Ф. дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, содержащее ходатайство о повороте исполнения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А56-11176/2010/сд.35 путем признания недействительным решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тестароса" внесена регистрационная запись ГРН 9147847015219 от 20.11.2014 об участнике ООО "Фирма Фивен";

- от конкурсного управляющего ходатайство от 11.01.2016 о приобщении к материалам дела неисследованного отчета от 24.03.2014 N 36/14 об оценке рыночной стоимости в размере долей участия в Обществе, составленного после вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 18.02.2014, также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки конкурсного управляющего, получившего травму колена.

В судебное заседание прибыли представители Двинина Н.Ф. и ООО "ТЕСТАРОСА", иные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Представители Двинина Н.Ф. и ООО "ТЕСТАРОСА" возражали против удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего.

Апелляционный суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, не усмотрев оснований предусмотренных ст.158 АПК РФ. Явка конкурсного управляющего не признана судом обязательной. Конкурсный управляющий не сообщил суду о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в отсутствие конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий также не сообщил суду о наличии препятствий для участия в судебном заседании представителя конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий изложил свою позицию по делу в апелляционной жалобе и в тексте ходатайства от 11.01.2016. Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.268 АПК РФ, отклонил ходатайство конкурсного управляющего отчета от 24.03.2014 N 36/14 об оценке рыночной стоимости в размере долей участия в Обществе100%, 33% и 17% (далее - отчет), составленного после вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 18.02.2014, поскольку этот документ не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Конкурсный управляющий не сообщил суду о наличии обстоятельств, препятствующих заказу и составлению отчета об оценке до подачи иска или в период рассмотрения дела судом первой инстанции. Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках аналогичного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной с Зыковой И.А. (дело N А56-11176/2010сд.32), судебные инстанции признали, что указанный отчет не является доказательством злоупотребления правом участниками сделки.

Представитель Двинина Н.Ф. снял с рассмотрения ходатайство о повороте исполнения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А56-11176/2010/сд.35 путем признания недействительным решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тестароса" внесена регистрационная запись ГРН 9147847015219 от 20.11.2014 об участнике ООО "Фирма Фивен".

В судебном заседании представитель Двинина Н.Ф. возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве с дополнениями. Представитель ООО "ТЕСТАРОСА" поддержал позицию Двинина Н.Ф.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью "ТЕСТАРОСА" (далее - ООО "ТЕСТАРОСА", Общество) создано 11.06.2007 по решению его единственного участника - ООО "ФИРМА ФИВЕН", зарегистрировано 10.07.2007. Уставный капитал Общества составлял 3 125 323 руб. В качестве вклада в уставный капитал учредителем внесены пять нежилых помещений. Оценка внесенного имущества определила его стоимость в размере 6 274 000 руб.

24.02.2009 Фирма заключила договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ТЕСТАРОСА", на основании которых:

- Зыковой Ирине Александровне продана доля участия в обществе в размере 33% номинальной стоимостью 1 031 356 руб. 50 коп. по цене, равной номинальной стоимости доли (договор без номера);

- Двинину Николаю Фантиновичу продана доля участия в обществе в размере 17% номинальной стоимостью 531 305 руб. по цене, равной номинальной стоимости доли (договор N 1);

- Алексеевой Ольге Григорьевне продана доля участия в обществе в размере 17% номинальной стоимостью 531 305 руб. по цене, равной номинальной стоимости доли (договор N 2);

- Гройсману Ефиму Михайловичу продана доля участия в обществе в размере 33% номинальной стоимостью 1 031 356 руб. 50 коп. по цене, равной номинальной стоимости доли (договор N 3).

Согласно условиям договоров купли-продажи, приобретенные доли подлежали оплате в течение месяца с даты подписания договоров.

Двинин Н.Ф. оплатил приобретенную долю 25.02.2009 (л.д.57, т.1).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли между Фирмой и Двининым Н.Ф. является недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 61.2 Закона о банкротстве 09.04.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что доля участия реализована по заниженной цене, на момент реализации у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 23277936,6 руб. Договор заключен с единственной целью - вывод активов из ООО "Фирма Фивен", сделка совершена с нарушением положений ст. 10 ГК РФ и с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов. Согласно отчету ООО "Эккона-Оценка" от 15.02.2013 г. N 33-01/13 об оценке рыночной стоимости долей участия в Обществе по состоянию на 24.02.2009, с учетом принадлежащего Обществу недвижимого имущества, рыночная стоимости 100% доли участия в Обществе составляла 66591000 руб., рыночная стоимость 17% доли участия в Обществе составляла 9056376 руб. Таким образом, спорное имущество было отчуждено по цене 5% от рыночной стоимости доли.

Ответчиком были представлены доводы о недостоверности отчета ООО "Эккона-Оценка" от 15.02.2013 г. N 33-01/13 об оценке рыночной стоимости долей ввиду неполноты и несоответствия действительности информации, использованной при составлении отчета. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи по специальным правилам статьи 103 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции отказал в признании недействительным договора по мотиву злоупотребления сторонами сделки своими правами при ее совершении, сославшись на истечение трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также находит, что основания для удовлетворении заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Сама по себе несоразмерность цены сделки, согласно подлежащим применению в данном случае нормам права, не являлась специальным основанием для признания недействительной сделки должника.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 05.06.2009, она не подлежит оспариванию на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, не действовавшей на момент ее совершения.

Суд первой инстанции правомерно указал на возможность ее оспаривания исключительно по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период. Данный вывод основан на правильном применении статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положениями статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено оспаривание сделок должника, совершенных с заинтересованным лицом (пункт 2) и совершенных должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, влекущих предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов по отношению к другим (пункт 3).

Оспариваемая сделка заключена 24.02.2009 и исполнена Двининым Н.Ф. 25.02.2009, то есть за пределами установленного статьей 103 Закона о банкротстве шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которое имело место 11.03.2010.

На специальные основания, предусмотренные положениями пунктов 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не ссылался.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) допускается оспаривание сделок должника по общим основаниям, установленным федеральными законами.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) (далее - Постановление N 32).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совершения спорной сделки при злоупотреблении ее сторонами своими правами во вред кредиторам Общества.

Реализация доли участия в Обществе должником по частям в пользу нескольких лиц сама по себе не может свидетельствовать о наличии намерения причинить указанной сделкой вред должнику или его потенциальным кредиторам. Сделки совершены более чем за год до признания должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что отчуждение доли повлекло невозможность продолжения хозяйственной деятельности должника и его неплатежеспособность, конкурсным управляющим не представлено.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в рамках аналогичного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной с Зыковой И.А. (дело N А56-11176/2010сд.32) установлено, что стоимость доли, даже в той сумме, которая указана в отчете оценщика от 24.03.2014 N 36/14 об оценке рыночной стоимости в размере долей участия в Обществе 100%, 33% и 17%, согласно которому на 24.02.2009 рыночная стоимость доли 100% составляла 66 277 000 руб., доли 33% - 18 743 000 руб., доли 17% - 9 014 000 руб., составляла лишь незначительную часть активов должника, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2008.

Судебными актами по делу N А56-11176/2010сд.32 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-11176/2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебные инстанции констатировали, что само по себе отчуждение спорного имущества по частям нескольким лицам не свидетельствует о намерении причинить вред должнику или его кредиторам - при том, что стоимость доли, указанная в отчете оценщика, составляет незначительную часть активов должника и ее отчуждение не могло исключить удовлетворение требований кредиторов.

Определением Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 307-ЭС14-1699 по делу N А56-11176/2010 отказано конкурсному управляющему в передаче в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 3 статьи 10 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции), и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, заявленные конкурсным управляющим требования подлежат отклонению.

Кроме того, материалами дела установлен пропуск срока исковой давности по требованию.

Исполнение спорной сделки со стороны покупателя имело место 25.02.2009.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 09.04.2013.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 10 Постановления N 32, утверждает о необходимости исчисления срока исковой давности по настоящему делу с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника (27.05.2010).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 сформирована новая практика применения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой позиции, ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Вновь сформированная практика применения пункта 1 статьи 181 ГК РФ соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Аналогичный спор с Зыковой И.А. (дело N А56-11176/2010сд.32) в конечном итоге разрешен с учетом новой практики применения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации: Верховный суд констатировал, что срок исковой давности пропущен, истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

С учетом изложенного следует признать, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку по состоянию на 01.09.2013 срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-11176/2010/сд.35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен