Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 10АП-14845/15

г. Москва

20 января 2016 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Татариновой А.О. - Радкевич В.В., представитель по доверенности от 12.08.2015,

от ООО "Римэка" - Козенко Л.С., представитель по доверенности от 27.03.2015,

от временного управляющего Гладкова Г.И. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Татариновой Анны Олеговны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года, принятое судьей Пономаревым Д.А. по делу N А41-3991/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка" по заявлению Татариновой А.О. о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович.

В соответствии с указанным определением при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Татаринова Анна Олеговна обратилась с заявлением о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А (вблизи п. Горбово), корпус 2, в виде однокомнатной квартиры со следующими характеристиками: корпус 02, подъезд 3, на 17 этаже, технический номер 1Ж, общей проектной площадью 41,8 кв.м. (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Татариновой А.О. требований отказано (л.д. 63-64).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Татаринова А.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 70-75).

В Десятый арбитражный апелляционный суд заявителем апелляционной жалобы представлено дополнение к апелляционной жалобе (л.д. 80-82).

В судебном заседании представитель Татариновой А.О. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий Гладков Г.И. и представитель ООО "Римэка", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Римэка" и Татариновой А.О. был заключен договор N 02-153-096 от 11.03.2012 г., по условиям которого застройщик (должник) обязался построить жилой дом по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А (вблизи п. Горбово), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Татариновой А.О. квартиру, указанную в договоре, а Татаринова А.О. обязалась принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену (л.д. 14-19).

В соответствии с пунктом 1.4 договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2012 года (л.д. 14).

Срок передачи квартиры заявителю - 4 квартал 2012 (п.1.5 договора).

Татаринова А.О. свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме (л.д. 20, 21).

Отказывая в удовлетворении заявленных Татариновой А.О. требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что строительство жилого дома не завершено и дом не введен в эксплуатацию; кроме того отсутствуют доказательства государственной регистрации объекта незавершенного строительства, что исключает возможность признания за заявителем права собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (л.д. 63-64).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не были приняты внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по спору по настоящему делу является требование Татариновой Анны Олеговны на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А (вблизи п. Горбово), корпус 2, в виде однокомнатной квартиры (л.д. 2-6).

Из содержания статей 12, 128, 130 (пункт 1) ГК РФ следует, что признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно в том числе и по решению суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда РФ, требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Татаринова Анна Олеговна надлежащим образом выполнила свои обязательства перед ООО "Римэка" по договору N 02-153-096 от 11.03.2012 г. (л.д. 20), и с учетом этого обстоятельства она вправе рассчитывать на надлежащее исполнение ООО "Римэка" обязательств по договору по передаче дольщику объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры), а при неисполнении должником своих обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ней права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что до возбуждения в отношении ООО "Римэка" дела о банкротстве часть граждан - участников строительства обратилась в Балашихинский городской суд с исками к ООО "Римэка" о признании за ними права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А (вблизи п. Горбово), корпус 2.

Решениями Балашихинского городского суда требования граждан были удовлетворены (л.д. 24-55).

В то же время определением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В настоящем случае принцип равенства при рассмотрении заявления Татариновой Анны Олеговны о признании права собственности был нарушен судом первой инстанции, поскольку требования ряда граждан, подавших заявления в суд общей юрисдикции, были удовлетворены, тогда как аналогичное требование Татариновой А.О., надлежащим образом исполнившей свои обязательства по оплате, предъявленное в арбитражный суд, оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности ООО "Римэка", принимая также во внимание сформировавшуюся практику применения норм права по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2015 по делу N 305-ЭС15-3617; Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда РФ), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае права и законные интересы Татариновой А.О. подлежат судебной защите путем закрепления за ней наряду с иными гражданами - участниками строительства статуса участника общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу N А41-3991/15 отменить.

Признать право собственности Татариновой Анны Олеговны на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А (вблизи п. Горбово), корпус 2, в виде однокомнатной квартиры со следующими характеристиками: корпус 02, подъезд 3, на 17 этаже, технический номер 1Ж, общей проектной площадью 41,8 кв.м.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов