Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 18АП-13892/15

г. Челябинск

19 января 2016 г.

Дело N А07-15483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу N А07-15483/2014 (судья Гумерова З.С.).

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПИК Башуралэнергострой" Насыровой Ляйсан Флоритовны - Хатипов А.Р. (паспорт, доверенность от 09.10.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 на основании заявления ликвидатора должника - Сухова Асвата Асгатовича (далее - Сухов А.А.) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1120280005823) (далее - должник, ООО "ПИК Башуралэнергострой").

Решением суда первой инстанции от 21.09.2015 (резолютивная часть от 16.09.2015) ООО "ПИК Башуралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Насырова Л.Ф.

В апелляционной жалобе ООО "Урал-Трейдинг" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым конкурсным управляющим должника утвердить Даниленкова А.В., члена некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Урал-Трейдинг" ссылалось на неправомерное принятие судом первой инстанции во внимание решения собрания кредиторов от 31.03.2015. Податель апелляционной жалобы указал, что принятые да данном собрании кредиторов решения отражают волеизъявление кредиторов, составляющих менее 40 процентов от общего числа кредиторов. Позднее на собрании кредиторов от 19.08.2015, в котором приняли участие кредиторы с суммой требований 39 811 416 руб. 81 коп., что равно 59, 704 % от общего числа имеющих право голоса кредиторов, принято решение определить Даниленкова Антона Викторовича, члена НП СРО АУ "Евросиб" в качестве кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "ПИК Башуралэнергострой". Таким образом, по мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого решения в части утверждения конкурсного управляющего суд должен был руководствоваться решением собрания кредиторов от 19.08.2015. Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению в должности конкурсного управляющего Насыровой Л.Ф. Указал, что решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 по делу N А07-18571/2013, от 30.07.2014 по делу N А07-7907/2014 арбитражный управляющий Насырова Л.Ф. привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом деле арбитражный управляющий Насырова Л.Ф. неоднократно допускала нарушение действующего законодательства о банкротстве, что выразилось в представлении отчета о своей деятельности и решения собрания кредиторов с нарушением предусмотренных законом сроков, проведения первого собрания кредиторов за два дня до окончания наблюдения, несвоевременном размещении информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов от 08.06.2015.

Конкурсный управляющий ООО "ПИК Башуралэнергострой" Насырова Л.Ф. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что решения собрания кредиторов от 19.08.2015 приняты с нарушением компетенции, решения собрания кредиторов от 31.03.2015 в установленном законом порядке недействительными не признаны. Сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению Насыровой Л.Ф. в качестве конкурсного управляющего, апеллянтом не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего должника в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 на основании заявления ликвидатора должника - Сухова Асвата Асгатовича (далее - Сухов А.А.) возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ПИК Башуралэнергострой".

Определением суда первой инстанции от 23.12.2014 (резолютивная часть от 22.12.2014) производство по заявлению прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа ООО "ПИК Башуралэнергострой" от заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отменой решения единственного участника ООО "ПИК Башуралэнергострой" - общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания Башуралэнергострой" о ликвидации общества от 09.06.2014 и достаточностью имущества должника для погашения требований кредиторов).

Определением суда первой инстанции от 30.12.2014 (резолютивная часть от 29.12.2014) произведена процессуальная замена заявителя - ОАО "АЛЬФА-БАНК" (определение от 15.09.2013) на Сухова А.А., в отношении ООО "ПИК Башуралэнергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна (далее - временный управляющий, Насырова Л.Ф.), член некоммерческого партнёрства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП СРО АУ "Евросиб").

Информационное сообщение N 02010011342 о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ПИК Башуралэнергострой" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1140280074626) (далее - ООО "Урал-Трейдинг") в сумме 39 906 198 руб. 64 коп., в том числе: 39 811 416 руб. 81 коп. - сумма основного долга, 39 811 руб. 42 коп. - сумма пени, 54 970 руб. 41 коп. - задолженность по финансированию, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.05.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015) определение арбитражного суда от 03.04.2015 изменено, заявление ООО "Урал-Трейдинг" удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПИК "Башуралэнергострой" включено требование ООО "Урал-Трейдинг" в сумме 39 851 228 руб. 23 коп., включая основной долг по кредитному договору от 29.01.2013 N 0026-13-3-38 - 39 811 416 руб. 81 коп., пени - 39 811 руб. 42 коп. Требование в сумме 23 912 000 руб. учесть в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 29.01.2013 N Н-1/0026-13-3-38. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Урал-Трейдинг" отказано.

По результатам проведения процедуры наблюдения 01.04.2015 от временного управляющего в арбитражный суд поступили следующие документы: отчет временного управляющего от 31.03.2015 с приложенными к нему документами; анализ финансового состояния ООО "ПИК Башуралэнергострой"; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 24.01.2015; протокол собрания кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой" от 31.03.2015; журнал регистрации участников собрания; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; иные документы, свидетельствующие о проведенных временным управляющим мероприятиях по процедуре и о финансовом состоянии должника, а также ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2012 по 30.09.2014, а также по состоянию на 24.01.2015 временный управляющий пришёл к выводам о: невозможности восстановления платежеспособности должника; целесообразности открытия процедуры конкурсного производства; о возможности покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждения конкурсного управляющего за счёт имущества должника.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим сделаны выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "ПИК Башуралэнергострой"; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства.

Первое собрание кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой" созвано и проведено временным управляющим 31.03.2015. В нем приняли участие 2 кредитора (Сухов А.А., ООО "Энерготехсервис"), обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр, а также без права голоса - генеральный директор должника Гурьев К.В., представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан Галлямова Л.Ф.

В результате голосования по вопросам повестки дня большинством голосов кредитора Сухова А.А. (93,37%) на собрании кредиторов приняты следующие решения (протокол от 31.03.2015):

1. Принять к сведению отчёт временного управляющего по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО "ПИК Башуралэнергострой", анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

2. Выбрать в качестве процедуры банкротства конкурсное производство;

3. Выбрать НП СРО АУ "Евросиб" в качестве саморегулируемой организации для представления в Арбитражный суд Республики Башкортостан кандидатуры арбитражного управляющего должника;

4. Требования к кандидатуре арбитражного управляющего ООО "ПИК Башуралэнергострой" аналогичны требованиям, установленным ст. 20.2 Закона о банкротстве.

5. Выбрать Насырову Л.Ф. из НП СРО АУ "Евросиб" в качестве кандидатуры арбитражного управляющего общества "ПИК Башуралэнергострой" для представления в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

6. Проводить собрания кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой" не реже, чем раз в квартал;

7. Проводить собрания кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой" по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 219, каб. 212.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2015 (резолютивная часть от 02.04.2015) производство по делу о банкротстве приостановлено до рассмотрения заявлений ООО "ПИК Башуралэнергострой" и ООО "Урал-Трейдинг" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 31.03.2015.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 определение суда от 03.04.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2015 судебное заседание по рассмотрению вопроса о приостановлении производства по делу о банкротстве назначено на 01.07.2015.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2015 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу о банкротстве отказано, судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и вопроса о введении следующей процедуры банкротства назначено на 23.07.2015.

Установив факт неплатежеспособности должника, отсутствия доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также реальной возможности восстановления платежеспособности должника или наличия оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости введения в отношении ООО "ПИК Башуралэнергострой" процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должника Насыровой Л.Ф.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом, влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле не оспаривается, наличие и размер кредиторской задолженности должника подтверждаются материалами дела, кредиторская задолженность является просроченной свыше 3-х месяцев и превышает 300 000 руб. (статьи 3, 6 Закона о банкротстве).

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2012 по 30.09.2014, а также по состоянию на 24.01.2015 временный управляющий пришёл к выводам о: невозможности восстановления платежеспособности должника; целесообразности открытия процедуры конкурсного производства; о возможности покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждения конкурсного управляющего за счёт имущества должника. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим сделаны выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "ПИК Башуралэнергострой"; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства.

Первым собранием кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой" от 31.03.2015, в том числе, приняты решения: принять к сведению отчёт временного управляющего по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО "ПИК Башуралэнергострой", анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; выбрать в качестве процедуры банкротства конкурсное производство; выбрать НП СРО АУ "Евросиб" в качестве саморегулируемой организации для представления в Арбитражный суд Республики Башкортостан кандидатуры арбитражного управляющего должника; выбрать Насырову Л.Ф. из НП СРО АУ "Евросиб" в качестве кандидатуры арбитражного управляющего общества "ПИК Башуралэнергострой" для представления в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также реальной возможности восстановления платежеспособности должника или наличия оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для признания ООО "ПИК Башуралэнергострой" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьёй 45 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

НП СРО АУ "Евросиб" представлены сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Насырова Л.Ф., согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "ПИК Башуралэнергострой" и документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению Насыровой Л.Ф. в качестве конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Поскольку из представленных НП СРО АУ "Евросиб" документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего Насыровой Л.Ф. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего ООО "ПИК Башуралэнергострой".

Довод апелляционной жалобы ООО "Урал-Трейдинг" о том, что при вынесении обжалуемого решения в части утверждения конкурсного управляющего суд должен был руководствоваться решением собрания кредиторов от 19.08.2015, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов должника от 19.08.2015 по первому вопросу было принято решение об определении Даниленкова Антона Викторовича, члена НП СРО АУ "Евросиб" в качестве кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "ПИК Башуралэнергострой".

Вместе с тем, вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего рассмотрен при проведении первого собрания кредиторов 31.03.20153, на котором были приняты, в том числе, решения о выборе НП СРО АУ "Евросиб" в качестве саморегулируемой организации для представления в Арбитражный суд Республики Башкортостан кандидатуры арбитражного управляющего должника; а также Насырову Л.Ф. из НП СРО АУ "Евросиб" в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ООО "ПИК Башуралэнергострой" для представления в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Указанное решение в установленном законом порядке недействительным не признано.

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 24.12.2015, в удовлетворении заявлений ООО "Урал-Трейдинг" и ООО "ПИК Башуралэнергострой" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой" от 31.03.2015 отказано.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 08.10.2015, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, заявление Сухова А.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой" от 19.08.2015 по первому вопросу - об определении Даниленкова Антона Викторовича, члена НП СРО АУ "Евросиб" в качестве кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "ПИК Башуралэнергострой", было удовлетворено.

Суды указали, что, поскольку вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов, были рассмотрены и решены на собрании, состоявшемся 31.03.2015, решение собрания кредиторов от 19.08.2015 принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, в силу чего является недействительным.

С учетом изложенного, поскольку вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов, были рассмотрены и решены на собрании, состоявшемся 31.03.2015, данные решения в установленном законом порядке недействительными не признаны, решение собрания кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой" от 19.08.2015 по первому вопросу - об определении Даниленкова Антона Викторовича, члена НП СРО АУ "Евросиб" в качестве кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "ПИК Башуралэнергострой", принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в части утверждения конкурсного управляющего обоснованно принял во внимание решение собрания кредиторов должника от 31.03.2015.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы отклоняется в силу его необоснованности.

Не может быть признано обоснованным также несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению в должности конкурсного управляющего Насыровой Л.Ф.

В обоснование данного довода ООО "Урал-Трейдинг" в апелляционной жалобе указало, что решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 по делу N А07-18571/2013, от 30.07.2014 по делу N А07-7907/2014 арбитражный управляющий Насырова Л.Ф. привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом деле арбитражный управляющий Насырова Л.Ф. неоднократно допускала нарушение действующего законодательства о банкротстве, что выразилось в представление отчета о своей деятельности и решения собрания кредиторов с нарушением предусмотренных законом сроков, проведения первого собрания кредиторов за два дня до окончания наблюдения, несвоевременном размещении информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов от 08.06.2015.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве в качестве конкурсного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18571/2013, по делу N А07-7907/2014 о привлечении арбитражного управляющего Насыровой Л.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, датированы 16.12.2013 (по делу NА07-18571/2013) и 30.07.2014 (по делу NА7907/2014).

Таким образом, с учетом характера и времени совершения правонарушений данные судебные акты не могут рассматриваться применительно к п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в качестве обстоятельств, препятствующих утверждению Насыровой Л.Ф. в должности конкурсного управляющего.

Ссылки на то, что в рассматриваемом деле арбитражный управляющий Насырова Л.Ф. неоднократно допускала нарушение действующего законодательства о банкротстве, что выразилось в представлении отчета о своей деятельности и решения собрания кредиторов с нарушением предусмотренных законом сроков, проведения первого собрания кредиторов за два дня до окончания наблюдения, несвоевременном размещении информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов от 08.06.2015, такими обстоятельствами также не являются.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Урал-Трейдинг" обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего общества "ПИК Башуралэнергострой" Насыровой Л.Ф. и требованием об отстранении Насыровой Л.Ф. от исполнения обязанностей временного управляющего общества "ПИК Башуралэнергострой", а также взыскании с неё убытков в сумме 480 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Урал-Трейдинг" сослалось на нарушение временным управляющим сроков представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, нарушение временным управляющим абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, которое выразилось в неразмещении в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 08.06.2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2015, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что обжалуемые действия (бездействие) временного управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу N А07-15483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова