Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 13АП-25424/15

г. Санкт-Петербург

26 января 2016 г.

Дело N А56-81831/2014/тр26

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н., после перерыва Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Экопродукт": Суворова О.Ю. по доверенности от 09.07.2015

от АО "ЮниКредит Банк": Синева Г.Г. по доверенности от 12.05.2015

от конкурсного управляющего ООО "АРГО": Приезжева Н.И. по доверенности от 10.08.2015

от ООО "Управления Рисками и Финансами": Тришин П.В. по доверенности от 12.05.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25424/2015) АО "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу N А56-81831/2014/тр26 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Экопродукт" о включения требования в размере 25 086 058,08 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРГО",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.02.2015) ООО "АРГО" (по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

В арбитражный суд от ООО "Экопродукт" (по тексту - кредитор) поступило требование о включении требования в размере 25 086 058 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда заявление принято к производству.

ООО "Экопродукт" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований и просил включить в третью очередь реестра требований кредитора должника требование в размере 24 172 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 требование ООО "Экопродукт" в размере 24 172 500 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк" просит определение суда первой инстанции от 24.09.2015 отменить, во включении требования ООО "Экопродукт" в размере 24 172 500 руб.в реестр требований кредиторов ООО "АРГО" отказать. По мнению подателя жалобы, из материалов дела невозможно установить фактический размер задолженности, поскольку представленные товарные накладные и счета-фактуры не содержат ссылок на договор поставки N 1 от 24.04.2007, что свидетельствует об отсутствии доказательств наличия задолженности. Податель ссылается на то, что из товарной накладной N 393 невозможно определить, откуда был поставлен товар (со склада поставщика или с таможенной территории РФ), также отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара в адрес покупателя. Податель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник товар по договору поставки N 1 от 24.04.2007 не заказывал, в рамках данного договора поставки обязательства не возникали. Банк полагает, что кредитором искусственно создана задолженность. Кроме того, ссылается на то, что накладные по форме ТОРГ-12 подписаны не генеральным директором Егоровым В.В., а Кулаковым В.Д., в отсутствие доказательств о надлежащем наделении полномочиями последнего на принятие товара, согласование цены товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебный акт от 24.09.2015 отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экопродукт" просит определение суда первой инстанции от 24.09.2015 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество поясняет, что поставка по товарной накладной N 393 от 30.11.2014 была осуществлена в соответствии с договором поставки N 1 от 24.04.2007. Представленная товарная накладная N 393 соответствует форме ТОРГ-12 и содержит сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, также указаны лица, отпустившие и принявшие товар. Указание в товарных накладных ТОРГ-12 вместо полного наименования договора слова "Основной" не свидетельствует о том, что поставки осуществлялись в рамках иного договора. Кредитор пояснил, что Кулаков Д.А. являлся уполномоченным лицом на принятие товара по накладной N 393 от 30.11.2014, что подтверждается копией приказа от 15.04.2013 б/н. Кредитор обратил внимание на то, что частичной оплаты по товарной накладной N 393 от 30.11.2014 на сумму 24 172 500 руб. не произведено, уступки права требования по данной накладной не осуществлялось. Заявление о частичной оплате поставки по договору N 1 от 24.04.2007 вызвано ошибкой в первоначальных документах.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "АРГО" просил определение суда от 24.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управляющий считает, что кредитором ООО "Экопродукт" доказан факт поставки товаров в адрес должника, что подтверждается товарной накладной N 393 от 30.11.2014 на сумму 24 172 500 руб. Данная товарная накладная отвечает требованиям действующего законодательства и подписана уполномоченными лицами сторон, в том числе, администратором склада ООО "АРГО" Кулаковым Д.А. Управляющий не согласен с доводом жалобы о том, что поставка осуществлена в рамках иного договора либо же в его отсутствие, ссылаясь на учет данной поставки и наличие задолженности в бухгалтерской документации должника..

В судебном заседании 14.01.2016 представитель ООО "Экопродукт" просил приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ копии документов.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 14.01.2016 счел ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, посчитав обоснованными доводы кредитора ООО "Экопродукт" в качестве обоснования уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, а также с учетом права лица, возражающего на жалобу, по представлению дополнительных доказательств на стадии апелляционного пересмотра, исходя из того, что представленные документы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и принятия по спору обоснованного судебного акта. Следует отметить, что представление дополнительных доказательств было также обусловлено указаниями апелляционного суда относительно представления и кредитором, и должником дополнительных мотивированных пояснений по данному обособленному спору в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы, с представлением документального подтверждения, что обусловило отложение судебного разбирательства апелляционным судом, с вынесением соответствующего определения. Данные действия апелляционного суда не противоречили его компетенции и полномочиям, исходя из целей и задач апелляционного производства, установленным АПК РФ.

В судебном заседании 14.01.2016 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 21.01.2016.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО "АРГО", конкурсного управляющего ООО "Экопродукт", ООО "Управления Рисками и Финансами" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений § 1 главы XI Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, для предъявления кредиторами требований в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении ликвидируемого должника, не предусмотрено специального порядка.

Согласно положениям ст. 142 Закона о банкротстве требование может быть заявлено кредитором до закрытия реестра: до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Кредитор обратился в суд с заявлением в установленный Законом о банкротстве срок.

Апелляционным судом установлено и по материалам дела усматривается, что между ООО "Экопродукт" и должником ООО "АРГО" был заключен договор поставки от 24.04.2007 N 1, имеющий рамочный характер, согласно которому кредитор обязуется поставлять и передавать в собственность должника товар, а должник обязуется принимать этот товар и своевременно производить оплату. В соответствии с пунктом 5.1 данного договора он заключался на соответствующий календарный год и предусматривал возможность его дальнейшей пролонгации на последующий год в том случае, если ни одна из сторон не сообщит о его расторжении.

ООО "Экопродукт" поставил должнику ООО "АРГО" товар стоимостью 24 172 500 руб., что подтверждается товарной накладной N 393 от 30.11.2014

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о невозможности определения заказа должником к поставке товара, поскольку договор сторонами исполнялся, товар, в основном, поставлялся и размещался на складе покупателя и находился на его ответственном хранении после поставки товара с таможенной территории РФ, расхождений в части ассортимента и цены товара не имелось. Апелляционный суд полагает, что оснований для постановки вывода о том, что вышеуказанный договор поставки сторонами был расторгнут либо прекращен, исходя из условий о возможности пролонгации данного договора на последующий календарный год, не имеется. Формулировка пункта 5.1 договора, во взаимосвязи с общими положениями главы 27 Гражданского кодекса РФ и положений, регулирующих заключение и исполнение договора поставки, как двусторонней сделки, позволяет сделать вывод о том, что стороны при его заключении установили возможность его последующей пролонгации, и не только на один календарный год, притом, что вопрос о прекращении либо расторжении договора стороны поставили в зависимость от волеизъявления какой-либо из сторон. Сведений о том, что вышеназванный договор после 2008 года не исполнялся сторонами, его заключившими, либо расторгался, не имеется, при этом материалами дела подтверждается факт исполнения соответствующих обязательств между правопредшественником кредитора и должником, тогда как сведений о наличии иных обязательственных отношений между указанными сторонами не представлено. Пролонгация договора в условиях наличия такого права у сторон, не устанавливает необходимости подписания дополнительных или иных соглашений, при этом длящийся характер обязательств, обусловленных поставкой соответствующей продукции, предопределял поведение сторон (поставщика, заказчика), в условиях обычного делового оборота, в том числе по проведению расчетов, подписанию актов сверок, по отражению движения продукции и расчетов в своей отчетности. Поскольку кредитор, наряду с должником, подтвердили длящийся характер отношений и наличие обязательств, первоначально возникших в 2007 году в рамках заключения договора поставки и возможность его пролонгации, то при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих исполнение данных обязательств, в том числе и в 2014 году, и отсутствии сведений о расторжении договора либо о его недействительности (возможной фальсификации), следует признать, что договорные отношения между ООО "Экопродукт" и должником продолжали сохраняться. Вопрос о формировании соответствующих заявок на поставку определенных партий товара мог разрешаться сторонами как в письменной форме, так и посредством телефонограмм, согласования устных заявок, притом, что товар, приобретенный ООО "Экопродукт" в рамках внешнеэкономических контрактов (сведения о чем также представлены в материалы дела) впоследствии поставлялся и перемещался на склад ООО "АРГО", с учетом того, что между поставщиком и ООО "АРГО" также был заключен договор хранения и оказания складских услуг. В свою очередь, перед продажей товара он получался покупателем на соответствующем складе, с составлением актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Соответствующие документы были представлены кредитором в материалы дела. Перевозка товара после его таможенного оформления осуществлялась силами сторонних организаций (включая организаций, перевозивших импортный товар на территорию РФ) путем перемещения товара на склад, принадлежащий ООО "АРГО", что подтверждается представленными ООО "Экопродукт" копиями грузовых таможенных деклараций, товарно-транспортных накладных, спецификаций, международных товарно-транспортных накладных

Между ООО "Экопродукт" (заказчик) и ООО "ЭмИкс-Форвардинг" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 03.04.2013 N 76-13/ТЭО (далее договор). По условиям данного договора ООО "ЭмИкс-Форвардинг" взяло на себя обязательство по оказанию ООО "Экопродукт" комплекса организационных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика.

Согласно представленным актам, а также: счетам - фактурам, поручениям отчетам экспедитора, приложениям к договору транспортной экспедиции от 03.04.2013 N 76-13/ТЭО, товарно-транспортным накладным по форме 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, транспортным накладным по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, товарным накладным по форме ТОРГ-12 (утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) ООО "Экопродукт" были оказаны со стороны ООО "ЭмИкс-Форвардинг" экспедиторские услуги, связанные с перевозкой соответствующего товара (в данном случае и того товара, который оформлялся в дальнейцшем по товарной накладной N393 от 30.11.2014. Указанный перечень документов, представленный кредитором в заверенных им копиях в материалы дела, свидетельствует как о возникновении соответствующих обязательств между экспедитором и заказчиком в рамках заключенного договора 03.04.2013 N 76-13/ТЭО, так и фактическом их исполнении, в том числе, когда должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. В свою очередь, наличие экспедиторских расписок, поручений экспедитору в рамках правоотношений в области транспортно-экспедиционной деятельности указывает на возникновение и исполнение соответствующих обязательств как со стороны экспедитора (каковым являлось ООО "ЭмИкс-Форвардинг") так и со стороны заказчика ООО "Экопродукт" При наличии указанных документов, в совокупности с иными документами, представленными кредитором и не оспоренными должником, включая наличие товарных и товарно-транспортных накладных оснований полагать, что вышеназванные обязательства не возникли и услуги экспедитором не оказывались, у суда не имеется. Оснований для дополнительной проверки полномочий работника ООО "Экопродукт" Чупракова А.Н. апелляционный суд в данном случае не усматривает, с учетом того, что указанное лицо являлось штатным сотрудником ООО "Экопродукт", сведений о том, что действия указанного лица выходили за рамки его полномочий действовать от имени ООО "Экопродукт" при подписании определенных документов и указанные действия не одобрялись обществом, не имеется. О фальсификации соответствующих документов в рамках настоящего обособленного спора также не заявлялось.

Апелляционный суд отмечает, что довод об отсутствии полномочий у лица, принимавшего товар от имени ООО "АРГО", не был должным образом заявлен в качестве возражений по требованию кредитора в суде первой инстанции. В свою очередь, возражая на указанный довод на стадии апелляционного пересмотра, кредитор дополнительно представил сведения о наделении соответствующими полномочиями Кулакова Д.А., подписавшего от имени ООО "АРГО" товарные накладные (приказ б/н от 15.04.2013), копия которого приобщена к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ. Апелляционный суд исходит из отсутствия оснований полагать указанный документ недостаточным, применительно к оценке полномочий данного лица в отношении возможности приемки товара, при этом сведений о фальсификации данного документа также не имеется.

Как полагает апелляционный суд, реальность осуществленной поставки подтверждается материалами дела, сведений о безтоварности поставки не представлено, объем представленных кредитором и должником доказательств и пояснений позволяет сделать вывод об их достаточности, при отсутствии юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об их недействительности либо фальсификации.

Относительно расчета и объема заявленных кредитором требований апелляционный суд отмечает, что надлежащих и документально подтвержденных сведений о частичной оплате долга именно по вышеназванной товарной накладной не представлено, притом, что кредитор и должник осуществили сверку взаиморасчетов по договору поставки N 1 от 24.04.2007, установив дополнительно факт отсутствия оплаты вышеназванного объема товара по товарной накладной N 393. Уступки прав требований по указанной накладной не осуществлялось и после выявления технической ошибки в расчетах, кредитором и должником был подтвержден факт наличия задолженности в уточненном объеме требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу отсутствии в материалах обособленного спора доказательств наличия в действиях кредитора, должника, признаков злоупотребления правом, их направленности исключительно на увеличение кредиторской задолженности кредитора с целью получения контроля в процедурах банкротства.

Поскольку задолженность должника перед кредитором подтверждается представленными документами, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, и в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу N А56-81831/2014/тр26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева