Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 17АП-6100/11

г. Пермь

25 января 2016 г.

Дело N NА60-45787/2010

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от заявителя - Васильева Богдана Юрьевича (Васильев Б.Ю.): Попов К.А. (паспорт, доверенность от 25.03.2014),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный дом" ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Асташов М.В. (паспорт, доверенность от 28.10.2014),

от индивидуального предпринимателя Сандакова Дениса Викторовича: Костромин В.Ю. (паспорт, доверенность от 11.07.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление Васильева Б.Ю.

о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенного в рамках дела N А60-45787/2010

о признании ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

05.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Васильева Б.Ю. о признании торгов недействительными, в котором Васильев Б.Ю. просил признать недействительными результаты электронных торгов, проводимых посредством публичного предложения имущества должника по лоту N 1 - права требования к должникам банка (в скобках указана в т.ч. сумма основного долга) - начальная цена продажи лота - ООО "Стомакъ" (50 000 000 руб.), по лоту N 2 - права требования к должникам банка (в скобках указана в т.ч. сумма основного долга) - начальная цена продажи лота - ИП Пазникова Ю.В. (60 000 000 руб.), признать победителем электронных торгов, проводимых посредством публичного предложения имущества должника по лоту N 1 и лоту N 2 Васильева Б.Ю. как единственного участника торгов.

Определением арбитражного суда от 18.06.2014 дело по рассмотрению заявления Васильева Б.Ю. объединено в одно производство с делом о банкротстве должника для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 заявление Васильева Б.Ю. удовлетворено, признаны недействительными результаты электронных торгов, проводимых посредством публичного предложения имущества должника по Лоту N 1 - право требования к ООО "Стомакъ" в размере 50 000 000 руб., по Лоту N 2 - право требования к ИП Пазниковой Ю.В. в размере 60 000 000 руб. Победителем электронных торгов, проводимых посредством публичного предложения имущества должника по Лоту N 1 - право требования к ООО "Стомакъ" в размере 50 000 000 руб., по Лоту N 2 - право требования к ИП Пазниковой Ю.В. в размере 60 000 000 руб. признан Васильев Б.Ю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 определение суда первой инстанции от 23.07.2014 отменено, в удовлетворении заявления Васильева Б.Ю. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 оставлено без изменения.

Васильев Б.Ю. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ.

В заявлении и письменных пояснениях Васильев Б.Ю. указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 по делу N А60-13412/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2015, удовлетворён иск ЗАО "МСА-Инжиниринг" к ИП Сандакову Д.В., суд обязал последнего уступить ЗАО "МСА-Инжиниринг" права требования, возникшие на основании договора от 05.03.2014 N ПП-02 2014-237/16-21 уступки прав требований (цессии), заключённого между должником и ИП Сандаковым Д.В. Указанным судебным актом установлены факт заключения между ЗАО "МСА-Инжиниринг" и ИП Сандаковым Д.В. агентского договора от 01.02.2014 N 2-02, факт полного исполнения со стороны ЗАО "МАС-Инжиниринг" условий данного агентского договора, а также факт заключения между должником и ИП Сандаковым Д.В. договора уступки по результатам торгов, влекущий возникновение у ИП Сандакова Д.В. обязанности по уступке приобретённых требований в пользу ЗАО "МСА-Инжиниринг". Данные факты существовали на дату вынесения резолютивной части постановления от 06.10.2014, если бы апелляционному суду было известно об указанных обстоятельствах, то он счёл бы необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "МСА-Инжиниринг", поскольку судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одному из ответчиков - ИП Сандакову Д.В. Обнаруженные нарушения норм процессуального права могут являться вновь открывшимися обстоятельствами и служить основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 06.10.2014. Кроме того, Васильев Б.Ю. обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту фальсификации результатов торгов в форме публичного предложения.

В отзыве на заявление Центральный банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления ЦБ РФ считает, что предмет спора, в отношении которого поставлен вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, связан с правоотношениями сторон в рамках гражданско-правовых сделок и подлежит рассмотрению судом с учётом представленных в дело доказательств.

В судебном заседании представитель Васильева Б.Ю. заявление о пересмотре постановления от 06.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представители Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ИП Сандакова Д.В. против удовлетворения заявления возражали.

От Пазниковой Ю.В. поступило заявление о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ст.51, ст.311 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение к участию в деле третьих лиц при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам АПК РФ не предусмотрено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

От Уральского главного управления ЦБ РФ поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителей.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Изучив содержание заявления, проанализировав нормы процессуального права, исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование своего заявления Васильев Б.Ю. ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 по делу N А60-13412/2015 удовлетворён иск ЗАО "МСА-Инжиниринг" к ИП Сандакову Д.В., суд обязал последнего уступить ЗАО "МСА-Инжиниринг" права требования, возникшие на основании договора от 05.03.2014 N ПП-02 2014-237/16-21 уступки прав требований (цессии), заключённого между должником и ИП Сандаковым Д.В., указанным судебным актом установлены факт заключения между ЗАО "МСА-Инжиниринг" и ИП Сандаковым Д.В. агентского договора от 01.02.2014 N 2-02, факт полного исполнения со стороны ЗАО "МАС-Инжиниринг" условий данного агентского договора, если бы апелляционному суду было известно об указанных обстоятельствах, то он счёл бы необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "МСА-Инжиниринг", поскольку судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одному из ответчиков - ИП Сандакову Д.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо, а также возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2011 N ВАС-13344/11 по делу NА53-9308/2010 разъяснил, что применительно к абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, допущенные при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, из постановления от 06.10.2014 не следует, что оно принято о правах и обязанностях ЗАО "МСА-Инжиниринг", какие-либо выводы в отношении данного лица, отсутствуют.

Таким образом, указанные обстоятельства не отвечают требованиям ст. 311 АПК РФ, не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и не могут являться основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 06.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка Васильева Б.Ю. на обращение в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту фальсификации результатов торгов в форме публичного предложения, также нельзя отнести к обстоятельствам, позволяющим пересмотреть спорное постановление по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявителем не приведены существенные для дела обстоятельства, которые смогли бы неоспоримо повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при принятии постановления от 06.10.2014, указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, заявление Васильева Б.Ю. о пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 266, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Васильева Богдана Юрьевича о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по делу N А60-45787/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко