Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 13АП-26003/15

г. Санкт-Петербург

29 января 2016 г.

Дело N А56-81831/2014/тр13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н., после перерыва Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "Управление Рисками и Финансами": Тришин П.В. по доверенности от 12.05.2015

от конкурсного управляющего: Приезжева Н.И. по доверенности от 10.08.2015

от АО "ЮниКредит Банк": Синева Г.Г. по доверенности от 12.05.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26003/2015) ООО "Управление Рисками и Финансами"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу N А56-81831/2014/тр13 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по заявлению ООО "Управление Рисками и Финансами" о включении требования в размере 64 568 445,91 руб. основного долга и 830 362,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.12.2014 по 10.02.2015 в реестр требований кредиторов

третье лицо: ООО "Гермес"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО "Арго",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.02.2015) ООО "Арго" (по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

В арбитражный суд от ООО "Управление Рисками и Финансами" (по тексту - кредитор) поступило требование о включении требования в размере 64 568 445 руб. 291 коп. основного долга и 830 362 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.12.2014 по 10.02.2015 в реестр требований кредиторов.

Кредитор обосновал свое заявление тем, что ему были по договору от 16.12.2014 переданы от ООО "Гермес" права требования займодавца по соглашению от 21.11.2014, включая право на проценты.

Определением арбитражного суда заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 02.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Гермес".

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО "Гермес" ликвидировано 27.04.2015, что подтверждается сведениями с сайта ФНС.

02.10.2015, с учетом вынесения определения об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 01.10.2015, заявление АО "ЮниКредит Банк" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Тришина В.В., ООО "Стокс" оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления ООО "Управление Рисками и Финансами" о включении в реестр требований кредиторов должника 64 398 808, 11 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Управление Рисками и Финансами" просит определение суда первой инстанции от 01.10.2015 отменить и включить требование в размере 64 398 808,11 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "АРГО". Общество указывает на то, что им доказано наличие задолженности ООО "АРГО" в размере 63 568 445,29 руб. и наличия встречного исполнения взамен ранее выданных ООО "АРГО" векселей, поскольку в момент предъявления векселей к оплате стороны заключили соглашение о порядке погашения вексельной задолженности, требование по которому было впоследствии уступлено ООО "Управление Рисками и Финансами". Кредитор также ссылается на то, что им в материалы дела представлены документы в обоснование наличия встречного исполнения со стороны первого векселедателя ООО "Торговый дом Унитон". Кроме того, ссылается на доказанность факта поставки товара. Указывает на то, что выводы суда сделаны без оценки обстоятельств, при которых ООО "АРГО" предоставлялся займ, поскольку данными бухгалтерской отчетности должника подтверждается, что Общество располагало активами для исполнения принятого на себя обязательства. Кредитор обращает внимание суда на то, что увеличение размера вексельной задолженности ООО "АРГО" произошло, прежде всего, в связи со значительным падением курса рубля к доллару (с 32 за 1 доллар США по состоянию на 10.10.2011 до 46 руб. за один доллар по состоянию на 21.11.2014). Определяя сумму займа в иностранной валюте ООО "АРГО приняло на себя валютные риски. Общество выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении кредитором правом, действующего с единственной целью причинить вред должнику и другим кредиторам.

В правовой позиции на апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" просит определение суда первой инстанции от 01.10.2015 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. По мнению кредитора, не представлены доказательства наличия векселей, документы, подтверждающие основания выдачи должником векселей, основания приобретения векселей Тришиным В.В. и основания приобретения векселей ООО "Гермес". Отсутствие в материалах дела указанных документов свидетельствует о том, что ООО "Гермес" не могло уступить кредитору право требования к должнику по соглашению от 21.11.2014, в связи с тем, что оно не возникло у ООО "Гермес".

В судебном заседании 14.01.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.01.2016.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Управление Рисками и Финансами" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Торговый дом Унитон" (поставщик) и ООО "АРГО" (покупатель) заключен договор поставки N 0679-11 от 01.08.2011.

В соответствии с указанным договором поставщик в адрес покупателя в 3 квартале 2011 поставлял товар - сырную продукцию.

Товар был поставлен в соответствии с товарными накладными N N 88 от 01.08.2011, 90 от 03.08.2011, 91 от 04.08.2011, 93 от 05.08.2011, 96 от 06.08.2011, 98 от 07.08.2011, 100 от 08.08.2011, 102 от 09.08.2011,110 отЮ.08.2011, 11.08.2011, 115 от 12.08.2011, 117 от 14.08.2011, 201 от 01.09.2011, 203 от 09.09.2011, 205 от 03.09.2011, 208 от 05.09.2011, 06.09.2011,215 от 07.09.2011, 220 от 09.09.2011, 223 от 10.09.2011, 226 от 10.09.2011, 231 от 11.09.2011, 235 от 13.09.2011, 237 от 15.09.2011, 240 от 16.09.2011, 242 от 17.09.2011, 244 от 18.09.2011, 247 от 19.09.2011, 250 от 20.09.2011, 252 от 20.09.2011, 255 от 23.09.2011, 258 от 24.09.2011, 261 от 25.09.2011, 263 от 26.09.2011, 266 от 27.09.2011, 269 от 28.09.2011, 271 от 29.09.2011, 275 от 30.09.2011.

Общая стоимость поставленного товара составила: 112 280 700, 00 руб.

Приход товара ООО "АРГО" по договору поставки N 0679-11 от 01.08.2011 в размере 112 280 700, 00 руб. отражен в бухгалтерском учете, что подтверждается аналитической карточкой по счету 60 за соответствующий период, а также данными книг покупок. При реализации товара ООО "АРГО" начислило НДС в бюджет, сумма которого отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011.

Как следует из налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2011 г. общая сумма НДС, предъявленная к вычету, составляет 90 470 494 руб., что полностью соответствует Книге покупок ООО "АРГО" за то же период (сумма строк по столбцам "86" и "96" 3 781 673,92 руб. + 86 688 820,44 руб.). Согласно представленной должником - ООО "АРГО" Книге покупок по НДС за 3-й квартал 2011 года, в составе покупок отражены, в том числе, покупки от ООО "Торговый Дом Унитон" на общую сумму 112 280 700 руб. (по столбцу "7" Книги покупок -38 строчек с N 491 по N 1336), в том числе НДС по ставке 10 % - 10 207 336,37 руб. (по столбцу "96" Книги покупок).

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету по поставкам от ООО "Торговый Дом Унитон" в 3-м квартале 2011 г. в размере 10 207 336,37 руб., включена в общую сумму НДС, отраженную в составе покупок по Книге покупок ООО "АРГО" за 3-й квартал 2011 года и была предъявлена к вычету по налоговой декларации, что соответствует данным налоговой декларации за 3-й квартал 2011 года.

При этом отсутствие в товарных накладных ссылок на договор N 0679-11 от 01.08.2011 года не свидетельствует о том, что поставки осуществлялись вне рамок договора или в рамках иного договора.

Доказательств того, что между ООО "АРГО" и ООО "Торговый дом Унитон" в связи с указанными поставками исполнялся иной договор поставки, в материалы данного обособленного спора не имеется, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности факта поставки товара.

10.10.2011 между ООО "АРГО" и Торговый Дом Унитон" заключено соглашение о новации, в соответствии с которым денежное обязательство по оплате поставленного товара в размере было новировано в вексельное обязательство. В соответствии с соглашением от 10.10.2011 ООО "АРГО" (покупатель) передал ООО "Торговый Дом Унитон" пять векселей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.11.2014. Общая номинальная стоимость векселей составила 5 157 138,26 долларов США

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по соглашению новации от 10.10.2011 года была новирована иная задолженность ООО "АРГО" исходя из того, что совокупная стоимость поставленного товара (112 280 700 руб.) не совпадает в суммой задолженности, отраженной в п. 2.2 соглашения новации (111 230 700 руб.)

Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, данный вывод ошибочен, поскольку в Соглашении о новации от 10.10.2011 года указана сумма задолженности с учетом уже произведенной частичной оплаты в размере 1 050 000 руб. (112 280 700 - 111 230 700 = 1 050 000); оплата товаров отражена в карточке по счету N 60.1, а именно: 22.09.2011 года в сумме 50 000 руб., 30.09.2011 года в сумме 1 000 000 руб. (оплата произведена через ОАО "Сбербанк России").

В период с 2012-2014 векселя 1-5 передавались иным лицам в рамках соответствующего оборота в порядке взаиморасчетов, в том числе и по бланковому индоссаменту.

Последним держателем векселей перед их предъявлением к оплате векселедателю являлось ООО "Гермес".

Между ООО "Гермес" и ООО "АРГО" заключено соглашение от 21.11.2014 года. Согласно пункту 2 указанного соглашения ООО "АРГО" обязано уплатить ООО "Гермес" сумму ранее выданных векселей N 0001 от 10 октября 2011 г. на сумму 1 000 000 (Один миллион) долларов США, N 0002 от 10 октября 2011 г. на сумму 1 000 000 (Один миллион) долларов США, N 0003 от 10 октября 2011 г. на сумму 1 000 000 (Один миллион) долларов США, N 0004 от 10 октября 2011 г. на сумму 1 000 000 (Один миллион) долларов США, N 0005 от 10 октября 2011 г. на сумму 1 157 138 (Один миллион сто пятьдесят семь тысяч сто тридцать восемь) долларов США 26 центов (далее по тексту Векселя N 1-5) в размере 222 741 995,29 рублей (с учетом зачета части требований) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения Соглашения.

Вексельный долг подлежал уплате по курсу ЦБ РФ на момент предъявления векселей к оплате из расчета 1 доллар США 46,7 руб, в связи с чем, сумма вексельного долга, подлежащая уплате, составляла 240 862 595,29 руб. Часть суммы вексельного долга в размере 18 120 600 руб. засчитана в счет исполнения обязательства векселедержателя (ООО "Гермес") перед ООО "АРГО" по возврату ранее уплаченной ему суммы аванса по договору от 01.11.2014 N 47-14. Часть суммы вексельного долга в размере 222 741 995,29 руб. подлежала оплате в течение пятнадцати рабочих дней с момента заключения соглашения от 21.11.2014.

В счет исполнения обязательств по указанному соглашению со стороны ООО "АРГО" выплачена ООО "Гермес" сумма в размере 177 294 150 рублей, в связи с чем задолженность ООО "АРГО" по соглашению от 21.11.2014 составила 63 568 445,29 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичное исполнение ООО "АРГО" в 2014 обязательств по оплате вексельного долга согласно соглашению от 21.11.2014 в размере 177 294 150 руб. свидетельствует об исполнении указанными лицами соответствующих обязательств в рамках заключенного соглашения гражданско-правового характера, обусловленного фактом предъявления векселей к оплате векселедателю, с установлением и фиксацией объема задолженности в соответствующем рублевом эквиваленте, с установлением факта признания задолженности со стороны ООО "АРГО", как векселедателя, исходя из использования в рамках ранее заключенной в 2011 году новации по обязательствам, вытекающим из договора поставки вексельно-заемной формы расчетов, в котором соответствующие векселя с длительным сроком их предъявления к оплате рассматривались сторонами в качестве формы расчетов и средства платежа, учитывая возможность обращения указанных векселей в гражданском обороте.

Согласно акту от 25.11.2014 года указанные векселя, предъявленные со стороны ООО "Гермес" к оплате векселедателю, с учетом подписания соответствующего соглашения от 21.11.2014, определяющего дальнейший порядок расчетов сторон по предъявленным векселям, были уничтожены ООО "АРГО" в связи с предъявлением к оплате, наступлением сроков платежей и в целях их изъятия из дальнейшего оборота.

16.12.2014 года между ООО "Гермес" и кредитором ООО "Управление Рисками и Финансами" заключен договор N 3 об уступке права требования (цессии), согласно которому к Кредитору переходит требования к ООО "АРГО" по соглашению б/н от 21.11.2014, которое включает сумму задолженности в размере 63 568 445 руб. 29 коп., а также права, связанные с передаваемым требованием, в том числе право на проценты.

Договор об уступке права требования (цессии) N 3, является возмездной сделкой, порядок оплаты уступленного права определен в дополнительном соглашении к договору от 20.12.2014, расчеты между ООО "Гермес" и ООО "Управление Рисками и Финансами" произведены.

И вышеназванное соглашение от 21.11.2014 и договор уступки прав требования от 16.12.2014 сторонами и иными заинтересованными лицами не оспаривались, судом недействительными не признавались.

Отказывая ООО "Управление Рисками и Финансами" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "АРГО", суд первой инстанции указал на неразумность замены первоначального обязательства в размере 84 416 840 руб. на сумму, изначально, практически в два раза большую. Судом также сделан вывод о том, что если бы должнику был предоставлен коммерческий кредит до 20.11.2014, то в силу ст. ст. 823, 809 Гражданского кодекса РФ он должен бы был уплатить дополнительно к 84 416 840 руб. еще примерно 21 783 062 руб.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понятие свободы договора подразумевает свободу выбора контрагента, а также свободу в определении содержания условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из составленного кредитором арифметического расчета стоимости предоставленного ООО "АРГО" займа, его стоимость могла бы составить 1 191 073,70 долларов США (или 55 628 740 руб. по курсу 46,7407 руб. за один доллар США).

Расчет произведен по ставке в 12,2% годовых (указанная ставка применялась в договоре об открытии возобновляемой кредитной линии N 5553-1-107014 от 06.08.2014 года, заключенном между ООО "АРГО" и ОАО "Сбербанк России", копия договора приобщена в материалы судебного дела А56-81831/2014/тр.15 о включении требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов Должника). При этом необходимо учесть, что исполнение обязательств ООО "АРГО" по договору с ОАО "Сбербанк России" обеспечивалось залогом имущества Общества, поручительством физических и юридических лиц, а также ипотекой. Предоставление обеспечения по кредиту влечет уменьшение процентной ставки за пользование денежными средствами.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что стоимость займа, предоставленного юридическим лицом, не являющегося кредитной организацией, будет превышать стоимость займа, предоставленного кредитной организацией, исполнение обязательства по которому обеспечено залогом имущества и поручительством.

Например, стоимость займа, исходя из ставки в 18% за три года, составила бы 1 928 159,63 долларов США (или 90 054 159,63 руб. по курсу 46,7407 руб. за один доллар США).

Кроме того, выводы суда сделаны без оценки обстоятельств, при которых ООО "АРГО" предоставлялся займ (экономическая ситуация на рынке; имелась ли у Общества реальная возможность получения кредитных средств по более низкой процентной ставке).

Данными бухгалтерской отчетности ООО "АРГО" подтверждается, что общество располагало активами для исполнения принятого на себя обязательства.

Из бухгалтерского баланса, составленного по состоянию на 31.12.2012 года, следует, что ООО "АРГО" обладало активами на сумму 940 331 000 руб., Обществом была получена прибыль по результатам своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ)

Увеличение размера вексельной задолженности ООО "АРГО" произошло, в том числе по причине значительного падения курса рубля к доллару (с 32,2005 рублей за один доллар США по состоянию на 10.10.2011 года, до 46,7047 рублей за один доллар США по состоянию на 21.11.2014 года.

Суд первой инстанции поставил под сомнение основание для выдачи векселей в долларах США, а не в рублях (расчеты продавца с контрагентами в долларах США), указав на отсутствие в счетах-фактурах ООО "Торговый дом Унитон" ссылок на таможенные декларации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе указание в выдаваемых векселях их денежного эквивалента (размера) в валюте, не влечет признание данных векселей недействительными либо противоречащими закону, поскольку императивно установленных запретов на такое указание при выдаче векселей российским юридическим лицом законом не установлено. В свою очередь, при оплате такого рода векселей в случае предъявления их к оплате векселедателю и иным обязанным лицам на территории РФ, исходя из положений статьи 317 ГК РФ, должны определяться в соответствующем рублевом эквиваленте по действующему на момент оплаты курсу, что и было осуществлено сторонами (ООО "АРГО" как векселедателем, обязанным по оплате векселей, и ООО "Гермес", как законным векселеледержателем, который был вправе получить данное право посредством бланкового индоссамента). Сведений о том, что кредитор, предъявивший векселя к оплате, знал или должен был знать в момент приобретения векселей о их недействительности либо об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, либо получил указанные векселя в результате обмана или кражи, в материалах дела не имеется. При этом апелляционный суд, исходя из совокупности представленных доказательств в рамках данного обособленного спора полагает, что с учетом проверки основания возникновения и наличия обязательств, лежащих в основе выдачи векселей (правоотношений поставки), а также последующих действий векселедателя и законного векселедержателя по трансформации вексельных обязательств в иное гражданско-правовое обязательство, условия которого основывались на соглашении от 21.11.2014, и которое сторонами фактически исполнялось (в том числе посредством погашения значительной по объему задолженности), безусловных оснований, свидетельствующих о необходимости представления оригиналов вышеуказанных векселей (в том числе с учетом их фактического выбытия из гражданского оборота посредством уничтожения векселедателем) не имеется. Действующим законодательством не установлены условия погашения (уничтожения) бланков (оригиналов) ранее выданных коммерческой организацией векселей, предъявляемых к оплате, в связи с чем, следует признать правомерными действия ООО "АРГО" по составлению акта об уничтожении оригиналов предъявленных к ООО "АРГО" векселей, составленного после подписания соответствующего соглашения от 21.11.2014, фиксирующего волеизъявление векселедателя и векселедержателя, предъявившего векселя, относительно юридически значимых обстоятельств, определяющих условия исполнения соответствующего обязательства по выплате признанной задолженности в рублевом эквиваленте, с учетом ранее произведенных платежей.

Оценивая доводы АО "Юникредитбанк" относительно предъявленных возражений, апелляционный суд, с учетом вышеизложенного, дополнительно отмечает, что в условиях отсутствия сведений о фальсификации соответствующих доказательств, представляемых в обоснование заявленного кредитором требования, исходя из отсутствия факта оспаривания самих сделок (договоров, соглашений), с учетом установления факта совершения должником действий, направленных на исполнение соответствующих обязательств перед кредиторами, достаточных оснований полагать, что действия кредитора свидетельствуют о злоупотреблении правом, с направленностью на искусственное создание задолженности, не имеется. Вопросы ведения надлежащего бухгалтерского учета хотя и являются значимыми для юридического лица, однако данное обстоятельство не может служить единственным и определяющим основанием для постановки вывода об отказе кредитору в его требовании к должнику, без оценки иных юридически значимых обстоятельств в их совокупности. Действительность наличия обязательств, вытекающих из договора поставки и новированного еще в 2011 году посредством выдачи покупателем векселей с длительным сроком их предъявления, апелляционным судом проверена и установлена.

Расчет требований кредитора апелляционным судом проверен, в том числе по периоду начисления процентов, признан правильным. Возражений относительно расчета требований иными лицами не заявлялось. Сумма основного долга должником не погашена и подлежит включению в реестр требований в третью очередь, наряду с суммой процентов, который подлежат учету в реестре отдельно и погашению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции и удовлетворении заявленных кредитором ООО "Управление Рисками и Финансами" заявленных требований в размере 63 568 445,29 руб. основного долга и 830 362,82 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу N А56-81831/2014/тр13 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить требование ООО "Управление Рисками и Финансами" в размере 63 568 445,29 руб. основного долга, 830 362,82 руб. процентов в реестр требований кредиторов ООО "АРГО" в третью очередь, с учетом суммы процентов в реестре отдельно и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова