Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 13АП-26844/15

г. Санкт-Петербург

28 января 2016 г.

Дело N А21-1091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26844/2015) Пенькова В.Л.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2015 по делу N А21-1091/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое по требованию Пенькова В.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭЛИКОМ Р.С."

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОМ Р.С." (далее - ООО "ЭЛИКОМ Р.С.", должник) Пеньков Владимир Леонидович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 358 810 руб., в том числе 674 405 руб. стоимость гаража, уплаченная по договору N 232/01/15 от 21.05.2010, и 674 405 руб. неустойка, уменьшив размер суммы неустойки в судебном заседании до 377 970,28 коп. и заявив требование о взыскании штрафа в сумме 188 985,14 руб. и просил учесть сумму основного долга 674 405 руб. в реестре кредиторов должника как обеспеченную залогом.

Определением суда от 18.09.2015 требование Пенькова Владимира Леонидовича в размере 1 241 360 руб. 42 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "ЭЛИКОМ Р.С." с очередностью удовлетворения в четвертую очередь. В остальной части требования судом отказано.

На указанное определение Пеньковым В.Л. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 18.09.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления кредитора об учете суммы основного долга как обеспеченной залогом, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению кредитора, определение суда первой инстанции принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, имело место несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что требования участника долевого строительства являются обеспеченными залогом имущества застройщика в силу прямого указания на это в положениях ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Связьинформ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭЛИКОМ Р.С.".

Определением суда от 14.06.2013 в отношении ООО "ЭЛИКОМ Р.С." введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лапидус Раиса Викторовна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение суда от 14.06.2013 по делу N А21-1091/2013 было отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А21-1091/2013 отменено, определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 по настоящему делу оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2014 в отношении ООО "ЭЛИКОМ Р.С." открыто конкурсное производство. Конкурсным

управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.11.2014 N 212.

26.01.2015 Пеньков Владимир Леонидович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 358 810 руб., в том числе 674 405 руб. стоимость гаража, уплаченная по договору N 232/01/15 от 21.05.2010, и 674 405 руб. неустойка, уменьшив размер суммы неустойки в судебном заседании до 377 970,28 коп. и заявив требование о взыскании штрафа в сумме 188 985,14 руб.

Сумму основного долга 674 405 руб. кредитор просил учесть в реестре кредиторов должника как обеспеченную залогом, указывая, что заявитель инвестировал строительство многоквартирного жилого дома в части строительства гаража; в отношении застройщика введена процедура банкротства конкурсное производство; жилой дом в настоящее время введен в эксплуатацию, однако гараж заявителю не передан; в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строительство которого было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 этого закона, объект долевого строительства считается в залоге у участника долевого строительства, в связи с чем считает, что заявленное требование обеспечено залогом.

Конкурсный управляющий согласился с суммой требования, признавая получение должником оплата за строительство гаража, возражал против учета суммы основного долга как обеспеченной залогом, указывая, что Пеньков В.Л. по договору долевого участия в строительстве гаража не является участником долевого строительства по смыслу законодательства о банкротстве, в связи с чем в этой части в удовлетворении заявления просил отказать.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.05.2010 между ООО "ЭЛИКОМ Р.С." и ЗАО "Группа компаний "ГЕРРОС" был заключен договор долевого строительств N 232/01/15, по которому застройщик принял указанного дольщика в совместное финансирование

строительства жилого дома в части, в том числе, нежилого помещения - гаража N 3 на первом этаже строения N 3 по генплану.

14.12.2011 ЗАО "Группа компаний "ГЕРРОС" и Пеньков Владимир Леонидович заключили договор уступки права требования по договору, в том числе в части гаража, указав в нем стоимость гаража - 674 405 руб., срок передачи объекта - 3 квартал 2010 года.

Свои обязательства по передаче заявителю гаража застройщик не выполнил.

14.04.2015 ООО "ЭЛИКОМ Р.С." получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Пенькова В.Л. подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, указав на то, что заявитель не является участником строительства в смысле статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку его требование не связано с инвестированием строительства жилого помещения.

Суд также признал подлежащими включению в реестр суммы неустойки и штрафа. В удовлетворении требования заявителя о признании данного требования обеспеченным залогом суд отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном главой "Конкурсное производство" указанного закона, которая, в свою очередь, с учетом положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве не предусматривает возможности передачи нежилых помещений лицам, инвестировавшим их строительство.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) обязательства по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечиваются залогом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения

обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно пункту 3 названной статьи объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 указанного Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона о долевом участии после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Федерального закона.

Приведенные выше нормы предусматривают возможность защиты прав участника строительства путем признания права собственности только на жилое помещение.

Ссылки заявителя на положения Закона N 214-ФЗ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку он не является участником строительства в понимании Закона о банкротстве и его денежные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве, носящими специальный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления кредитора в обжалуемой части фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кредитора о применении положений статьи 13 Закона N 214-ФЗ были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2015 по делу N А21-1091/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков