Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 10АП-15874/15

г. Москва

10 февраля 2016 г.

Дело N А41-21963/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Кабриолет" - Кузнецова Е.В., представитель по доверенности от 15.04.2014,

от временного управляющего Артемова М.В. - представитель не явился, извещен,

от ООО "Наш двор" - Криштопа М.В., представитель по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кабриолет" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года, принятое судьей Морхатом П.М. по делу N А41-21963/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кабриолет" по заявлению ООО "Наш двор" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года в отношении ООО "Кабриолет" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Артемов М.В.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 14.11.2014.

18 декабря 2014 года ООО "Наш двор" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 70 003 890 рублей, из которых: 7 527 300 рублей - основной долг и 62 476 590 рублей - неустойка (т.1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года требования ООО "Наш двор" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (т. 1, л.д. 135-136).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у него задолженности перед кредитором (т. 1, л.д. 138-140).

ООО "Наш двор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 1, л.д. 147-150).

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы; просила отменить определение суда первой инстанции и отказать во включении требований ООО "Наш двор" в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Представитель ООО "Наш двор" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего Артемова М.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей должника и кредитора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника основного долга в сумме 7 527 300 рублей, однако определение суда в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в сумме 70 003 890 рублей подлежит изменению - по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 2 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении арбитражным судом обоснованности требования кредитора проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют спорные обязательства.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных к должнику требований на сумму 7 527 300 рублей ООО "Наш двор" ссылается на выполнение работ по устройству сетей электроснабжения и установке фонарных столбов электроосвещения в коттеджном поселке "Карповы Вары" Истринского района Московской области в период с 16 марта 2011 года по 01 июля 2012 года в пользу ООО "Кабриолет" (т.1, л.д. 2-4).

Как следует из материалов дела, 14 марта 2011 года между ООО "Наш двор" (подрядчик) и ООО "Кабриолет" (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок, установленный пунктом 4 договора, выполнить своими силами, с использованием своего оборудования, инструментов и материалов, а также передать заказчику результат работы в коттеджном поселке "Карповы Вары" Истринского района Московской области, а заказчик обязался принять и оплатить работы (т.1, л.д. 6-19).

В Приложении N 1 к договору подряда от 14.03.2011 г. указаны виды работ и материалы (т.1, л.д. 10).

Согласно пункту 4.1 договора начало выполнения работ - 16 марта 2011 года; окончание выполнения работ - 01 июля 2012 года (т.1, л.д. 7).

Из материалов дела следует, что ООО "Наш двор" выполнило в пользу ООО "Кабриолет" работы по устройству сетей электроснабжения и установке фонарных столбов электроосвещения в коттеджном поселке "Карповы Вары" на сумму 7 527 300 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: Актом N 1 о приемке выполненных работ от 25.06.2012 г. (форма КС-2); Справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2012 г. (форма КС-3); Штатным расписанием ООО "Наш двор" N ТЗ-1 от 11.01.2011 г.; договором N 22-11/ААг аренды недвижимого имущества от 28 марта 2011 года, заключенным между ОАО ИОЗ "Углемаш" и ООО "Наш двор" для осуществления ООО "Наш двор" производственной деятельности; актами использования арендованного имущества, актами возмещения расходов за пользование электрической энергией; счетами на оплату арендных платежей; квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате за пользование арендованным имуществом; ведомостям; товарными чеками и товарными накладными о приобретении электрооборудования и устройств; авансовыми отчетами о приобретении труб, листов, арматуры, кистей, резьбы, болтов, гильз, дисков, шайб, саморезов, квадратов, уголков; квитанциями об оплате услуг по доставке материалов; уведомлением, в котором ООО "Наш двор" сообщило ООО "Кабриолет" о готовности результатов работ; договором подряда от 17.03.2011 г., заключенным между ООО "Наш Двор" и ООО "Экологические решения", предметом которого является выполнение работ на территории коттеджного поселка "Карповы Вары", Спецификацией N 1 к данному договору, актом N 311 от 17.03.2011 г. о приемке выполненных работ; справкой N 31 от 17.03.2011 г. о стоимости работ, счетом-фактурой N 311 от 23.06.2012 г., товарной накладной N 311 от 17.03.2011 г. о приобретении кабелей уличного освещения, силовых щитов, силовых кабелей; договорами от 18 марта 2011 года, заключенными между ООО "Экологические решения", с одной стороны, и гражданами: Воскобойниковым В.В., Колбасниковым В.Н., Кузнецовым С.А., Куракиным В.В., с другой стороны, предметом которых является оказание комплекса услуг, связанных с изготовлением фонарных столбов электроосвещения, устройством сетей электроснабжения (т.2, л.д. 4-124).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают фактическое выполнение ООО "Наш двор" работ по устройству сетей электроснабжения и установке фонарных столбов электроосвещения в коттеджном поселке "Карповы Вары" Истринского района Московской области в период с 16 марта 2011 года по 01 июля 2012 года в пользу ООО "Кабриолет" на сумму 7 527 300 рублей.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у него не имеется задолженности перед ООО "Наш двор", поскольку оно не выполняло каких-либо работ в пользу должника (т. 1, л.д. 138-140), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами, и, более того, опровергаются представленными ООО "Наш двор" первичными документами, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиями относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника основного долга в сумме 7 527 300 рублей не имеется.

Удовлетворяя требования ООО "Наш двор" по включению в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 62 476 590 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанной суммы (т.1, л.д. 136).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции должником было сделано заявление о применении статьи 333 ГК РФ (т.1, л.д. 91).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, размер неустойки, предусмотренный договором подряда от 14 марта 2011 года, составляет 1 процент от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора) (т.1, л.д. 9).

Период просрочки составил 830 дней (с 22.07.2012 г. по 29.10.2014 г.).

Доказательства наличия у ООО "Наш двор" убытков и иных неблагоприятных последствий вследствие допущенной должником просрочки оплаты долга, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренной пунктом 7.7 договора от 14.03.2011 г., отсутствие доказательств наличия у кредитора убытков вследствие допущенной должником просрочки оплаты долга, значительное превышение суммы начисленной кредитором неустойки над суммой основного долга за выполненные работы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до суммы основного долга - 7 527 300 рублей, поскольку такая сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения должником своих обязательств по оплате выполненных ООО "Наш двор" работ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части суммы неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника, подлежит изменению с принятием нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 7 527 300 рублей.

Соответственно, в удовлетворении требования ООО "Наш двор" по включению неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Кабриолет" в остальной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу N А41-21963/14 изменить в части суммы неустойки, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Кабриолет".

Включить требование ООО "Наш двор" по неустойке в сумме 7 527 300 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Кабриолет".

В остальной части в удовлетворении требования ООО "Наш двор" по включению неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Кабриолет" отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов