Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 09АП-60659/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2016 г. N Ф05-5964/12 настоящее постановление отменено

г. Москва

8 февраля 2016 г.

Дело N А40-84122/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "Арктур-Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 26 ноября 2015 г. по делу N А40-84122/10, вынесенное судьей Клеандровым И.М., об отказе во включении требований ООО "Фирма "Арктур-Строй" в размере 1 202 526 588 руб. 63 коп. в реестр кредиторов должника ООО "ФАРН-ТРЕЙД",

при участии: от ООО Фирма "Арктур-Строй" - Махов Д.В., дов. от 20.12.2015 г.,

от ООО "Новатор" - Хамазина М.Б., дов. от 20.06.2014 г.,

конкурсный управляющий Солоха И.Г., решение от 14.02.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (ИНН 7736023070, ОГРН 1027700443297) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г.

Определение Арбитражного суда города Москвы 26.11.2015 года во включении требований ООО "Фирма "Арктур-Строй" в размере 1 202 526 588 руб. 63 коп. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО Фирма "Арктур-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ООО "Новатор" поддерживал доводы письменных пояснений.

Конкурсный управляющий поддерживал доводы ООО "Новатор".

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета уточнений, полагает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, установленным судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

Ссылается на п. 2. ст. 69 АПК РФ, указывает, что в материалах дела имеется первичная и отчетная документация по размерам затрат ООО "Фирма "Арктур-Строй" в рамках реализации договора, в том числе бухгалтерская справка ООО Фирма "Арктур-Строй" от 10.10.2011 года о подтвержденных понесенных затратах, экспертное заключение ООО Экспертно-Юридический центр "Русгарант" от 11.05.2011 года N 74/09 СТ, заключение эксперта Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЭХЭКО" N 4867/Ц по результатам строительной технической экспертизы в рамках уголовного дела N 380308 от 03.06.2013 года, первичные бухгалтерские, финансовые, платежные документы, включая договоры и акты с контрагентами, в том числе дополнительно истребованные арбитражным судом у ООО Фирма "Арктур-Строй" в соответствии с определением от 26.05.2014 года.

Ссылаясь на ст. 1041, 1042 ГК РФ, указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 года ООО Фирма "Арктур-Строй" признано банкротом, следовательно, в силу п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекратился вследствие объявления указанного товарища несостоятельным (банкротом) с 25.09.2012 года.

С учетом указания Арбитражного суда города Москвы о преюдиции в размере вклада ООО "Фирма "Арктур-Строй" 417 642 764, 45 рублей, размер вклада ООО "Фарн-Трейд" согласно ст. 1042 ГК РФ и условиям договора составляет: 417 642 764,45 рублей.

Ссылается на правовую позицию постановления пленумов Верховного Суда РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что строительство многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенным центральным тепловым пунктом по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 не завершено, следовательно, невозможно выделить долю ООО Фирма "Арктур-Строй" из общего имущества товарищей в натуре.

Отказывая в признании требований обоснованными, суд первой инстанции указал, что договор простого товарищества прекратился вследствие объявления ООО Фирма "Арктур-Строй" несостоятельным (банкротом) с 25.09.2012, следовательно, лицо, с которым договор простого товарищества является прекращенным, не является участником строительства согласно подп. 6 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 года, договор N 21 от 21.06.2007 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2007 года признан договором простого товарищества.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанными судебными актами установлено, что сумма вклада, внесенного ООО Фирма "Арктур-Строй" в простое товарищество, составляет 417 642 764 руб. 45 коп. а также указал на то, что договор простого товарищества был прекращен вследствие признания ООО Фирма "Арктур-Строй" несостоятельным (банкротом).

Как правильно указано судом первой инстанции, кредитор не представил доказательств, подтверждающих обращение к ООО "ФАРН-ТРЕЙД" о способе и условиях раздела и выдела доли участника или выплаты ему причитающейся доли.

Самостоятельно определенная стоимость доли по договору простого товарищества не может быть положена в основу судебного акта. Судом первой инстанции правильно указано, что в рамках дела о банкротстве предусмотрена возможность включения денежных требований в реестр кредиторов должника.

Более того, как правильно установил суд первой инстанции, кредитор не представил доказательств, которые бы подтверждали внесение вклада по договору простого товарищества.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел факт уточнения требований, ошибочны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-84122/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Фирма "Арктур-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин