Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 07АП-4512/14

г. Томск

12 февраля 2016 г.

Дело N А45-22602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Копаневой,

при участии:

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменский мелькомбинат" (рег. N 07АП-4512/2014 (19)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года по делу N А45-22602/2013 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (630007, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 1, оф. 307, ИНН 2207001068, ОГРН 1022200753630) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каменский мелькомбинат" на действия конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СибАгроПром" о признании открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (далее - ОАО "Каменский элеватор") несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-22602/2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 11.03.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович, член НП "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 09.09.2014 г.) ОАО "Каменский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Каменский элеватор" утвержден Кузовлев Александр Михайлович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

30.10.2015 г. в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Каменский мелькомбинат" (далее - ООО "Каменский мелькомбинат", заявитель) на действия конкурсного управляющего должника, Кузовлева Александра Михайловича, выразившиеся в не предъявлении к обществу с ограниченной ответственностью "Миллеровоагрохимсервис" (далее - ООО "МАХС") требования о взыскании дебиторской задолженности в размере 13 894 915 рублей 92 копеек, в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 07.12.2015 г.) заявление ООО "Каменский мелькомбинат" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, Кузовлева Александра Михайловича, выразившиеся в не предъявлении к ООО "МАХС" требования о взыскании 13 894 915 рублей 25 копеек, дебиторской задолженности оставлено без изменения.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Каменский мелькомбинат", в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО "Каменский мелькомбинат" на бездействие конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение судом норм процессуального права, указывает, что выводы суды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, бездействие Кузовлева А.М. по взысканию с ООО "МАХС" задолженности на момент подачи жалобы подтверждается материалами дела, Кузовлев А.М. не мог не знать о возможности обращения с иском к ООО "МАХС" не позднее 11.12.2014 г., наличие задолженности ООО "МАХС" перед должником по акту N 1187 от 16.12.2013 г. подтверждается фактическими доказательствами по делу.

До судебного заседания от ООО "Каменский мелькомбинат" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Каменский мелькомбинат" на бездействие конкурсного управляющего должника, пришел к выводу, что с учетом указания в бухгалтерской отчетности должника на отсутствие дебиторской задолженности ООО "МАХС", а также того, что ООО "МАХС" в материалы дела были представлены документы о погашении задолженности, оснований полагать, что у должника имеется дебиторская задолженность к ООО "МАХС" у конкурсного управляющего не было. Конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением к ООО "МАХС" незамедлительно после того, как ему стало известно и такой возможности, срок исковой давности не пропущен, убытки должнику или его кредиторам не причинены, в связи с чем правовые основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом следует отметить, что наличие соответствующей дебиторской задолженности должно быть подтверждено документально, что позволило бы требовать ее от контрагентов должника в установленном законом порядке (в том числе путем обращения в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности) с представлением надлежащих доказательств наличия такой задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом рассматриваемого заявления являются действия конкурсного управляющего, выразившихся в не предъявлении к третьим лицам требования о взыскании дебиторской задолженности.

В частности, заявитель ссылается на не предъявлении конкурсным управляющим к ООО "МАХС" требования о взыскании задолженности по транспортным накладным N 1191 от 13.12.2013 г., N 1192 от 14.12.2013 г. и акту N 1187 от 16.12.2013 г.

Из материалов дела также усматривается, что оплата товарных накладных осуществлена передачей в адрес должника векселей ООО "Урожай", что подтверждается дополнительными соглашениями к договору купли-продажи N 524 от 18.11.2013 г., в соответствии с которым поставлялся товар по товарным накладным, и актами приема-передачи векселей, а оплата по акту N 1187 от 16.12.2013 осуществлялась ООО "МАХС" путем перечисления последним денежных средств за должника по его письмам на расчетный счет третьего лица - ООО "Агротранс-Восток". Задолженность по акту N 1187 от 16.12.2013 г. была погашена ООО "МАХС" в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО "МАХС" перед должником по акту N 1187 от 16.12.2013 г. подтверждается фактическими доказательствами по делу, не основан на доказательственной базе, противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Арбитражный суд учитывает, что согласно бухгалтерской документации должника дебиторская задолженность контрагента "ООО "МАХС" числилась как погашенная в полном объеме.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, с учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что документы сфальсифицированы и не подтверждают оплату, у конкурсного управляющего не было.

30.11.2015 г. представитель ООО "Каменский мелькомбинат" приобщил в материалы обособленного спора копию письма МО МВД России "Каменский" от 09.10.2014 N 80/5-24718 (т. 1, л.д. 29). Согласно указанному письму в бухгалтерских документах ОАО "Каменский элеватор" отсутствуют сведения о финансово-хозяйственной деятельности с ООО МАХС" в период заключения дополнительных соглашений к договору N 524 от 18.11.2013, предъявленных в Арбитражный суд Новосибирской области. Буторов В.П. в указанный период работал генеральным директором должника, предъявленные дополнительные соглашения не подписывал, подписи на данных документах не его.

Доказательств того, что конкурсному управляющему о данных обстоятельствах было известно раньше, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В целях обеспечения соблюдения требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве 09.12.2015 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирский области с заявлением к ООО "МАХС" о взыскании задолженности в размере 13 711 220,64 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением к ООО "МАХС" незамедлительно после того, как ему стало известно о показаниях Буторова В.П., в пределах срока исковой давности, ввиду чего нарушения положений Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего не усматривается.

Заявителем также не представлено в материалы дела доказательств нарушения такими действиями (бездействием) конкурсного управляющего его прав и законных интересов как кредитора должника.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Каменский мелькомбинат" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, Кузовлева А.М., выразившиеся в не предъявлении к ООО "МАХС" требования о взыскании 13 894 915 рублей 25 копеек, дебиторской задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года по делу N А45-22602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова