Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 17АП-9633/10

г. Пермь

27 февраля 2013 г.

Дело N А60-10944/2010

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от ООО "НГТ-Строй": Зорина И.В., паспорт, доверенность от 15.10.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного постановления

о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения иска конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова Сергея Валерьевича

к закрытому акционерному обществу "Агрогаз", обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-Контракт"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А60-10944/2010 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агрогаз" (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 г. в отношении должника - закрытого акционерного общества "Агрогаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Семенов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 г. ЗАО "Агрогаз" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов С.В.

Опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства осуществлено в газете "Коммерсантъ" N 188 от 09.10.2010 г.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2011 г. поступило исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова С.В. о признании сделки - договора аренды от 03.12.2008 г., заключенного между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт", недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "НГТ-Контракт" действительной стоимости отчужденного ему недвижимого имущества.

Определением суда от 16.12.2011 г. к участию в судебном разбирательстве по настоящему спору привлечены в качестве истца - конкурсный управляющий должника Семенов С.В., в качестве ответчиков - ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт", в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет иска - ООО "УНЭСКО", ЗАО "Металлургический завод им. Бардина".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года (резолютивная часть от 05.03.2012 г.) в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова С.В. к ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт" о признании недействительной сделки - договора аренды от 03.12.2008 г., заключенного между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт" и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "НГТ-Контракт" возвратить ЗАО "Агрогаз" действительную стоимость отчужденного по сделке имущества, отказано.

Не согласившись с данным определением конкурсный управляющий ЗАО "Агрогаз", ООО "Фирма "Десерт" и ООО "НГТ-Строй" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 11.03.2012 г. отменить, признать оспариваемую сделку недействительной.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 г. судебная коллегия апелляционного суда перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Уромгаз".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года по делу N А60-10944/2010 отменено. Сделка по передаче имущества, принадлежащего ЗАО "Агрогаз" в собственность ООО "НГТ-Контракт", оформленная договором аренды от 03.12.2008 г. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки: с ООО "НГТ-Контракт" в пользу ЗАО "Агрогаз" взыскано 210 780 000 рублей; восстановлено право требования ООО "НГТ-Контракт" к ЗАО "Агрогаз" на сумму 28 067 911 рублей. С ООО "НГТ-Контракт" в пользу ЗАО "Агрогаз" взыскано 4 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО "НГТ-Контракт" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При вынесении постановления апелляционным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходах, в том числе распределение расходов по оплате государственных пошлин по жалобам ООО "Фирма "Десерт" и конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз", по судебным экспертизам, а также разрешение вопросов об оплате проведенных экспертиз.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять дополнительное решение (постановление, определение) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы подлежащие выплате экспертам, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда предусмотрена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб.

При подаче апелляционных жалоб конкурсным управляющим ЗАО "Агрогаз", ООО "Фирма "Десерт" и ООО "НГТ-Строй" были перечислены в федеральный бюджет государственные пошлины каждым в размере 2 000 рублей, что подтверждается банковской квитанцией СБ0011/0110 от 25.04.2012 г., банковской квитанцией СБ9016/0456 от 30.03.2012 г., платежное поручение N 46 от 02.04.2012 г. (т. 1 апелляционного производства, л.д. 32, 76, 133).

При принятии постановления судом апелляционной инстанции с учетом пояснений представителя ООО "НГТ-Строй" об отсутствии оплаты государственной пошлины за рассмотрение поданной апелляционной жалобы с ООО "НГТ-Контракт" в доход федерального бюджета было взыскано 2 000 рублей государственной пошлины. Поскольку материалы дела содержат доказательства уплаты ООО "НГТ-Строй" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном размере с учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел возможным вернуть из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ9016/0456 от 30.03.2012 г.

В связи с не распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб поданных конкурсным управляющим ЗАО "Агрогаз" и ООО "Фирма "Десерт", суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить обязанность по возмещению понесенных указанными лицами расходов по уплате на ООО "НГТ-Контракт" взыскав в пользу каждого из них по 2 000 руб.

Также суд считает необходимым отнести на ООО "НГТ-Контракт" понесенные ООО "НГТ-Строй" расходы по уплате стоимости проведенных ООО "Независимая консалтинговая компания" и ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы судебных экспертиз в общей сумме 99 350 руб.

На основании поступивших от экспертных организаций писем о перечислении стоимости проведенных экспертиз с указанием реквизитов, произвести оплату произведенных судебных экспертиз перечислив по указанным в них реквизитам 71 000 руб. в пользу ООО "Независимая консалтинговая компания" и 28 350 руб. в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы (ст. 109 АПК РФ).

От ООО "Независимая консалтинговая компания" поступило ходатайство об увеличении стоимости проведенной экспертизы до 97 000 руб. в связи с трудоемкостью выполнения работ.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено в связи с тем, что при определении начальной стоимости экспертизы экспертная организация владела всей необходимой информацией относительно объема работ с конкретным перечнем объектов, в процессе проведения экспертизы количество исследуемых объектов недвижимости не увеличивался (ст.ст. 107, 159 АПК РФ).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "НГТ-Строй" о возмещении транспортных расходов в сумме 20 370 руб. 10 коп. и 1 710 - услуги банка по переводу на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств на проведение экспертизы по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" N 17 от 13.06.2012 г.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Несение расходов в указанных размерах в рамках рассмотренного спора подтверждено участием представителем ООО "НГТ-Строй" в судебных заседаниях 21.05.2012 г., 13, 26.06.2012 г., 23, 30.07.2012 г., 02.08.2012 г., 12.09.2012 г., 02, 08.10.2012 г., 21.11.2012 г., 31.01.2013 г., прибытием в связи с необходимостью ознакомления 27.08.2012 г., 28.01.2013 г., 04.02.2013 г. с материалами рассматриваемого дела, имеющимся в материалах дела чеком-ордером ОАО "Сбербанк России" N 17 от 13.06.2012 г. (т. 3 апелляционного производства, л.д. 106) и приобщенными к материалам дела оригиналами железнодорожных билетов в количестве 28 шт.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "НГТ-Строй" о возмещении судебных расходов за счет общества "НГТ-Контракт" (ст.ст. 110, 159 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и применительно к положению п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление о распределении судебных расходов и перечислении стоимости проведенных экспертиз.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 178, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Контракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Десерт" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Контракт" в пользу закрытого акционерного общества "Агрогаз" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной по квитанции СБ9016/0456 от 30.03.2012 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Контракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" 99 350 (девяносто девять тысяч триста пятьдесят) рублей в возмещение расходов по оплате стоимости экспертиз.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания" за проведение экспертизы (по реквизитам: ИНН 5904092195/КПП 590401001, р.с. N 407 02 810 618 000 000 010 в филиале ОАО "БИНБАНК" в Перми г. Пермь, к.с. N 301 01 810 000 000 000 875, БИК 045773875) с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 71 000 (семьдесят одну тысячу) рублей.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания" об увеличении стоимости проведенной экспертизы отказать.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы за проведение экспертизы (по реквизитам: ИНН 5904100784/КПП 590401001, получатель УФК по Пермскому краю (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, л/с 20566Х70280), банк ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ Г. ПЕРМЬ, р/с 40501810500002000002, БИК 045773001, ОКАТО 57401000000, КБК 00000000000000000130, назначение платежа (00000000000000000130) за экспертизу N 40/6-3/12-04) с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 28 350 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Контракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" 1 710 (одну тысячу семьсот десять) рублей - комиссию за услуги банка по переводу на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств на проведение экспертизы по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" N 17 от 13.06.2012 г., а также 20 370 (двадцать тысяч триста семьдесят) руб. 10 коп. - в возмещение транспортных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур