Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 09АП-61850/15

г. Москва

12 февраля 2016 г.

Дело N А40-125232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи В.Я. Голобородько

судей, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "БСК "РИНАКО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 по делу N А40-125232/13, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной

о признании недействительными банковские операции по перечислению с расчётного счёта должника в пользу ООО "БСК "РИНАКО" денежных средств в размере 18 696 264, 45 руб.

в деле о признании ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" (ОГРН 1097746647822, ИНН 7718780568) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" - Демченко А.С. по лов. от 25.12.2015

от ООО "Интегра-Бурение" - Слащилин А.А. по дов. 10.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 10.02.2015 года ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л. Р.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.11.2015 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Буровая компания СТАНДАРТ", в котором заявитель просил признать недействительными банковские операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "Буровая сервисная компания РИНАКО" денежных средств в общем размере 18 696 264,45 руб.; применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 требование конкурсного управляющего Коршуновича Р.П. удовлетворено.

ООО "БСК "РИНАКО", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что факт предоставления ООО "БСК "РИНАКО" преимущества оспариваемой сделкой не доказан. Осведомленность ООО "БСК "РИНАКО" о наличии признаков банкротства ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" отсутствует.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77553/13 от 05.09.2013 года с должника в пользу ответчика взыскана задолженность в общем размере 470 497,18 долларов США.

На основании указанного решения 14.10.2013 года выдан исполнительный лист; службой судебных приставов-приставов 17.12.2013 года с расчетного счета должника произведено взыскание по указанному исполнительному листу в пользу ответчика денежных средств на сумму 18 696 264,45 руб.

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу ответчика денежных средств в размере 18 696 264,45 руб., конкурсный управляющий ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" ссылался на п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" суд первой инстанции исходил из доказанности им обстоятельств, свидетельствующих об оказании предпочтения ООО "БСК "РИНАКО" перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона отмечено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из обстоятельств дела следует, что на дату совершения оспариваемого платежа в отношении должника было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) - определение арбитражного суда от 04.10.2013 года, размещенное в картотеке Высшего Арбитражного Суда РФ.

Отсюда следует, что оспариваемая сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом: 17.12.2013.

В п. 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В качестве доказательства совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" предоставил в материалы дела документы, подтверждающие, что к моменту заключения оспариваемой сделки имелись требования кредиторов: ООО "СеверТранзит", ООО "Интегра-Бурение", ООО "Оренбургнефтегеофизика", ООО "Спецтрансстрой", ООО "Геострим Восток", ГКУ Республики Коми "Профессиональная аварийно-спасательная служба" (т. 73 л.д. 40-83).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что оспариваемая сделка была нацелена на оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции применены последствия признания сделки недействительной.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-125232/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БСК "РИНАКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев