Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 13АП-29759/15

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2016 г.

Дело N А56-13038/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Шучалин А.В., представитель по доверенности от 17.08.2015, паспорт, Тимофеева Е.С., представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

от ООО "Импульс": Тимофеева Е.С., представитель по доверенности от 12.01.2016, паспорт,

от ООО "БалтСтрой": Полуянов В.А., представитель по доверенности от 26.01.2016, паспорт, Епифанцева К.Р., представитель по доверенности от 26.01.2016, паспорт,

от ПАО "Сбербанк России": Андреев М.И., представитель по доверенности от 07.10.2015, паспорт, Иванова Е.Ю., представитель по доверенности от 18.11.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29759/2015, 13АП-27874/2015) ООО "Импульс", ООО "МК-Проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-13038/2015 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "МК-Проект"

к должнику ЗАО "Щебсервис Плюс"

о включении требования в размере 766 157,43 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 требования ОАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк) признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Щебсервис Плюс" (ОГРН: 1024702009804, адрес местонахождения: 188410, Ленинградская область, г. Волосово, ул. Интернатская, д. 44) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "МК-Проект" обратилось с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 766 157,43 руб.

В обоснование требования ООО "МК-Проект" сослалось на заключенный между ним (займодавец) и ООО "БалтСтрой" (заемщик) договор займа N МК01/09 от 01.08.2013, во исполнение которого займодавец перечислил на счет заемщика сумму займа в размере 665 000 руб., на которую ежемесячно начисляются проценты в размере 8,25% годовых, а заемщик обязался вернуть займ.

ЗАО "Щебсервис Плюс" выступило поручителем перед ООО "МК-Проект" за ООО "БалтСтрой" по возврату займа и уплате процентов ООО "МК-Проект".

Руководствуясь разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", ООО "МК-Проект", ссылаясь на наличие у него права на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, обратилось с настоящим требованием к ЗАО "Щебсервис Плюс".

В судебном заседании 27.10.2015 ООО "Импульс" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ООО "МК-Проект" на ООО "Импульс" в связи с заключением договора уступки прав (цессии).

Определением от 30.10.2015 суд первой инстанции, поставив под сомнение реальность предоставления ООО "МК-Проект" займа, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО "БалтСтрой" обязательства по его возврату, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО "МК-Проект" о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, суд указал, что сведения о выданных поручительствах не нашли отражения в бухгалтерской отчетности должника, тогда как ООО "МК-Проект", имея действительное намерение получить удовлетворение по договорам поручительства, должен был удостовериться в платежеспособности и финансовой устойчивости должника, ознакомиться с его бухгалтерской отчетностью и установить факт такого неотражения. Кредитором не предпринимались действия по предъявлению требований к должнику до введения в отношении него процедуры наблюдения. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора поручительства, а действия сторон по заключению договора поручительства расценил как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у ООО "МК-Проект" материального требования к должнику, пришел к выводу об отсутствии оснований для его замены на ООО "Импульс", в связи с чем также отказал и в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО "Импульс" и ООО "МК-Проект", которые просят его отменить. При этом ООО "Импульс" одновременно просит перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, провести процессуальное правопреемство на стороне кредитора с ООО "МК-Проект" на ООО "Импульс" и включить требование последнего в реестр требований кредиторов должника в размере 766 157,43 руб.

В обоснование жалобы ООО "Импульс" сослалось на то, что суд первой инстанции, отказывая ООО "МК-Проект" во включении в реестр требований кредиторов должника, указал, что договор поручительства, на котором основано требование, является мнимой сделкой, а действия по его заключению - злоупотреблением правом. Вместе с тем, согласно статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка признается ничтожной, то есть недействительной, но незаключенной, тогда как в оспариваемом определении суд первой инстанции ошибочно отождествляет ничтожность сделки, являющейся основанием права требования, и отсутствие права требования, которое имело бы место при признании договора незаключенным. И поскольку недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность этого соглашения, что отражено в разъяснениях Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, вне зависимости от признания договора поручительства недействительным, должен был провести процессуальное правопреемство, а затем рассмотреть дело по существу. ООО "Импульс" не было привлечено к участию в деле, в связи с чем по утверждению последнего, было лишено права представлять дополнительные доказательства, знакомиться с возражениями других лиц, участвующих в деле, давать объяснения по существу требования. В такой ситуации податель жалобы считает, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, как принятого о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ООО "МК-Проект" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в бухгалтерской отчетности должника информации о наличии выданных поручительств не соответствует действительности и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку никто из лиц, участвующих в деле, не представлял в материалы дела данные документы, а данный вывод суда не позволяет установить, какое именно доказательство было исследовано судом и положено в основу оспариваемого судебного акта; бухгалтерская отчетность должника истребована не была. По мнению ООО "МК-Проект", суд первой инстанции применил не подлежащие применению статью 10 и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно квалифицировав договор поручительства как мнимую сделку, заключенную без цели получения удовлетворения ООО "МК-Проект". Согласно пояснениям последнего, ООО "БалтСтрой", ООО "Щебсервис" и ЗАО "Щебсервис Плюс" входят в одну группу компаний, а следовательно, предоставление поручительства должником за материнскую компанию имело экономический смысл, соответствующий характеру совершенной сделки, - увеличению вероятности погашения спорной сделки основным должником. Кроме того, податель жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности предоставления займа кредитором ООО "БалтСтрой", что подтверждается платежным поручением на 665 000 руб.; дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности требования кредитора, судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребованы.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы ООО "МК-Проект" и ООО "Импульс" без удовлетворения, указывая, что представитель ООО "Импульс" участвовало в судебном заседании 27.10.2015 и было вправе представлять дополнительные доказательства, в связи с чем считает необоснованным довод жалобы ООО "Импульс" о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Вопреки доводу ООО "МК-Проект", в материалы дела временным управляющим должника представлена бухгалтерская отчетность должника за 2013 год. По утверждению Банка, договор уступки права требования от 20.10.2015, заключенный между кредитором и ООО "Импульс", является ничтожным и не соответствует требованиям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, данный договор не влечет юридических последствий, то есть не влечет переход к ООО "Импульс" прав требования по договору поручительства. По мнению Банка, заключая договор уступки прав (требований), кредитор действовал недобросовестно по отношению к другим кредиторам, а заключенная сделка не имела какого-либо экономического смысла, совершена исключительно с целью приобретения возможности осуществления влияния на принимаемые собранием кредиторов решения и необоснованного получения удовлетворения имущественных притязаний за счет конкурсной массы. В этой связи, Банк усматривает в сделке уступки права требования признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В дополнении к отзыву Банк отмечает, что бухгалтерская отчетность должника не содержит сведений в отношении обеспечений, выданных организацией в форме поручительств третьим лицам по обязательствам других организаций.

В совместном письменном объяснении ООО "Импульс" и ООО "МК-Проект" пояснили, что, поскольку срок исполнения основного обязательства из договора займа N МК-1/09-2013 от 01.08.2013 определен не позднее 01.08.2016, срок поручительства, по мнению заявителей, не истек, в связи с чем дополнительное соглашение к договору поручительства N 02-13-Щ не заключалось.

В судебном заседании 20.01.2016 представитель ООО "БалтСтрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании должника по состоянию на 10.10.2015, подтверждающего, что ООО "БалтСтрой" является его единственным акционером, а также просил приобщить извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации за 2013, 2014 годы, что подтверждает факт надлежащей сдачи бухгалтерской отчетности должника в налоговый орган. Кроме того, было представлено письмо должника за исх. N 5465-1/1, согласно которому все договоры поручительства отражены на забалансовом счете 009 в соответствии с ПБУ 4/99 и Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что указанные сведения представлены по требованию суда для полного исследования обстоятельств дела, определением от 20.01.2016 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные документы к материалам дела. Одновременно апелляционный суд запросил у налогового органа сведения о забалансовых счетах к отчетности.

Согласно справе налоговой инспекции от 09.02.2016 сведения о забалансовых счетах и отчетности с отражением сведений о выданных поручительствах по обязательствам третьих лиц ЗАО "Щебсервис Плюс" в 2013-2014 года в налоговую инспекцию не предоставлялись.

В судебном заседании представители ООО "МК-Проект" и ООО "Импульс" поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и отложения судебного заседания, ввиду длительности рассмотрения апелляционных жалоб и готовности к судебному разбирательству.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "МК-Проект" (займодавец) и ООО "БалтСтрой" (заемщик) был заключен договор займа N МК01/09-2013, согласно которому займодавец передал под 8,25% годовых, а заемщик принял и обязался свернуть сумму займа в размере 665 000 руб. с процентами в срок не позднее 01.08.2016.

В целях обеспечения обязательств ООО "БалтСтрой" за исполнение им обязанности по возврату займа по указанному договору между ООО "МК-Проект" (кредитор) и ЗАО "Щебсервис Плюс" (поручитель) был заключен договор поручительства N 02-13-Щ от 01.08.2013.

Поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме.

В дальнейшем, 20.10.2015 ООО "МК-Проект" (цедент) уступил на основании договора уступки прав (цессии) N 10/2015-1 в пользу ООО "Импульс" (цессионарий) в полном объеме права (требования) цедента и стал кредитором ООО "БалтСтрой" (должник) по договору займа N МК01/09-2013 от 01.08.2013, заключенному между цедентом и должником.

Согласно пункту 1.3 договора цессии, цедент также уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к поручителям, соглашениями с которыми был обеспечен основной договор, а именно: по договору поручительства N 01/13-Щ от 01.08.2013, заключенного с ООО "Щебсервис"; по договору N 02-13-Щ от 01.08.2013, заключенного с ЗАО "Щебсервис Плюс".

В соответствии с пунктом 7.2, договор цессии вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 42, 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", ООО "МК-Проект" обратилось с настоящим требованием в дело о банкротстве поручителя - ЗАО "Щебсервис Плюс".

В связи с уступкой права требования к ООО "БалтСтрой" и его поручителю - ЗАО "Щебсервис Плюс", цессионарий - ООО "Импульс" - заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве по настоящему требованию.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что отсутствие материального требования к должнику, которое можно было бы уступить в пользу цессионария, влечет отсутствие оснований для замены ООО "МК-Проект" на ООО "Импульс".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции незаконно отказал ООО "Импульс" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Данный вывод был сделан без учета положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Неисполнение обязательства по договорам займа и поручительства, в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В такой ситуации, суду первой инстанции, вне зависимости от вывода о действительности или недействительности основного обязательства или договора поручительства, в любом случае следовало сначала осуществить процессуальное правопреемство на стороне заявителя, а уже затем делать выводы по существу требования. В этой связи, апелляционный суд считает обжалуемое определение в данной части незаконным и подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта о замене ООО "МК-Проект" на ООО "Импульс".

Признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в сделке уступки права требования, на которые ссылается в своем отзыве Банк, апелляционным судом не установлены, поскольку заключение данного договора предусмотрено законом и реализация ООО "МК-Проект" и ООО "Импульс" такого права никоим образом не могло нарушить права и законные интересы должника и его кредиторов, в случае реальности обязательства.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел безусловных процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку ООО "Импульс" в полном объеме реализовал свои процессуальные права, на которые было вправе рассчитывать в случае удовлетворения заявления о правопреемстве, - жалоба ООО "Импульс" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была принята к производству, рассмотрена и удовлетворена в части осуществления процессуального правопреемства, представитель ООО "Импульс" допущен к процессу и был вправе представлять дополнительные документы и доказательства в ходе апелляционного производства.

В части обоснованности основного обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств предоставления ООО "БалтСтрой" займа по договору от 01.08.2013 N МК01/09.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела, кредитором в качестве доказательства предоставления суммы займа в материалы дела представлено платежное поручение N 4 от 09.09.2013 на сумму 665 000 руб. При этом, в назначении платежа было указано - оплата по договору МК01/09-2013 от 01.08.2013 за ТМЦ.

Письма об изменении назначения платежа заявителем представлены не были, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. В судебном заседании представитель ООО "МК-Проект" пояснил, что такие письма отсутствуют - плательщиком не составлялись и в обслуживающий банк не представлялись. Вопреки доводам жалобы, соответствие реквизитов договора в платежном поручении номеру и дате договора займа не может свидетельствовать о перечислении ООО "МК-Проект" денежных средств в пользу ООО "БалтСтрой" именно по договору займа, поскольку в назначении платежа указаны иные основания их перечисления - за товарно-материальные ценности.

В такой ситуации апелляционный суд считает, что вопреки доводам жалобы ООО "МК-Проект", кредитором не предоставлены доказательства перечисления в пользу ООО "БалтСтрой" денежных средств во исполнение договора займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что 09.09.2013 в пользу ООО "БалтСтрой" были перечислены денежные средства в размере 665 000 руб., но исключительно в счет оплаты по договору N МК01/09-2013 от 01.08.2013 за товарно-материальные ценности. Тогда как денежные средства по договору займа займодавцем не предоставлялись, следовательно, в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор является безденежным и незаключенным.

Апелляционный суд, не оценивая характер предоставленного поручительства, принимает во внимание, что договор поручительства от 01.08.2013 был заключен только в счет обеспечения договора займа, но не договора поставки товарно-материальных ценностей, а следовательно, у ООО "Импульс" (правопреемника ООО "МК-Проект") отсутствуют какие-либо правовые основания для предъявления на основании договора поручительства N 02-13-Щ от 01.08.2013 требования к ЗАО "Щебсервис Плюс" (поручителю), в связи с неисполнением договора займа.

В этой связи, в удовлетворении требования ООО "Импульс" следует отказать.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, произвести процессуальное правопреемство на стороне заявителя, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-13038/2015/тр.21 отменить.

Принять новый судебный акт.

Произвести процессуальное правопреемство на стороне кредитора, заменив ООО "МК-Проект" на ООО "Импульс".

В удовлетворении заявления о включении требований ООО "Импульс" в сумме 766 157,43 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Щебсервис Плюс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен