Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 09АП-55782/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2016 г. N Ф05-10835/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-125232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Буровая компания СТАНДАРТ", конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение", ООО "Интегра-Бурение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015

по делу N А40-125232/13, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "НК Сигма" в размере 324 931 387,32 руб. с учётом п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о признании ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" (ОГРН 1097746647822, ИНН 7718780568) несостоятельным (банкротом)

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" - Демченко А.С., дов. от 25.12.2015 г., Юров Д.А., дов. от 01.12.2015 г.

от ООО "НК Сигма" - Чернухина Д.В., дов. от 25.01.2016 г.

от конкурсного управляющего ООО "Р.С. - БУРЕНИЕ" Баринова А.А. - Мишин А.М., дов. от 21.12.2015 г.

от ООО "Интегра-Бурение" - Демина Е.В., дов. от 18.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. должник-ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л. Р.

ООО "НК Сигма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 324 931 387 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "НК Сигма" в размере 324 931 387, 32 руб. с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "Буровая компания СТАНДАРТ", конкурсный управляющий ООО "Р.С.-Бурение", ООО "Интегра-Бурение", не согласившись с данным определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Считают, что ООО "НК Сигма" не доказано наличие задолженности должника в указанном размере.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Буровая компания СТАНДАРТ", конкурсного управляющего ООО "Р.С. - БУРЕНИЕ" Баринова А.А., ООО "Интегра-Бурение" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "НК Сигма" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение, подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Как следует из материалов дела, между должником и ПАО "Ханты-Мансийский банк открытие" заключены договора: кредитной линии N 46-02/02-12-30 от 05.07.2012 года, кредитной линии N 0091- ЛВ/13-0012 от 19.03.2013 года, финансирования под уступку денежного требования N Ф-03/11-2012 от 14.11.2012 года, договор займа N 26/06-2014 от 19.06.2014 года.

В обеспечение обязательств по указанным договорам между ОАО "Буровой СТАНДАРТ" и ПАО "Ханты-Мансийский банк открытие" заключены следующие договоры поручительства:

- N 46-02/02-12-30-П-З от 05.07.2012 года на сумму 98 381 797 (в обеспечение обязательств по договору кредитной линии N 46-02/02-12-30 от 05.07.2012 года).

- N 0091-ПЮ/4-0012-0002 от 07.08.2014 года на сумму 164 389 072, 18 рубля копеек (обеспечение обязательств по договору кредитной линии N 0091-ЛВ/13-0012 от 19.03.2013 года).

- N 45/09-2014 от 18.09.2014 года на сумму 61 839 105, 78 рублей копеек (в обеспечение исполнения обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования N Ф-03/11-2012 от 14.11.2012 года.

- N 46/09-2014 от 18.09.2014 года на сумму 321 412, 36 руб. (в обеспечение исполнения обязательств Договор займа N 26/06-2014 от 19.06.2014 года).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

ОАО "Буровой СТАНДАРТ" погасило задолженность ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" перед банком по договорам:

- кредитной линии N 46-02/02-12-30 от 05.07.2012 года в размере 343 888 750 руб. 09 коп.;

- кредитной линии N 0091- ЛВ/13-0012 от 19.03.2013 года в размере 164 389 072 руб. 18 коп.;

- финансирования под уступку денежного требования N Ф-03/11-2012 от 14.11.2012 года в размере 61 839 105 руб. 75 коп.;

- займа N 26/06-2014 от 19.06.2014 года в размере 8 350 582 руб. 19 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Между ОАО "Буровой СТАНДАРТ" (Цедент) и ООО "Сигма" (Цессионарий) были заключены соглашения об уступке права (требования):

- от 31.10.2014 года N БС 14-10-У01, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по Договору поручительства N 46-02/02-12-30-П-З от 05.07.2012 года суммы в размере 98 381 797 руб.;

- от 31.10.2014 года N БС 14-10-У04, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по Договору поручительства N 0091-ПЮ/4-0012-0002 от 07.08.2014 года суммы в размере 164 389 072, 78 руб.;

- от 31.10.2014 года N БС 14-10-У02, гласно которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по Договору поручительства N 45/09-2014 от 18.09.2014 года суммы в размере 61 839 105, 78 руб.;

- от 31.10.2014 года N БС 14-10-У03, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по Договору поручительства N 46/09-2014 от 18.09.2014 года суммы в размере 321 412, 36 руб.

ООО "НК Сигма" мотивировал своё заявление тем, что оно является правопреемником ОАО "Буровой СТАНДАРТ" и вправе требовать с ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" уплату сумму долга.

Удовлетворяя заявление ООО "НК Сигма" суд первой инстанции исходил из обоснованности его требования, с чем не может согласиться Девятый арбитражный апелляционный суд на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из положений п.1 ст. 382 и п.1 ст. 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права требования является указание на конкретное обстоятельство, из которого возникло соответствующее право.

Договоры уступки прав требований не содержат указание на правовую квалификацию требования, что порождает не согласованность предмета указанных договоров.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, возникших из договоров поручительства.

Так же, материалы дела не содержат документов, подтверждающих возникновение задолженности по договорам поручительства N 45/09-2014 от 18.09.2014, N 46/09-2014 от 18.09.2014 года, а именно: договор займа, по которому у ОАО "Буровой СТАНДАРТ" образовалась задолженность перед ООО "НК Сигма" и соответствующие к нему акты.

Из материалов дела следует, что по договору финансирования под уступку денежного требования N Ф-03/11-2012 от 14.11.2012 года обязательство в размере 61 839 105 руб. 75 коп. было полностью погашено поручителем ОАО "Буровой СТАНДАРТ", в связи с чем, договор уступки прав требований от 31.10.2014 года N БС 14-10-У02 не может не может считаться действительным в виду отсутствия в нем самого требования.

Соглашение N НК-0812 от 06.12.2014 года о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований не является доказательством возникновения у ООО "НК Сигма" прав требований в связи с не подтверждением его необходимыми документами.

Кроме того, требования, возникшего из договора займа, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что они относятся к текущим платежам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 2 постановления от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 04.10.2013 г.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Денежные средства не могли быть выданы ранее 19.06.2014 в связи с заключением указанной датой договора займа, из которого возник долг у должника по его уплате.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 по делу N А40-125232/13 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "НК Сигма" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" требований в размере 324 931 387,32 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова