Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 10АП-15936/15

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" Булгакова Евгения Викторовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.01.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от арбитражного управляющего Кашигина Дениса Борисовича: Филоненко О.В., представитель (доверенность от 21.08.2015),

от САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.01.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.01.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Миоро": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.01.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Казювелирэкспорт": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.01.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.01.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "МАНГО"" (ИНН: 7703627327, ОГРН: 1077746370481): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.01.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манго" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года, принятое судьей Торосяном М.Г., по делу N А41-54738/14 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Манго" на действия временного управляющего должника Кашигина Дениса Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАНГО" (далее - ООО "МАНГО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "ТИТАН" (далее - ЗАО "ТИТАН", должник) Кашигина Дениса Борисовича, выразившихся в представлении в суд отзывов на заявления ООО "Южный ювелирный оптовый центр" и ООО "Ювелирная компания "Торговый путь" с указанием на отсутствие возражений в отношении их требований и не представлении в суд возражений на требования названных кредиторов (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года в удовлетворении жалобы ООО "МАНГО" отказано (л.д. 55). При вынесении судебного акта суд посчитал, что совокупности обстоятельств, необходимых для признания факта ненадлежащего исполнения временным управляющим должника Кашигиным Д.Б. своих обязанностей, не имеется.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "МАНГО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования аффилированных лиц, действия временного управляющего Кашигина Д.Б. не соответствовали требованиям закона и могли повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов, в том числе могли повлиять на справедливое распределение выручки от реализации конкурсной массы должника (л.д. 58-59).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника Булгаков В.Е. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя арбитражного управляющего Кашигина Д.Б., изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы и в системном толковании с пунктом 1 той же статьи в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года в отношении ЗАО "ТИТАН" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кашигин Д.Б.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года ЗАО "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 13 октября 2015 года. Конкурсным управляющим ЗАО "ТИТАН" утвержден Тимофеев П.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года требование ООО "МАНГО" в размере 110 814 400 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТИТАН".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года Тимофеев П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН". Конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Ювелирная компания "Торговый путь" в сумме 9 203 282 руб. 80 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 указанный судебный акт отменен по апелляционной жалобе ООО "МАНГО" с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ювелирная компания "Торговый путь".

Определениями Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Южный ювелирный оптовый центр" в сумме 586 001 руб. 99 коп. и 48 503 204 руб. 49 коп. соответственно.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 отменено определение от 27.03.2015 по апелляционной жалобе ООО "МАНГО" с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Южный ювелирный оптовый центр" в сумме 48 503 204 руб. 49 коп.

23.07.2015 ООО "МАНГО", руководствуясь статьями 20.3, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника, указывая, что в представленных в суд отзывах на заявления ООО "Южный ювелирный оптовый центр" и ООО "Ювелирная компания "Торговый путь" отсутствовали возражения в отношении их требований, и не были представлены возражения на требования названных кредиторов.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора отказано со ссылкой на то, что заявителем не доказано, каким образом обжалуемые действия (бездействие) нарушают его права, а также права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не подтверждено документальными доказательствами причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам обжалуемыми действиями (бездействием).

Апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны при надлежащей правовой оценке установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "МАНГО" в жалобе не указало, какой норме ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствовали действия (бездействие) временного управляющего должника.

Отсутствие в отзывах на заявления перечисленных кредиторов возражений временного управляющего Кашигина Д.Б. и не представление им суду возражений против их требований нельзя квалифицировать как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, поскольку его позиция основана на субъективном мнении, которое могло быть ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Состоявшиеся судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Южный ювелирный оптовый центр" и ООО "Ювелирная компания "Торговый путь" отменены судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности реальности хозяйственных операций и возникновения задолженности ЗАО "ТИТАН" в заявленных суммах.

Таким образом, допущенное нарушение прав и законных интересов других кредиторов, в том числе ООО "МАНГО", и самого должника было устранено.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение имущественных прав кредиторов, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим Кашигиным Д.Б. возложенных на него обязанностей, нарушение последним прав и законных интересов подателя жалобы в ходе процедуры банкротства - наблюдения, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об осведомленности временного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника требований по сделкам, заключенным с аффилированными лицам; неполучении должником денежных средств в качестве предоплаты по договорам поставок, заключенных с ООО "Южный ювелирный оптовый центр" и ООО "Ювелирная компания "Торговый путь"; причинении или возможном причинении убытков должнику или его кредиторам, которые могли повлиять на справедливое распределение выручки от реализации конкурсной массы должника, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что временный управляющий должника Кашигин Д.Б. в период рассмотрения судом первой инстанции требований кредиторов ООО "Южный ювелирный оптовый центр" и ООО "Ювелирная компания "Торговый путь" не имел доступа к бухгалтерской документации должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по заявлению Кашигина Д.Б. на генерального директора ЗАО "ТИТАН" Бобонова М.В. была возложена обязанность передать бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, список имущества должника, в том числе имущественных прав, список работников и данные о выплате заработной платы, учредительные документы, решения собраний акционеров, реестр акционеров, сведения о счетах и движении денежных средств по ним.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по делу N А41-54738/14 отклонены доводы апелляционной жалобы заявителя о совершении сделок аффилированными лицами с указанием, что договоры поставок, заключенные с ООО "Южный ювелирный оптовый центр" и ООО "Ювелирная компания "Торговый путь", не были оспорены в установленном законом порядке.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ООО "МАНГО" о причинении или возможном причинении убытков должнику или его кредиторам, которые могли повлиять на справедливое распределение выручки от реализации конкурсной массы должника, носит предположительный характер и не подтверждено доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов