Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 10АП-16238/15

г. Москва

12 февраля 2016 г.

Дело N А41-3991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Мирзаевой А.Ю. - Мирзаев Ю.В., представитель по доверенности от 07.03.2014,

от ООО "Римэка" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего Гладкова Г.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мирзаевой Анастасии Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2015 года, принятое судьей Пономаревым Д.А. по делу N А41-3991/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка" по заявлению Мирзаевой Анастасии Юрьевны о включении требований в реестр денежных требований кредиторов, а также включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович.

В соответствии с указанным определением при рассмотрении дела о банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Мирзаева Анастасия Юрьевна обратилась с заявлением о включении требований в реестр денежных требований кредиторов, а также включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Мирзаева А.Ю. уточнила заявленные требования и просила:

- включить в реестр требований кредиторов должника денежные средства сумме 1 897 457 рублей 90 копеек;

- восстановить с ней договор долевого участия N 04-060 от 25.02.2014 г.;

- наложить арест на ее квартиру (т. 2, л.д. 81-83).

Заявление об уточнении требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года заявление Мирзаевой А.Ю. удовлетворено частично. Суд включил требования заявителя в размере 10 000 рублей - компенсация морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов; требования в размере 1 212 115 руб. 50 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Римэка"; требования в размере 375 342 руб. 44 коп.. - проценты, 300 000 руб. - штраф, 17 779 руб. 49 коп.- расходы по оплате государственной пошлины и 30 000 рублей - расходы на оплате услуг представителя включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части заявленных Мирзаевой А.Ю. требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мирзаева А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 93-97).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых Мирзаева А.Ю. просит включить ее требование о передаче жилого помещения в реестр требований жилых помещений (л.д. 121, 122-124, 127-129).

Представители ООО "Римэка" и временного управляющего Гладкова Г.А., - в судебное заседание не явились.

О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника и временного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мирзаевой Анастасии Юрьевны, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2014 года между ООО "Римэка" (застройщик) и Мирзаевой А.Ю. (дольщик) был заключен договор N 04-060, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, построить жилой дом по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22 А (вблизи п. Горбово), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру со следующими характеристиками: корпус 4, подъезд 3, этаж 10, технический номер 1Д, проектная площадь 50,83 кв.м. (т.1, л.д. 7-13),

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2014 года; срок передачи квартиры дольщику - 4-й квартал 2014 года (т.2, л.д. 7).

Мирзаева А.Ю. свои обязательства по оплате квартиры исполнила надлежащим образом (т.2, л.д. 6, 19-21).

ООО "Римэка" обязательства по строительству жилого дома и передаче Мирзаевой А.Ю. квартиры, предусмотренной договором N 04-060, не исполнило.

В связи с неисполнением должником своих обязательств Мирзаева А.Ю. обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании ООО "Римэка" денежных средств.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 октября 2015 года с ООО "Римэка" в пользу Мирзаевой А.Ю. взысканы денежные средства в сумме 1 212 115 руб. 50 коп., уплаченные по договору N 04-060 от 25 февраля 2014 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 342 руб. 44 коп., штраф в сумме 300 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей (т.2, л.д. 71-80).

При указанных обстоятельствах, поскольку требования Мирзаевой А.Ю. по уплате денежных средств подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости включения требований Мирзаевой А.Ю. в реестр денежных требований ООО "Римэка".

В своем заявлении, а также в суде апелляционной инстанции заявитель просит также включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требование о передаче Мирзаевой А.Ю. квартиры, указанной в договоре N 04-060 от 25.02.2014 г. (т. 2, л.д. 83).

Исследовав материалы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 г. при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Исходя из содержания указанной нормы права следует, что одним из необходимых условий для включения требования участника строительства в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений является наличие у участника строительства действующего договора долевого участия в строительстве, предусматривающего обязательство застройщика передать дольщику жилое помещение.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО "Римэка" обязательств по передаче Мирзаевой А.Ю. квартиры договор долевого участия N 04-060 от 25.02.2014 г. в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" был расторгнут со дня направления Мирзаевой А.Ю. в адрес ООО "Римэка" квартиры об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с 11 апреля 2015 года (т. 2, л.д. 59).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация расторжения договора долевого участия N 04-060 от 25.02.2014 г., заключенного между ООО "Римэка" и Мирзаевой А.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, а также установлены вступившим в законную силу Решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 октября 2015 года по делу N 2-4410/2015 (т. 2, л.д. 71-80).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора долевого участия по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

В связи с тем, что договор долевого участия N 04-060 от 25.02.2014 г. расторгнут по инициативе Мирзаевой А.Ю. и ООО "Римэка" не исполнило обязанность по возврату уплаченных дольщиком денежных средств в добровольном порядке, с ООО "Римэка" в пользу Мирзаевой А.Ю. взысканы денежные средства в сумме 1 212 115 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 342 руб. 44 коп. (т. 2, л.д. 80).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 октября 2015 года по делу N 2-4410/2015 (т. 2, л.д. 71-80) было в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке обжаловано и отменено, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, в начале 2014 года Мирзаева Анастасиея Юрьевна решила пробрести квартиру и с этой целью заключила с ООО "Римэка" договор N 04-060 от 25.02.2014 г., по которому застройщик обязался в срок не позднее 4-го квартала 2014 года построить жилой дом и передать в собственность Мирзаевой А.Ю. квартиру в указанном доме.

Мирзаевой А.Ю. в пользу должника в счет оплаты квартиры были перечислены денежные средства.

ООО "Римэка" свои обязательства по договору N 04-060 от 25.02.2014 г. не исполнило.

11 апреля 2015 года Мирзаевой А.Б. в адрес ООО "Римэка" было направлено заявление, в котором она просила расторгнуть договор N 04-060 от 25.02.2014 г. и возвратить уплаченные денежные средства в сумме 1 212 115 руб. (т. 2, л.д. 59).

ООО "Римэка" свои обязательства по возврату денежных средств не исполнило.

5 мая 2015 года Мирзаевой А.Ю. в Балашихинский городской суд Московской области было подано исковое заявление о взыскании с ООО "Римэка" уплаченных по договору денежных средства, которое решением того же суда было удовлетворено (т. 2, л.д. 80).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что воля Мирзаевой А.Ю. была направлена на прекращение договорных отношений с должником по поводу приобретения квартиры в доме по адресу: Балашихинский район, микрорайон N 22 А (вблизи п. Горбово) в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") и получения от должника денежных средств, уплаченных по договору N 04-060 от 25.02.2014 г.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт расторжения договора N 04-060 от 25.02.2014 г., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования Мирзаевой А.Ю. о передаче ей жилого помещения в реестр требований кредиторов ООО "Римэка" о передаче жилых помещений.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что отказ суда первой инстанции во включении требования Мирзаевой Анастасии Юрьевны о передаче ей жилого помещения в реестр требований должника о передаче жилых помещений не нарушает ее права, так как определением суда первой инстанции требования Мирзаевой А.Ю. в сумме 1 212 115 руб.. 50 коп., уплаченные по договору долевого участия в строительстве N 04-60 от 25.0.2.2014 г., включены в третью очередь реестра денежных требований кредиторов должника и в соответствии со статьей 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов ООО "Римэка", не включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 98 декабря 2015 года по делу N А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов