Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 09АП-61756/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2016 г. N Ф05-11370/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 февраля 2016 г.

Дело N А40-78661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ "ОГНИ МОСКВЫ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 года по делу N А40-78661/14, вынесенное судьей Сафроновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 15.10.2013 с Киселевым А.Ю.,

при участии: от конкурсного управляющего - Морозова Д.М., дов. от 17.09.2014 г.,

от Киселева А.Ю. - Спиридонов С.Ю., дов. от 05.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.07.2014 года ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" (ОГРН 1037739768220, ИНН 7701028536) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с Киселевым Андреем Юрьевичем, а именно договора купли-продажи от 15.10.2013 года, по продаже двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,9 кв.м., этаж 4-й надземный, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Проезд Шокальского, д. 19, кв. 86 (кадастровый номер: 77:02:0004007:1417) - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание отчет о рыночной стоимости объекта оценки. Заявитель ссылается п. 3 ФСО, ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности", полагает, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что погрешность в дате отчета могла привести к значительным расхождением в результате оценки.

Указывает, что представленный отчет не обжаловался ответчиком в установленном порядке, ходатайство о назначении экспертизы отчета, либо экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не заявлялось. Считает, что факт недопущения эксперта внутрь квартиры не имеет существенного значения. Полагает, что суд не обладает достаточными экономическими познаниями для оценки сформулированных оценщиком выводом и расчетов. Ссылается на наличие в материалах дела письменных пояснений, согласно которым разъяснено, что Банком было приобретено право собственности на квартиру, являющуюся предметом оспариваемой сделки, в порядке предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, на основании акта уполномоченного органа, а именно постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве. Указывает, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации с публичных торгов установлена решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 года. Полагает, что обстоятельства приобретения недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, не имеют правового значения.

Полагает, что расхождения между ценой сделки и рыночной стоимостью реализованного имущества являются существенными и свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 года между ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" (продавец) и Киселевым Андреем Юрьевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" продал Киселеву А.Ю. следующее недвижимое имущество: - двухкомнатная квартира, общей площадью 43,9 кв.м., этаж 4-й надземный, адрес (местоположение) объекта: город Москва, Проезд Шокальского, д. 19, кв. 86.

Согласно п. 3 указанного договора по согласованию сторон цена указанной квартиры составила 4 500 000 рублей, которые уплачены продавцу путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОГНИ МОСКВЫ" N 60311810900000006214 в день подписания договора.

Согласно п. 4 договора в результате его заключения двухкомнатная квартира переходит в собственность Киселева А.Ю.

08.11.2013 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Полагая, что сделка совершенна с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Приказом Банка России от 16.05.2014 года N ОД-1046 у ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" с 16.05.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.05.2014 г. N ОД-1047 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ"

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции указал, что отчет независимого оценщика ЗАО "Столичное Агентство Оценки" N 2014-1428/05 от 10.11.2014 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества составлен по состоянию на 13.11.2013 года, в то время как оспариваемая сделка совершена 15.10.2013 года. Более того, отчет составлялся без учета внутренней отделки квартиры.

Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки определена конкурсным управляющим не на дату совершения сделки, а на месяц позднее, и без учета внутренней отделки квартиры.

Суд первой инстанции, учитывая наличие указанных обстоятельств, правильно указал, что конкурсный управляющий не представил достоверных доказательств об оценке квартиры на дату ее продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, и при отсутствии надлежащих доказательств неравноценного встречного исполнения, основания для удовлетворения заявления не имеются.

Конкурсный управляющий не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении экспертизы. При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 года по делу N А40-78661/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "ОГНИ МОСКВЫ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова