Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 07АП-441/10

г. Томск

17 февраля 2016 г.

Дело N А67-5951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Назарова Е.В., доверенность от 18.12.2015 года,

иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (рег. N 07АП-441/10 (31) на определение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2015 года ( судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-5951/2008 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Корепановым Ю.А. законодательства о банкротстве в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, в лице Инспекции ФНС России по ЗАТОСеверск, обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (далее по тексту - МУ ПАТП, должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2009 года в отношении МУ ПАТП введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим

должника утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 года МУ ПАТП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2011 года Понаморев И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2011 года конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Кириченко Александр Владимирович.

Кириченко А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП определением суда от 26.09.2012 года (резолютивная часть оглашена 19.09.2012 года).

Определением арбитражного суда от 24.10.2012 года (резолютивная часть объявлена 19.10.2012 года) конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Сизов Евгений Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 15 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 30 декабря 2013 г.) арбитражный управляющий Сизов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП.

Определением арбитражного суда от 28 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 21.02.2014 года) конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Корепанов Юрий Александрович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением арбитражного суда от 24 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 17.02.2015 года) Корепанов Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП.

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 10 апреля 2015 года) конкурсным управляющим Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия утверждена Орлова Татьяна Николаевна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (350015, г. Краснодар, ул. Северная,

309).

ФНС России обратилась 26 февраля 2015 года в Арбитражный суд Томской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Корепановым Ю.А. законодательства о банкротстве в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП.

ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила предмет жалобы, просила суд признать незаконными действия арбитражного управляющего Корепанова Ю.А., в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы в размере 161 809,86 рублей, как не соответствующие положениям пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 20 октября 2015 года к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сизов Евгений Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2015 года суд признал незаконными действия Корепанова Ю.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 135 709,89 рублей; в остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

С определением суда от 17.12.2015 года не согласилась ФНС России, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Корепанова Ю.А. на выплату привлеченному специалисту Альмухаметовой Ж.В. в размере 26 100 рублей и принять новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУ ПАТП Корепанова Ю.А. в ходе конкурсного производства выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы в размере 161 809,86 рублей.

Указав, что уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правомерность произведенных выплат на сумму 26 100 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 03.10.2014 года, актом выполненных работ N 8 от 01.07.2014 года. Однако, акт выполненных работ не отражает в полной мере перечень работ ( услуг), который был оказан специалистом за отчетный период, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о полноте оказанных услуг и целесообразности привлечения данного специалиста для осуществления функций конкурсного производства. Договор на оказание услуг от 01.04.2013 года заключен с Альмухаметовой Ж.В., в то время как Корепанов Ю.А. в материалы дела представил расходный кассовый ордер на сумму 26 100 рублей от 03.10.2014 года о выдаче денег Ампирхаметовой Ж.В., что подтверждает выдачу денег не тому лицу, который указан в договоре на оказание услуг.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 17.12.2015 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП Корепановым Ю.А. в течение периода с 09.06.2014 года по 02.10.2014 года с расчетного счета МУ ПАТП были сняты денежные средства с назначением платежа "с целью выплаты заработной платы и выплат социального характера" в размере 779 707,63 рублей. Однако какие - либо документы, подтверждающие выплату заработной платы или иных выплат социального характера на сумму 161 809,86 рублей конкурсным управляющим Корепановым Ю.В. не были представлены кредиторам, отчет конкурсного управляющего за указанный период данные сведения также не содержит.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия Корепанова Ю.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 135 709,89 рублей, исходил из того, что Корепановым Ю.А. не было представлено сведений и документов, подтверждающих произведенные им выплаты заработной платы и иных выплат социального характера на сумму 135 709,89 рублей. Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд пришел к выводу о правомерности произведенных выплат на сумму 26 100 рублей.

В части признания незаконными действий Корепанова Ю.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 135 709,89 рублей, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства МУ ПАТП конкурсным управляющим Сизовым Е.В., 01 апреля 2013 года с Альмухаметовой Ж.В. был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности МУ ПАТП.

Определением арбитражного суда от 08 октября 2013 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Сизова Евгения Валерьевича, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Сизова Евгения Валерьевича был привлечен бухгалтер, начиная с 01.05.2013 года с размером оплаты услуг 20 000 рублей в квартал за счет имущества должника.

Довод подателя жалобы о том, что уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правомерность произведенных выплат на сумму 26 100 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 03.10.2014 года, актом выполненных работ N 8 от 01.07.2014 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Из материалов дела следует, что обоснованность произведенных выплат на сумму 26 100 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 03.10.2014 года (т.2 л.д. 48), актом выполненных работ N 8 от 01.07.2014 года (т.2 л.д. 85).

Доказательств того, что привлечение бухгалтера в указанный временной промежуток не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, заявителем в дело не представлено, что не соответствует статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы о том, что договор на оказание услуг от 01.04.2013 года заключен с Альмухаметовой Ж.В., в то время как Корепанов Ю.А. в материалы дела представил расходный кассовый ордер на сумму 26 100 рублей от 03.10.2014 года о выдаче денег Ампирхаметовой Ж.В., что подтверждает выдачу денег не тому лицу, который указан в договоре на оказание услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 03.10.2014 года, денежные средства в размере 26 100 рублей получила Альмухаметова Ж.В. ( т.2 л.д.35).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего Корепанова Ю.А. на выплату привлеченному специалисту Альмухаметовой Ж.В. в размере 26 100 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2015 года по делу N А67-5951/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева