Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 07АП-4512/14

г. Томск

11 февраля 2016 г.

Дело N А45-22602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменский мелькомбинат" (рег. N 07АП-4512/2014(18)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2015 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (ОГРН 102220753630, ИНН 2207001068) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Каменский элеватор" Кузовлева Александра Михайловича о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований от 31.03.2014, заключенную между ОАО "Каменский элеватор" и ООО "Каменский мелькомбинат" в части зачета требований ООО "Каменский мелькомбинат" к ОАО "Каменский элеватор", возникших в период с 26.07.2013 г. по 23.12.2013 г. на сумму 1 670 585 руб.; недействительным договора купли-продажи N 84 от 30.10.2013 г. Toyota Land Cruiser 200, 2011 г.в., per. номер. А 030 АА 22, VIN JTMHT05J804046731, модель и N двигателя 2 UZ N 1428945, рама JTMHT05J804046731, заключенного между ОАО "Каменский элеватор" и ООО "Каменский мелькомбинат",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 должник - открытое акционерное общество "Каменский элеватор", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузовлев Александр Михайлович.

05.03.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Каменский элеватор" Кузовлева А.М., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделку по зачету взаимных требований от 31.03.2014, заключенную между ОАО "Каменский элеватор" и ООО "Каменский мелькомбинат" в части зачета требований ООО "Каменский мелькомбинат" к ОАО "Каменский элеватор", возникших в период с 26.07.2013 г. по 23.12.2013 на сумму 1 670 585 руб.; о признании недействительным договор купли-продажи N 84 от 30.10.2013 г. Toyota Land Cruiser 200, 2011 г.в., peг. номер. А 030 АА 22, VIN JTMHT05J804046731, модель и N двигателя 2 UZ N 1428945, рама JTMHT05J804046731, заключенный между ОАО "Каменский элеватор" и ООО "Каменский мелькомбинат".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2015 года признана недействительной сделка по зачету взаимных требований от 31.03.2014, заключенная между ОАО "Каменский элеватор" и ООО "Каменский мелькомбинат" в части зачета требований ООО "Каменский мелькомбинат" к ОАО "Каменский элеватор", возникших в период с 26.07.2013 г. по 23.12.2013 на сумму 1 670 585 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "Каменский мелькомбинат" в пользу ОАО "Каменский элеватор" 1 670 585 рублей. Восстановлена кредиторская задолженность ОАО "Каменский элеватор" перед ООО "Каменский мелькомбинат" в сумме 1 670 585 рублей. Признан недействительным договор купли-продажи N 84 от 30.10.2013 г. Toyota Land Cruiser 200, 2011 г.в., peг. номер. А 030 АА 22, VIN JTMHT05J804046731, модель и N двигателя 2 UZ N 1428945, рама JTMHT05J804046731, заключенный между ОАО "Каменский элеватор" и ООО "Каменский мелькомбинат". Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "Каменский мелькомбинат" в пользу ОАО "Каменский элеватор" 1 256 000 руб.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Каменский мелькомбинат", в апелляционной жалобе просит изменить определение в части признания недействительным договора купли-продажи N 84 от 30.10.2013 Toyota Land Cruiser 200 и взыскании с ООО "Каменский мелькомбинат" в пользу ОАО "Каменский элеватор" 1 256 000 руб. и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение эксперта не подтверждает неравноценное встречное исполнение, поскольку эксперт не обладал достаточной информацией, вывод эксперта не отвечает на вопрос суда, указанный в определении о назначении экспертизы. В материалах дела нет доказательств хорошего состояния автомобиля, в заказ-наряде состояние автомобиля не отражается, не даётся оценка его технического состояния.

Павленко О.А. не могла представить автомобиль на экспертизу, поскольку не является собственником автомобиля; суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО "Каменский мелькомбинат" о невозможности проведения экспертизы в отсутствие автомобиля. Эксперт не дал ответа на вопрос суда о рыночной цене конкретного автомобиля с определённым идентификационным номером, а дал ответ о стоимости автомобиля со схожими характеристиками одного года выпуска с оцениваемым автомобилем. Ремонт автомобиля однозначно подтверждает замену оригинальных деталей завода-изготовителя, что значительно снижает стоимость автомобиля. Автомобиль продан ООО "Каменский мелькомбинат" по цене 1 200 000 рублей, финансовой выгоды у ООО "Каменский мелькомбинат" нет.

Суд первой инстанции необоснованно дал оценку аффилированности сторон сделки, поскольку на момент заключения сделки Обмолов А.О. не являлся учредителем ООО "Каменский мелькомбинат", Обмолов О.В. не являлся генеральным директором и членом совета директоров ОАО "Каменский элеватор". Калинкин А.О. не являлся руководителем органа должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий должника Кузовлев А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как в материалах дела имеются доказательства хорошего состояния автомобиля - ответ ООО "СЛК - Моторс Барнаул", доказательства плохого состояния автомобиля не представлены. Документы о ремонте автомобиля подтверждают его хорошее состояние. Договор купли-продажи фактически направлен на вывод активов должника в преддверии банкротства по заниженной стоимости, стороны сделки являются аффилированными, что установлено в рамках настоящего дела вступившими в законную силу судебными актами. После продажи автомобиля он находился во владении бывшего руководителя должника - Калинкина А.О.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания недействительным договора купли-продажи N 84 от 30.10.2013 Toyota Land Cruiser 200 и применения последствия недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником и ООО "Каменский мелькомбинат" был заключен договор купли-продажи Toyota Land Cruiser 200, 2011 г.в., per. номер. А 030 АА 22, VIN JTMHT05J804046731, модель и N двигателя 2 UZ N 1428945, рама JTMHT05J804046731 от 30.10.2013 г. (т. 1, л.д. 14). Согласно п. 4.1 оспариваемого договора купли-продажи автомобиль продан по цене 1 200 000 руб.

Из ответа ООО "СЛК - Моторс Барнаул" следует, что автомобиль, находился на гарантийном обслуживании, не имел каких-либо недостатков (требовал только замену масел и фильтров) и его пробег составлял 59 тыс. км. (т. 2, л.д. 10-14).

Согласно результатам проведенной ООО "АЛЬТЕРРА" экспертизы, рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом оспариваемого договора - 2 456 000 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 103-112). Экспертиза проводилась без осмотра автомобиля, но на основании документов, подтверждающих его техническое состояние - заказ - наряд от 07.11.2013, запасные части и расходные материалы, акт выполненных работ от 07.11.2013 в отношении указанного автомобиля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что неравноценное встречное исполнение подтверждается материалами дела, доказательства плохого состояния автомобиля не представлены. Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции взыскал с ООО "Каменский мелькомбинат" разницу между рыночной стоимостью автомобиля и ценой автомобиля, уплаченной по оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемому договору купли-продажи должник получил неравноценное встречное исполнение, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд первой инстанции доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "Каменский мелькомбинат" не опровергло выводы эксперта, не доказало неудовлетворительное состояние автомобиля на дату заключения спорного договора купли-продажи. Автомобиль был отремонтирован до заключения договора, довод о снижении стоимости автомобиля в результате ремонта и замены деталей не подтверждён доказательствами.

ООО "Каменский мелькомбинат" не заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы. То обстоятельство, что эксперт не осмотрел автомобиль, не является обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности заключения эксперта, поскольку к моменту проведения экспертизы состояние автомобиля могло измениться, поэтому его состояние в 2015 году не подтверждает то или иное состояние автомобиля 20.10.2013 - на дату заключения оспариваемой сделки.

Поскольку пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не связывает возможность признания сделки недействительной как совершенной с неравноценным встречным исполнением с наличием аффилированности между сторонами сделки, аффилированность лиц на дату заключения оспариваемой сделки не входит в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В определении N 303-ЭС15-11427(2) от 24.12.2015 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой взысканию подлежит полная стоимость имущества, при этом восстанавливается задолженность перед стороной сделки в размере суммы, уплаченной при приобретении имущества. Зачёт подлежащей взысканию действительной стоимости имущества и суммы, уплаченной при покупке имущества у должника, является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве.

Поскольку возврат имущества в конкурсную массу в натуре в настоящее время невозможен, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости имущества.

Так как судебный акт вынесен не в пользу заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с должника в пользу ООО "Каменский мелькомбинат".

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2015 года по делу N А45-22602/2013 изменить в части применения последствий недействительности сделки, принять в этой части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Каменский мелькомбинат" в пользу открытого акционерного общества "Каменский элеватор" 2 456 000 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2015 года по делу N А45-22602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова