Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 13АП-29743/15

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2016 г.

Дело N А56-13038/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Шучалин А.В., представитель по доверенности от 17.08.2015, паспорт, Тимофеева Е.С., представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

от ООО "Импульс": Тимофеева Е.С., представитель по доверенности от 12.01.2016, паспорт,

от ООО "БалтСтрой": Полуянов В.А., представитель по доверенности от 26.01.2016, паспорт, Епифанцева К.Р., представитель по доверенности от 26.01.2016, паспорт,

от ПАО "Сбербанк России": Андреев М.И., представитель по доверенности от 07.10.2015, паспорт, Иванова Е.Ю., представитель по доверенности от 18.11.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29743/2015, 13АП-27869/2015) ООО "Импульс", ООО "МК-Проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-13038/2015 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "МК-Проект"

к должнику ЗАО "Щебсервис Плюс"

о включении требования в размере 1 650 700 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 требования ОАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк) признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Щебсервис Плюс" (ОГРН: 1024702009804, адрес местонахождения: 188410, Ленинградская область, г. Волосово, ул. Интернатская, д. 44) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "МК-Проект" обратилось с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 650 700 руб.

В обоснование требования ООО "МК-Проект" сослалось на заключенный между ним и ООО "БалтСтрой" (заказчик) договор подряда N Р07/05 от 30.10.2013, во исполнение которого кредитор выполнил для заказчика работы на общую сумму 1 650 700 руб.

ЗАО "Щебсервис Плюс" выступило поручителем перед ООО "МК-Проект" за ООО "БалтСтрой" по оплате выполненных ООО "МК-Проект" работ

Руководствуясь разъяснениями пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", ООО "МК-Проект", ссылаясь на наличие у него права на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, обратилось с настоящим требованием к ЗАО "Щебсервис Плюс".

В судебном заседании 27.10.2015 ООО "Импульс" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ООО "МК-Проект" на ООО "Импульс" в связи с заключением договора уступки прав (цессии).

Определением от 30.10.2015 суд первой инстанции, поставив под сомнение реальность выполнения ООО "МК-Проект" работ, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО "БалтСтрой" обязательства по оплате работ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО "МК-Проект" о включении требования в реестр требований кредиторов должника. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у ООО "МК-Проект" материального требования к должнику, пришел к выводу об отсутствии оснований для его замены на ООО "Импульс", в связи с чем также отказал и в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО "Импульс" и ООО "МК-Проект", которые просят его отменить. При этом ООО "Импульс" одновременно просит перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, провести процессуальное правопреемство на стороне кредитора с ООО "МК-Проект" на ООО "Импульс" и включить требование последнего в реестр требований кредиторов должника в размере 1 650 700 руб.

В обоснование жалобы ООО "Импульс" сослалось на то, что суд первой инстанции, отказывая ООО "МК-Проект" во включении в реестр требований кредиторов должника, указал, что договор поручительства, на котором основано требование, является мнимой сделкой, а действия по его заключению - злоупотреблением правом. Вместе с тем, согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка признается ничтожной, то есть недействительной, не незаключенной, тогда как в оспариваемом определении суд первой инстанции ошибочно отождествляет ничтожность сделки, являющейся основанием права требования, и отсутствие права требования, которое имело бы место при признании договора незаключенным. И поскольку недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность этого соглашения, что отражено в разъяснениях Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, вне зависимости от признания договора поручительства недействительным, должен был провести процессуальное правопреемство, а затем рассмотреть дело по существу. ООО "Импульс" не было привлечено к участию в деле, в связи с чем по утверждению последнего, было лишено права представлять дополнительные доказательства, знакомиться с возражениями других лиц, участвующих в деле, давать объяснения по существу требования. В такой ситуации податель жалобы считает, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, как принятого о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ООО "МК-Проект" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в бухгалтерской отчетности должника информации о наличии выданных поручительств не соответствует действительности и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку никто из лиц, участвующих в деле, не представлял в материалы дела данные документы, а данный вывод суда не позволяет установить, какое именно доказательство было исследовано судом и положено в основу оспариваемого судебного акта; бухгалтерская отчетность должника истребована не была. По мнению ООО "МК-Проект", суд первой инстанции применил не подлежащие применению статью 10 и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно квалифицировав договор поручительства как мнимую сделку, заключенную без цели получения удовлетворения ООО "МК-Проект". Согласно пояснениям последнего, ООО "БалтСтрой", ООО "Щебсервис" и ЗАО "Щебсервис Плюс" входят в одну группу компаний, а следовательно, предоставление поручительства должником за материнскую компанию имело экономический смысл, соответствующий характеру совершенной сделки, - увеличению вероятности погашения спорной сделки основным должником. Кроме того, податель жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности выполнения работ по договору подряда, так как указание в представленном акте приемки даты подписания - 30.11.2015, с учетом сроков выполнения работ с 30.10.2013 по 30.11.2013, является опечаткой; дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности требования кредитора, судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребованы.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы ООО "МК-Проект" и ООО "Импульс" без удовлетворения, указывая, что представитель ООО "Импульс" участвовало в судебном заседании 27.10.2015 и было вправе представлять дополнительные доказательства, в связи с чем считает необоснованным довод жалобы ООО "Импульс" о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Вопреки доводу ООО "Мк-Проект", в материалы дела временным управляющим должника представлена бухгалтерская отчетность должника за 2013 год. Кроме того, Банк указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности исполнения ООО "МК-Проект" работ по ремонту весовой по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, пос. Кикерено, Карьер. По утверждению Банка, договор уступки права требования от 20.10.2015, заключенный между кредитором и ООО "Импульс", является ничтожным и не соответствует требованиям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, данный договор не влечет юридических последствий, то есть не влечет переход к ООО "Импульс" прав требования по договору поручительства. По мнению Банка, заключая договор уступки прав (требований), кредитор действовал недобросовестно по отношению к другим кредиторам, а заключенная сделка не имела какого-либо экономического смысла, совершена исключительно с целью приобретения возможности осуществления влияния на принимаемые собранием кредиторов решения и необоснованного получения удовлетворения имущественных притязаний за счет конкурсной массы. В этой связи, Банк усматривает в сделке уступки права требования признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В дополнении к отзыву Банк отмечает, что бухгалтерская отчетность должника не содержит сведений в отношении обеспечений, выданных организацией в форме поручительств третьим лицам по обязательствам других организаций.

Временный управляющий должника также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МК-Проект", соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель 20.01.2016 ООО "БалтСтрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании должника по состоянию на 10.10.2015, подтверждающего, что ООО "БалтСтрой" является его единственным акционером, а также просил приобщить извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации за 2013, 2014 годы, что подтверждает факт надлежащей сдачи бухгалтерской отчетности должника в налоговый орган. Кроме того, было представлено письмо должника за исх. N 5465-1/1, согласно которому все договоры поручительства отражены на забалансовом счете 009 в соответствии с ПБУ 4/99 и Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что указанные сведения представлены по требованию суда для полного исследования обстоятельств дела, определением от 20.01.2016 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные документы к материалам дела. Одновременно апелляционный суд запросил у налогового органа сведения о забалансовых счетах к отчетности.

До начала судебного заседания из налоговой инспекции поступил ответ на запрос суда.

В судебном заседании апелляционный суд довел до сведения лиц, участвующих в споре, о получении из налоговой инспекции справки от 09.02.2016, согласно которой сведения о забалансовых счетах и отчетности с отражением сведений о выданных поручительствах по обязательствам третьих лиц ЗАО "Щебсервис Плюс" в 2013-2014 года в налоговую инспекцию не предоставлялись.

Представитель ООО "МК-Проект" пояснил, что на забалансовых счетах отсутствуют и сведения о поручительствах ПАО "Сбербанк России", и заявил ходатайство о приобщении юридического заключения по сведениям о забалансовым счетам должника, а также по оборотно-сальдовым ведомостям должника. Данное ходатайство было поддержано ООО "балтСтрой".

Суд апелляционной инстанции, с учетом незаблаговременного представления ООО "МК-Проект" юридического заключения и отсутствия у лиц, участвующих в процессе, информации о нем, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил указанное ходатайство, в связи с нарушением принципа состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Представитель ООО "МК-Проект" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовой ведомости должника, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции также было отказано, в связи с незаблаговременностью представления данной информации суду и сторонам.

Представители ООО "МК-Проект" и ООО "Импульс" поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме. Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО "БалтСтрой" поддержал доводы апелляционных жалоб. Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, ввиду длительности рассмотрения апелляционных жалоб и готовности к судебному разбирательству.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены, ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ признается, в основном, только акт выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между ООО "МК-Проект" (подрядчик) и ООО "БалтСтрой" (заказчик) был заключен договор подряда N Р07-05 (далее - договор подряда), согласно которому заказчик поручил выполнить работы по ремонту весовой по адресу: Карьер, п. Кикерино, Ленинградская область, Волосовский район, обязался принять и оплатить эти работы, а подрядчик обязался своими силами и/или привлеченными силами провести все необходимые работы и сдать заказчику результат выполненных работ по акту в согласованные сторонами календарные сроки.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 1 650 700 руб.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора подряда, начало выполнения работ: с момента подписания договора, окончание - не позднее 30.11.2013.

Между сторонами подписан локальный сметный расчет.

В подтверждение факта выполнения работ кредитором в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2015 (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2013 (по форме КС-3), подписанные сторонами. Работы были приняты без замечаний. Данное обстоятельство в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факт надлежащего выполнения ООО "МК-Проект" работ и порождает обязанность ООО "БалтСтрой" оплатить его результат.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта выполнения работ по договору подряда, а соответственно, и факта возникновения у ООО "БалтСтрой" обязательства по оплате выполненных работ, является ошибочным и противоречащим материалам дела.

Между тем, согласно пояснениям представителя ПАО "Сбербанк России", данный договор и обстоятельства выполнения работ по нему в настоящее время являются предметом спора в рамках дела о банкротстве в отношении ООО "БалтСтрой" по заявлению о признании его недействительным.

Апелляционный суд указывает, что случае признания указанного договора недействительным, лица, участвующие в настоящем споре, вправе будут на основании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотреть по новым обстоятельствам настоящее постановление апелляционного суда в части выводов о наличии между ООО "МК-Проект" и ООО "БалтСтрой" договорных отношений по выполнению ремонтных работ и наличии у последнего обязанности по их оплате. В то же время, в настоящее время вопрос о существовании обязательства и факта выполнения работ является доказанным.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик производит оплату выполненных объемов работ не позднее 180 дней со дня их выполнения на основании счета, подписанного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ, затрат (форма КС-3) и счета-фактуры подрядчика.

Согласно заявлению кредитора, оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

30.10.2013 между ООО "МК-Проект" (кредитор) и ЗАО "Щебсервис Плюс" (поручитель) был заключен договор поручительства N 30/10/13-2, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором (подрядчиком) за исполнение должником (заказчиком) - ООО "БалтСтрой" - обязательств по договору подряда N Р07-05, заключенному между кредитором и должником 30.10.2013.

Согласно пункту 1.4 договора, срок поручительства по договору исчисляется со дня заключения договора и составляет пять лет.

Предел ответственности поручителя установлен в размере 1 650 700 руб.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области от 09.02.2016, предоставленной в ответ на запрос апелляционного суда, в 2013-2014 годах сведения о поручительствах не были отражены на забалансовых счетах и в отчетности должника.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия в бухгалтерской отчетности должника информации о наличии выданных ЗАО "Щебсервис Плюс" поручительств, совокупный размер которых превысил 200 000 000 руб., ввиду отсутствия сведений о предъявлении к должнику требований до введения в отношении него процедуры наблюдения, предположив, что ООО "МК-Проект", заключая многочисленные договоры поручительства с должником и имея действительное намерение получить удовлетворение по договорам поручительства, должен был удостовериться в платежеспособности и финансовой устойчивости должника, ознакомиться с его бухгалтерской отчетностью, при котором ООО "МК-Проект" было бы осведомлено об отсутствии в бухгалтерской отчетности должника информации о выданных в его пользу поручительствах, пришел к выводу, что действия сторон свидетельствуют о том, что в действительности стороны не преследовали цели получения ООО "МК-Проект" удовлетворения по заключенным договорам поручительства, что свидетельствует о мнимости договора поручительства, а следовательно, об отсутствии каких-либо юридически значимых последствий в результате заключения указанного договора. Одновременно, суд расценил действия сторон по заключению договора поручительства как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, в обоснование вывода о мнимости договора поручительства суд первой инстанции положил только факт отсутствия в бухгалтерской отчетности должника информации о наличии выданных ЗАО "Щебсервис Плюс" поручительств в пользу ООО "МК-Проект".

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО "БалтСтрой" является единственным акционером ЗАО "Щебсервис Плюс", следовательно, поручитель и основной должник входили в одну группу компаний.

Согласно пояснениям представителя ООО "БалтСтрой", поручитель - ЗАО "Щебсервис Плюс", входя в одну группу лиц с основным должником и имея в собственности наибольший объем активов группы компаний, в целях обеспечения обязательств кредиторов единственного участника обязывался отвечать перед ними по большинству обязательств ООО "БалтСтрой". Предоставление поручительства по обязательствам ООО "БалтСтрой" являлось обычной хозяйственной практикой взаимоотношений материнской и дочерней компаний в ходе экономической деятельности. Договоры поручительства заключались должником, исходя из принципа взаимности, в соответствии с обычаями делового оборота.

Апелляционным судом принято во внимание, что обязательства лица, возражающего против удовлетворения требования, основанного на договоре поручительства, - ПАО "Сбербанк России" также основаны на договоре поручительства, заключенного с должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "БалтСтрой" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2012 N 2006- 2-106812.

Согласно справке налоговой инспекции от 09.02.2016, сведения о предоставленном ЗАО "Щебсервис Плюс" в пользу ОАО "Сбербанк России" поручительстве на общую сумму 419 806 966,05 руб. также не было отражено на забалансовых счетах и в бухгалтерской отчетности должника. Между тем, данное обстоятельство не опорочило каким-либо образом предоставленное должником поручительство и не явилось препятствием для включения требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов. Согласно пояснениям лиц, участвующих в споре, аналогичные требования иных кредиторов, основанные на договорах поручительства, также были включены в реестр требований кредиторов должника.

В такой ситуации апелляционный суд в целях единообразия в применении судом первой инстанции норм права считает возможным установить единый режим в отношении всех предоставленных должником поручительств, а именно: факт отсутствия сведений о выданных должником поручительствах на забалансовых счетах и в бухгалтерской отчетности само по себе не может свидетельствовать о мнимости договоров поручительства.

То обстоятельство, что задолженность по договорам поручительства не нашла отражение в бухгалтерской отчетности, не может являться единственным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении требования кредитора не является, поскольку ненадлежащее ведение бухгалтерского учета должником не дает оснований для вывода о недействительности сделок поручительства на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Возможность заключения договора поручительства предусмотрена гражданским законодательством, а предоставление поручительства по обязательствам лица, входящего в одну группу лиц с основным должником, является обычной хозяйственной практикой юридических лиц. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает договор поручительства N 30/10/13-2 от 30.10.2013 заключенным в пределах предоставленных гражданским правом правомочий сторон. Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях сторон по заключению договора поручительства признаков злоупотребления правом также является ошибочным.

Апелляционным судом учтено, что договор подряда был заключен должником 30.10.2013, то есть за два года до введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть задолго до появления признаков банкротства у должника. В связи с указанным, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о заключении договора поручительства исключительно для создания искусственной задолженности с целью причинения вреда имущественным интересам других кредиторов должника, поскольку на момент совершения спорных сделок, процедура банкротства в отношении должника не была возбуждена, признаки банкротства отсутствовали, а кредиторы не имели соответствующего статуса. То обстоятельство, что кредитор не предъявлял ранее требования об оплате задолженности к поручителю, не лишает кредитора права на обращение с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве (статьи 323, 363 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Руководствуясь указанными разъяснениями ООО "МК-Проект", в срок установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства N 30/10/13-2 от 30.10.2013, срок поручительства по договору исчисляется со дня заключения договора и составляет пять лет. Таким образом, на момент предъявления ООО "МК-Проект" требования к должнику поручительство не прекратилось.

В силу статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае договором поручительства предел ответственности поручителя установлен в размере 1 650 700 руб.

Таким образом, требование кредитора обосновано представленными доказательствами и соответствует законодательству, регулирующему обязательства из договора поручительства.

Доводы о мнимости сделок и злоупотреблении правом надлежащими доказательствами не подкреплены, носят предположительный характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

При этом, суд при оценке доводов о несоответствии сделки, положенной в основание требования кредитора, статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ, должен руководствоваться специальными нормами о возможности признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, и не вправе подходить к оценке любого требования с позиции ее ничтожности и несоответствия указанным нормам права.

Доказательств наличия вступивших в законную силу решений суда, которыми какая-либо из сделок, положенная в основание настоящего требования, была бы признана недействительной, подателем жалобы не представлено.

В связи с уступкой ООО "МК-Проект" права требования к ООО "БалтСтрой" и его поручителю - ЗАО "Щебсервис Плюс", цессионарий - ООО "Импульс" - в судебном заседании 27.10.2015 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве по настоящему требованию.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В отношении ходатайства о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции указал, что ввиду отсутствия у ООО "МК-Проект" материального требования к должнику, отсутствуют также и основания для его замены на ООО "Импульс", так как у ООО "МК-Проект" отсутствуют права требования к должнику, которые оно могло бы уступить в пользу ООО "Импульс".

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства, основанного на недействительном обязательстве, считает ошибочным и противоречащим разъяснениям пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Поэтому, вне зависимости от действительности или недействительности основного обязательства и договора поручительства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ООО "МК-Проект" на ООО "Импульс", ввиду отсутствия материального требования к должнику, является ошибочным.

В такой ситуации, суду первой инстанции в любом случае следовало сначала осуществить процессуальное правопреемство на стороне заявителя, а уже затем делать выводы по существу требования. В этой связи, апелляционный суд считает обжалуемое определение в данной части незаконным и подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта о замене ООО "МК-Проект" на ООО "Импульс".

Признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в сделке уступки права требования, на которые ссылается в своем отзыве Банк, апелляционным судом не установлены, поскольку заключение данного договора предусмотрено законом и реализация ООО "МК-Проект" и ООО "Импульс" такого права никоим образом не могла нарушить права и законные интересы должника и его кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел безусловных процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку ООО "Импульс" в полном объеме реализовал свои процессуальные права, на которые было вправе рассчитывать в случае удовлетворения заявления о правопреемстве, - жалоба ООО "Импульс" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была принята к производству, рассмотрена и удовлетворена в части осуществления процессуального правопреемства, представитель ООО "Импульс" допущен к процессу и был вправе представлять дополнительные документы и доказательства в ходе апелляционного производства. Вопреки доводу жалобы ООО "Импульс", представитель последнего непосредственно участвовал в судебном заседании 27.10.2015 при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве. В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении требования, в данной части не установлены.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) ООО "МК-Проект" (цедент) уступил в пользу ООО "Импульс" (цессионарий) в полном объеме права (требования) цедента и стал кредитором ООО "БалтСтрой" (должник) по договору подряда N Р07-05 от 30.10.2013, заключенному между цедентом и должником.

Одновременно цессионарий принял в полном объеме права требования к ЗАО "Щебсервис Плюс" по договору N 30/10/13-2 от 30.10.2013.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В этой связи, суд апелляционной инстанции на основании статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора считает подлежащим удовлетворению, ООО "МК-Проект" подлежит замене на ООО "Импульс".

В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции следует отменить, произвести процессуальное правопреемство на стороне заявителя, требование кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-13038/2015/тр.18 отменить.

Принять новый судебный акт.

Произвести процессуальное правопреемство на стороне кредитора, заменив ООО "МК-Проект" на ООО "Импульс".

Признать требования ООО "Импульс" в сумме 1 650 700 руб. обоснованными и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Щебсервис Плюс".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен