Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 18АП-16077/15

г. Челябинск

18 февраля 2016 г.

Дело N А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу N А76-2361/2011 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" Государева Дениса Михайловича - Шрамко В.А. (паспорт, доверенность от 07.12.2015).

Общество с ограниченной Коллекторское агентство "Эксперт", г. Челябинск (ОГРН 1137448008774) (далее- ООО Коллекторское агентство "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808", г. Челябинск (ОГРН 1047424003770) (далее - должник, ООО "Строительное управление 808") путем замены в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь", г. Верхняя Пышма Свердловской области (ОГРН 1076658017259) (далее - ООО "ПромСталь") на ООО Коллекторское агентство "Эксперт".

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НоваСтрой", г. Челябинск (ОГРН 1077453000130) (далее - ООО "НоваСтрой").

Определением суда первой инстанции от 24.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) заявление ООО Коллекторское агентство "Эксперт" удовлетворено (т.2. л.д. 36-39).

В апелляционной жалобе ООО "НоваСтрой" просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "Эксперт" отказать (т.2. л.д. 45-48).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "НоваСтрой" ссылалось на то, что договор уступки права (требования) N 06/14 является недействительной сделкой в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку целью заключения данного договора является причинение имущественного вреда кредиторам должника. В подтверждение данного довода кредитор указал на наличие у ООО "ПромСталь" достаточного объема непогашенных обязательств в отсутствие какого-либо имущества или активов, позволяющих покрыть неисполненные обязательства, а также на наличие в Арбитражном суде Свердловской области дела N А60-53663/2015 о банкротстве указанного лица. В рамках дела N А76-23833/2014 договор уступки прав требования N 01/27 от 27.01.2014 судом признан недействительным. Кроме того, по мнению апеллянта, договор уступки прав (требования) N 06/14 от 10.06.2014 также является недействительной сделкой в силу ст. 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что договор уступки прав (требования) N 06/14 от 10.06.2014 и дополнительное соглашение N 2 от 30.10.2015 фактически являются договором дарения, так как намерение сторон по уступке дебиторской задолженности основано на безвозмездной передачи дебиторской задолженности, ООО "ПромСталь" встречного исполнения по указанному договору не получило, стоимость уступаемого права составляет около 3 % от номинальной стоимости дебиторской задолженности в то время, как согласно представленному ООО "ПромСталь" в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "НоваСтрой" о признании недействительным договора N 01/27 от 27.01.2014 отчету об оценке дебиторской задолженности к ООО "Строительное управление 808" её стоимость составляет более 33 млн. руб. Финансовое состояние ООО Коллекторское агентство "Эксперт" не позволяло приобрести спорную дебиторскую задолженность в случае возмездности договора. Таким образом, материальное правопреемство между ООО "ПромСталь" и ООО Коллекторское агентство "Эксперт" не состоялось.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ООО "НоваСтрой" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО "НоваСтрой" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Строительное управление 808".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 04.06.2011 N 100, сообщение N 66030024720.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 ООО "Строительное управление 808" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 14.01.2012 N 5, сообщение N 66030054505.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 Мищенко Виктор Яковлевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное управление 808", конкурсным управляющим утвержден Ячменев Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 Ячменев Сергей Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное управление 808", конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 требование ООО "ПромСталь" (далее- ООО "ПромСталь", кредитор) в размере 131 157 368 руб. 72 коп. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительное управление 808".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 требование ООО "ПромСталь" в размере 5 083 145 руб. 64 коп. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительное управление 808".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2011 требование ООО "ПромСталь" в размере 75 061 095 руб. 64 коп. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительное управление 808".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 требование ООО "ПромСталь" в размере 353 940 477 руб. 56 коп. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительное управление 808".

10.06.2014 между ООО "ПромСталь" (цедент) и ООО Коллекторское агентство "Эксперт" (цессионарий) был заключен договор N 06/14 об уступке права требования (т.1, л. 7), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требование с ООО "Строительное управление 808" взыскания задолженности в размере 565 242 087 руб. 56 коп., возникшее на основании определений Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2361/2011 от 19.05.2011, 10.10.2011, 28.12.2011, 17.04.2014 (п.п.1.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п.п.4.1 договора).

30.10.2015 между ООО "ПромСталь" и ООО Коллекторское агентство "Эксперт" было заключено дополнительное соглашение к договору N 06/14 от 10.06.2014, в котором стороны согласовали размер уступаемого в сумме 211 301 610 руб. (т.2, л. 5-6).

ООО Коллекторское агентство "Эксперт" в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (т.1, л.8).

Ссылаясь на заключение договора уступки права требования N 06/14 от 10.06.2014 и дополнительного соглашения к нему от 30.10.2015, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО Коллекторское агентство "Эксперт" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявление ООО Коллекторское агентство "Эксперт" о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования N 06/14 от 10.06.2014 и дополнительное соглашение к нему от 30.10.2015 соответствуют требованиям ст.ст. 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела документам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта.

Соответственно и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 (далее - Обзор).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора N 06/14 об уступке права требования (т.1, л. 7) ООО "ПромСталь" передал и ООО Коллекторское агентство "Эксперт" (цессионарий) принял право требование с ООО "Строительное управление 808" взыскания задолженности в размере 565 242 087 руб. 56 коп., возникшее на основании определений Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2361/2011 от 19.05.2011, 10.10.2011, 28.12.2011, 17.04.2014 (п.п.1.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору N 06/14 от 10.06.2014 стороны согласовали размер уступаемого в сумме 211 301 610 руб. (т.2, л. 5-6).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что договор уступки права требования N 06/14 от 10.06.2014 и дополнительное соглашение к нему от 30.10.2015 соответствует требованиям ст.ст. 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки права требования N 06/14 от 10.06.2014 в установленном законом порядке не оспаривался и не был признан недействительным.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав к ООО Коллекторское агентство "Эксперт", суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство произведено арбитражным судом правомерно на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ООО "НоваСтрой" о том, что договор уступки права (требования) N 06/14 является недействительной сделкой в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку целью заключения данного договора является причинение имущественного вреда кредиторам должника, судом отклоняется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО "ПромСталь" и ООО Коллекторское агентство "Эксперт" при заключении договора цессии не выявлено. Доводов и доказательств, подтверждающих намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам (в том числе кредиторам должника), не представлено.

Само по себе, наличие у ООО "ПромСталь" непогашенных обязательств, а также наличие в Арбитражном суде Свердловской области дела N А60-53663/2015 о банкротстве указанного лица, о факте злоупотребления правом со стороны ООО "ПромСталь" и ООО Коллекторское агентство "Эксперт" при заключении договора цессии не свидетельствует.

Кроме того, довод заявителя о наличии у ООО "ПромСталь" достаточного объема непогашенных обязательств в отсутствие какого-либо имущества или активов, позволяющих покрыть неисполненные обязательства, документально не обоснован.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 по делу 53663/2015 в удовлетворении заявления ООО "НоваСтрой" о признании ООО "Промсталь" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НоваСтрой" также указало, что в рамках дела о банкротстве ООО "НоваСтрой" (А76-23833/2014) установлено, что на ООО "ПромСталь" происходил "вывод" активов ООО "НоваСтрой", а именно дебиторской задолженности к ООО "Строительное управление 808"в размере 353 940 477, 56 руб. путем заключения договора уступки прав требования N 01/27 от 27.01.2014, который признан судом недействительным.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении дополнительного соглашения N 2 к договору уступки права (требования) N 06/14, согласовав размер уступаемого в сумме 211 301 610 руб., задолженность в размере 353 940 477, 56 руб., возникшая на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по настоящему делу о замене конкурсного кредитора ООО "НоваСтрой" с указанной суммой требований на его правопреемника - ООО "ПромСталь", из состава уступаемых прав сторонами договора исключена.

Таким образом, наличие на стороне ООО "ПромСталь" и ООО Коллекторское агентство "Эксперт" злоупотребления правом не подтверждается и судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы ООО "НоваСтрой" о том, что договор уступки прав (требования) N 06/14 от 10.06.2014 и дополнительное соглашение N 2 от 30.10.2015 является недействительной сделкой в силу ст. 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически является договором дарения, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

В данном случае судом не установлено оснований считать договор уступки прав (требования) N 06/14 от 10.06.2014 ничтожной сделкой, стороны которой в действительности не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия в виде перемены лиц в обязательстве.

Так, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается.

Таким образом, обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет содержать ясно выраженное намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в договоре уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Проанализировав условия договора уступки прав (требования) N 06/14 от 10.06.2014 и дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции считает, что из данного договора не следует его безвозмездность.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что договор уступки прав (требования) N 06/14 от 10.06.2014 и дополнительное соглашение N 2 от 30.10.2015 прикрывает сделку по дарению, ООО "НоваСтрой" доказательства, подтверждающие намерение сторон на безвозмездную передачу прав (требования), заключение данного договора с целью прикрыть сделку дарения, в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий договора уступки прав (требования) N 06/14 от 10.06.2014 и дополнительного соглашения N 2 от 30.10.2015 указанное намерение не следует.

Договор уступки прав (требования) N 06/14 от 10.06.2014 заключен между самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оплаты цессионарием переданного права, судом также отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение сторонами сделки условий договора влечет иные последствия, не влияющие на совершение правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Для должника обстоятельства отсутствия в материалах дела доказательств оплаты по договору, правового значения не имеют (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.

Утверждение апеллянта о том, что финансовое состояние ООО Коллекторское агентство "Эксперт" не позволяло приобрести спорную дебиторскую задолженность, является предположительным, в силу чего судом также отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу N А76-2361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова