Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 12АП-1133/16

г. Саратов

20 февраля 2016 г.

Дело N А57-22647/09

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновик" (Саратовская область, Балаковский район, п. Николевский, ИНН 6454093046, ОГРН 1096454001907),

на протокольное определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2016 года по делу N А57-22647/2009, судья Сенякина И.П.,

об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Зерновик" об объединении дел в одно производство,

в рамках дела о признании организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" (Саратовская область, Балаковский район, пос. Николевский, ИНН 6445002483, ОГРН 1026401414731)

несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области Казиевой Р.М., действующей на основании доверенности от 11.01.2016, представителя ООО "Зерновик" Пархоменко Ю.В., действующей на основании доверенности N 1660/15 от 17.12.2015, представителя "Зерновик" Гордиенко В.В., действующей на основании доверенности N 88/16 от 14.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 г. по делу N А57-22647/2009 в отношении Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" (далее по тексту - ОНО ОПХ "Крутое") введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синяев И.В.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Крутое" Синяева И.В. об увеличении расходов на оплату услуг лиц привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения деятельности, а именно ООО ЧОП "Защита 2005" с оплатой услуг в размере 250 000 руб. ежемесячно до даты реализации имущества должника, в рамках дела N А57-22647/2009.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ООО "Зерновик" на действия конкурсного управляющего на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, в отражении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.10.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Зерновик" заявлено ходатайство об объединении дел по заявлению конкурсного управляющего ОНО "ОПХ "Крутое" Синяева И.В., о признании обоснованным привлечения для обеспечения своей деятельности ООО ЧОП "Защита 2005" с оплатой услуг в размере 250 000 руб. ежемесячно и по жалобе ООО "Зерновик" на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, в отражении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.10.2015 в одно производство для их совместного рассмотрения и мотивировано тем, что рассматриваемые обособленные споры одинаковы по субъектному составу, заявленным требованиям и возражения сторон основаны на одних и тех же доказательствах, заявитель указывает, что в обоих спорах суду подлежит выяснению обоснованность привлечения конкурсным управляющим ОНО ОПХ "Крутое" в качестве специалиста для обеспечения своей деятельности ООО ЧОП "Защита 2005".

Протокольным определением суда от 11.01.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым протокольным определением суда от 11.01.2016 об отказе в объединении дел в одно производство, ООО "Зерновик" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос об объединении дел в одно производство на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы заявитель, ссылается на то, что требования по обоим обособленным спорам являются однородными, т.к. в обоих случаях ставится вопрос о признании действий конкурсного управляющего ОНО "ОПХ "Крутое" Синяева И.В. выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО ЧОП "Защита 2005" законными либо незаконными.

Конкурсным управляющим ОНО "ОПХ "Крутое" Синяевым И.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой оставить протокольное определение Арбитражного суда саратовской области от 11.01.2016 года без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Зерновик" представлены письменные объяснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, представители ООО "Зерновик" поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В то же время, объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Однородными признаются дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Вопрос об объединении дел в одно производство может быть разрешен арбитражным судом только, если имеются доказательства наличия таких оснований.

Вместе с тем наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Из статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, при этом определение в виде отдельного судебного акта выносится во всех случаях, когда предусмотрена возможность обжалования такого определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае по результатам заявленного истцом ходатайства, судом первой инстанции определение в виде отдельного процессуального документа не вынесено.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области 18.06.2015 конкурсный управляющий ОНО "ОПХ "Крутое" Синяев И.В. обратился с заявлением о признании обоснованным привлечения для обеспечения своей деятельности ООО ЧОП "Защита 2005" с оплатой услуг в размере 250 000 руб. ежемесячно.

02.12.2015 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Зерновик" с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, в отражении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.10.2015.

Объединение дел возможно только при наличии общего состава лиц, участвующих в деле. В данном же случае, во всех делах, которые заявитель просит объединить в одно производство, к участию привлечены разные заинтересованные лица. Следовательно, субъектный состав дел различен.

Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, связанности дел между собой по основаниям возникновения требований судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия считает, что рассмотрение требований конкурсного управляющего ОНО "ОПХ "Крутое" Синяева И.В. и ООО "Зерновик" в рамках различных обособленных споров не влияет на степень обеспечения права ООО "Зерновик" на судебную защиту, правильность, всесторонность и полноту рассмотрения судом заявленных требований.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел целесообразно в случае, когда их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В данном случае объединение дел привело бы, напротив, к затягиванию процесса и рассмотрению дела с самого начала в силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в свою очередь повлекло бы увеличение сроков рассмотрения спора и не соответствовало целям эффективного правосудия.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции об отсутствии целесообразности объединения вышеназванных арбитражных дел ООО "Зерновик" не опровергнут. Учитывая, что объединение дел в одно производство передано законодателем на усмотрение суда, правовых оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отказ суда первой инстанции в объединении дел в одно производство не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым протокольное определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

протокольное определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2016 года по делу N А57-22647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров