Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-59340/15

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-125232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭР ДЖИ РИНАКО ОЙЛФИЛД СЕРВИС КОМПАНИ ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2015

по делу N А40-125232/13, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной о признании недействительными банковских операций по перечислению с расчётного счёта должника в пользу ООО "ЭР ДЖИ РИНАКО ОЙЛФИЛД СЕРВИС КОМПАНИ ЛИМИТЕД" денежных средств в общем размере 14 925 890,70 руб.; применении последствий недействительности сделки в деле о признании ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" (ОГРН 1097746647822, ИНН 7718780568) несостоятельным (банкротом)

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" - Козлова К.М., дов. от 01.12.2015 г.

от ООО "Интегра-Бурение" - Слащилин А.А., дов. от 10.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 10.02.2015 года ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л. Р.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительными банковские операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу ответчика ООО "ЭР ЛЖИ РИНАКО ОЙЛФИЛД СЕРВИС КОМПАНИ ЛИМИТЕД" денежных средств в общем размере 14 925 890,70 руб.; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 14 925 890,70 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными банковские операции по перечислению с расчетного счета должника ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" в пользу ответчика ООО "ЭР ДЖИ РИНАКО ОЙЛФИЛД СЕРВИС КОМПАНИ ЛИМИТЕД" денежных средств в общем размере 14 925 890,70 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Ответчик ООО "ЭР ДЖИ РИНАКО ОЙЛФИЛД СЕРВИС КОМПАНИ ЛИМИТЕД" обязан возвратить в конкурсную массу должника ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" денежные средства в размере 14 925 890,70 руб.

ООО "ЭР ДЖИ РИНАКО ОЙЛФИЛД СЕРВИС КОМПАНИ ЛИМИТЕД", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 года по делу N А40-76064/2013 с должника в пользу ООО "ЭР ДЖИ РИНАКО ОЙЛФИЛД СЕРВИС КОМПАНИ ЛИМИТЕД" взыскана задолженность в размере 10 764 080,51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 820,40 руб. Для принудительного исполнения поименованного решения выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 года по делу N А40-76064/2013 утверждено мировое соглашение, которое в полном объеме было исполнено должником, а именно: в период с 26.02.2014 года по 21.04.2014 года должник перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 14 925 890,70 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки - банковские операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу ответчика ООО "ЭР ДЖИ РИНАКО ОЙЛФИЛД СЕРВИС КОМПАНИ ЛИМИТЕД" денежных средств в общем размере 14 925 890,70 руб. - являются недействительными в силу п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения ответчику было оказано предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Для установления недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения платежей, произведенных должником в период с 26.02.2014 года по 21.04.2014 года, в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО "Азимут Норд" о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. у должника имелась задолженность свыше 100 000 руб. перед ООО "Азимут Норд", которая не была исполнена должником в срок, более чем три месяца; на момент совершения оспариваемых платежей, произведенных должником в период с 26.02.2014 года по 21.04.2014 года, в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве, а также в арбитражный суд поступили заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), которые были приняты к производству арбитражным судом как заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, т.е. у должника имелась задолженность свыше 100 000 руб. не только перед ООО "Азимут Норд", но и перед иными кредиторами, которая не была исполнена должником в срок, более чем три месяца.

Оценив материалы дела и заявленные доводы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка была нацелена на оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они основаны на квалификации оспариваемых сделок как сделок по погашению текущих требований. Оспариваемые сделки направлены на погашение требований Заявителя, которые не являются текущими.

Заключение мирового соглашения по делу не влияет на квалификацию платежей как реестровых.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве суд может признать сделку недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. Факта наличия предпочтения достаточно, чтобы признать сделку недействительной, если сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Суд принял заявление о признании должника банкротом 04.10.2013 г.; оспариваемые сделки совершены более чем на четыре месяца позже - 26.02.2014 г., 04.03.2014 г 21.04.2014 г.

Конкурсный управляющий представил доказательства того, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением. В материалах дела есть документы, которые подтверждают, что к моменту совершения оспариваемой сделки к должнику имелись требования конкурсных кредиторов третьей очереди: ООО "СтройЛига", ООО "ТД Ринако", ОАО "Нефтебур", ООО "Геострим Восток", ГКУ Республики Коми "Профессиональная аварийно-спасательная служба", ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", ООО "Интегра-Бурение", ООО "Интегра-Сервисы", (т. 66, л. д. 50-84).

Таким образом, доводы Заявителя не подтверждаются материалами дела и противоречат действующему законодательству, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 по делу N А40-125232/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭР ДЖИ РИНАКО ОЙЛФИЛД СЕРВИС КОМПАНИ ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова