Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 10АП-1081/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А41-66410/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Орехово-Зуевская стекольная компания" Витчукова Н.М.: Буянов К.Ю., представитель по доверенности от 24.02.2016 г., паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Орехово-Зуевская стекольная компания" Витчукова Н.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-66410/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Орехово-Зуевская стекольная компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года в отношении ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Витчуков Н.М.

23 июля 2015 года Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило включить задолженность, возникшую до даты принятия судом заявления о признании банкротом должника, по НДФЛ в размере 23 317 068 руб. 28 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания", а также включить задолженность, возникшую до даты принятия судом заявления о признании банкротом должника, в размере 21 027 186 руб. 30 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 04 декабря 2015 года суд включил задолженность, возникшую до даты принятия судом заявления о признании банкротом должника, по НДФЛ в размере 23 317 068 руб. 28 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания", а также включил задолженность, возникшую до даты принятия судом заявления о признании банкротом должника, в размере 21 024 994 руб. 91 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" Витчуков Н.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области сослалась на наличие задолженности ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" по уплате страховых взносов в размере 12 872 432 руб. 13 коп., а также по уплате обязательных платежей в сумме 8 152 562 руб. 78 коп. и задолженности по НДФЛ в размере 23 317 068 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что требование Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области предъявлено в установленные срок и подтверждается представленными в материалами дела доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями ст. ст. 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Конкурсный управляющий считает, что поскольку, допуская просрочку в исполнении налоговых обязательств иных лиц, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое Налоговым кодексом РФ предусмотрено начисление пеней и привлечение к ответственности, то требование инспекции о взыскании с должника пеней и штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25), при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 НК РФ, п.п. 19, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона N 125-ФЗ суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках (иных кредитных организациях) средств на выплату заработной платы за истекший месяц, а страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на основании гражданско-правовых договоров, - в срок, установленный страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу ч. 3 ст. 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Согласно ч. 4 ст. 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

На основании ч. 2 ст. 18 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном названным Законом.

Уплата сумм страховых взносов в более поздний по сравнению с установленным законом срок влечет начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов (ст. 25 Закона N 212-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Частью 3 ст. 25 Закона N 212-ФЗ установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Как следует из материалов дела, задолженность по обязательным платежам на общую сумму в размере 8 152 562 руб. 78 коп., в том числе 5 695 366 руб. 33 коп. - недоимка, 839 392 руб. 45 коп. - пени и 1 617 804 руб. - штраф образовалась в результате начислений по требованиям и решениям, при этом в результате неуплаченных страховых взносов по обязательному социальному страхованию образовалась задолженность в общей сумме 12 872 432 руб. 13 коп., в том числе 12 242 946 руб. 79 коп. - недоимка и 629 485 руб. 34 коп. - пени.

Доказательств уплаты вышеуказанной задолженности по страховым взносам, налогам, пени и штрафам не представлено.

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области подтверждено надлежащими доказательствами, является обоснованным, в связи с чем правомерно включено судом первой инстанции в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований в части включения в реестр требований кредитора должника задолженности по НДФЛ в размере 23 317 068 руб. 28 коп., в том числе 16 035 358 руб. - недоимка, 4 074 639 руб. 28 коп. - пени и 3 207 071 руб. - штраф, уполномоченным органом представлено решение N 06-9-491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами" требования об уплате должником сумм налога на доходы физических лиц, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относятся к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Учитывая вышеизложенное и то, что размер предъявленного требования подтвержден материалами дела, доказательств оплаты вышеуказанной задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требование уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по налогам на доходы физических лиц в размере 23 317 068 руб. 28 коп. обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 признан утратившим силу, а в соответствии с подп. 2 п. 2 указанного Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60) дополнено п. 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (ст. 226 НК РФ) или членских профсоюзных взносов (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

В абзаце втором п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 37 разъяснено, что данные в подпунктах 2 и 3 п. 2 названного Постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Постановление Пленума ВАС РФ N 60 размещено на официальном сайте ВАС РФ 11.07.2014, а процедура конкурсного производства в отношении должника введена 08.07.2015 г., суд первой инстанции в данном случае правомерно применил положения п. 41.1 Постановление Пленума ВАС РФ N 60 и установил очередность удовлетворения требований уполномоченного органа в размере 23 317 068 руб. 28 коп. в составе второй очереди.

Указанный вывод суд не противоречит положениям статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что требования налогового органа о взыскании пеней по НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не может быть принят во внимание судом, поскольку положения данной нормы права регламентируют учет пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в реестре требований кредиторов должника именно по требованиям кредиторов третьей очереди, в то время как требование уполномоченного органа по уплате задолженности по НДФЛ включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и потому оспариваемое определение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-66410/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова