Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 10АП-4098/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А41-66410/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Строй Группа" - Токарева А.Н., представитель по доверенности от 12.01.2016,

от конкурсного управляющего ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" - Витчукова Н.М. - представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,

от НП СРО "СМ и АУ" - представитель не явился, извещен,

от компании Фейервей Инвестментс Оверсиас Лимитед - представитель не явился, извещен,

от компании "Айсак Инвестментс Лимитед" - представитель не явился, извещен,

от компании "Глобал Трейден Ииветсментстейт" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Группа" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года, принятое судьей Бобриневым А.А. по делу N А41-66410/13 по жалобе кредитора - ООО "Строй Группа" на действия и бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" Витчукова Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-66410/13 ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Витчуков Н.М.

Конкурсный кредитор - ООО "Строй Группа" обратилось с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего Витчукова Н.М.

В своей жалобе, с учетом ее уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный кредитор просит признать незаконными следующие действия и бездействие конкурсного управляющего:

- не проведение собраний кредиторов не реже одного раза в три месяца;

- непринятие мер к увольнению работников должника;

- непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности;

- необоснованное привлечение юриста и бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего;

- незаключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

На основании указанных обстоятельств ООО "Строй Группа" просит отстранить Витчукова Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т.1, л.д. 2-3, 32).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года в удовлетворении жалобы ООО "Строй Группа" на действия и бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" Витчукова Н.М. отказано (т. 2, л.д. 72-74).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Строй Группа" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене (т. 2, л.д. 76-77).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители: конкурсного управляющего ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" - Витчукова Н.М., Управления Росреестра по Московской области, НП СРО "СМ и АУ", компании Фейервей Инвестментс Оверсиас Лимитед, компании "Айсак Инвестментс Лимитед, компании "Глобал Трейден Ииветсментстейт", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Строй Группа", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьями 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В своей жалобе конкурсный кредитор - ООО "Строй Группа" ссылается на не проведение собраний кредиторов не реже одного раза в три месяца, а также непринятие мер к увольнению работников должника (т.1, л.д. 2).

Однако из материалов дела следует, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим каждые три месяца проводятся собрания кредиторов, на которых конкурсный управляющий представляет отчет о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства.

Так, собрания кредиторов были проведены 16.10.2015, 21.12.2015, 01.02.2016 г.

Конкурсному управляющему было известно о четырех работниках должника, которым 02.10.2015 г. были направлены уведомления об увольнении (т. 2, л.д. 18-22).

Приказами конкурсного управляющего ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" - Витчукова Н.М. от 02.12.2015 работники предприятия должника уволены (т.1, л.д. 25-31).

ООО "Строй Группа" ссылается также на непринятие конкурсным управляющим мер к взысканию дебиторской задолженности (т.1, л.д. 2).

Указанный довод также необоснован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, после проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Витчуковым Н.М. в адрес дебиторов было направлено 278 претензий на общую сумму 1 344 323 117 рублей 17 копеек.

В жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Строй Группа" ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим юриста и бухгалтера для обеспечения своей деятельности (т.1, л.д. 3).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В материалы дела представлен договор N 6-15 на оказание юридических услуг по комплексному сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" от 23 июля 2015 года, заключенный между конкурсным управляющим Витчуковым Н.М. и Поповой О.А., и Акт приема-передачи выполненных работ от 01 октября 2015 г. (т.2, л.л. 35-39).

Также конкурсным управляющим Витчуковым Н.М. был заключен трудовой договор N 8-15 с главным бухгалтером от 23 июля 2015 г. (т. 2, л.д. 32-34).

Размер оплаты услуг привлеченных лиц составил: главного бухгалтера - 25 000 рублей, юриста - 23 000 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, привлечение главного бухгалтера необходимо для восстановления бухгалтерского учета, участие бухгалтера в принятии документов и имущества должника, анализа и систематизации принятых документов, подготовке к инвентаризации, ознакомления с документами на заводе, участия в инвентаризации имущества должника, формировании инвентаризационных описей, обработке первичных документов, проверке наличия документов, восстановлении базы 1С, сверки бухгалтерской и налоговой отчетности с Контур-Экстерн, формирования и отправке налоговых отчетов за текущий период, исправления неправильных отчетов за предыдущие периоды, формирования отчетов по страховым взносам, подготовки персонифицированного отчета по сотрудникам в пенсионный фонд за 9 месяцев 2015 года, исправления персонифицированного отчета за 1 квартал, 1 полугодие 2015 года, установки клиент-банка, изменения ЭЦП для отправки отчетов, подготовки и отправки отчетов в Росстат за 3 квартал 2015 года.

Привлечение юриста также необходимо конкурсному управляющему для анализа большого объема документов по сделкам должника, анализа правоустанавливающих документов, юридического сопровождения при проведении инвентаризации имущества, совершения процессуальных действий, связанных с установлением требований кредиторов, подготовки заявлений в правоохранительные органы, подковки и сбора данных для подготовки заявления об оспаривании сделок по заработной плате (107 заявлений), а также заявлений об оспаривании сделок в отношении третьих лиц, оспаривании взыскания процентов временного управляющего, анализа первичной документации для подготовки претензий по дебиторской задолженности (подготовлено и направлено 278 претензий), что подтверждается реестрами об отправке претензий в адрес дебиторов, а также отчетом конкурсного управляющего от 21.12.2015 г..

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Витчуковым Н.М. юриста и бухгалтера, а также размер оплаты услуг указанных лиц являются обоснованными.

ООО "Строй Группа" ссылается в своей жалобе на действия конкурсного управляющего на незаключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" Витчуков Н.М. заключил 06.07.2015 с ОАО "АльфаСтрахование" договор дополнительного страхования N 0991R/899/92487/5 на срок - до 06.01.2016.

11 января 2016 года конкурсный управляющий направил в страховую организацию заявление на продление договора дополнительного страхования.

Между страховой организацией - ООО "БИН Страхование" и конкурсным управляющим заключен договор страхования ответственности N 100 2447 00 54001 900972 от 07.01.16 и выдан страховой полис N 100 2447 00 54001 900972 от 07.01.16 сроком действия до 11.07.2016 (т. 2, л.д. 101-102).

Сведения о страховании ответственности конкурсного управляющего указаны в отчетах конкурсного управляющего о его деятельности и были предоставлены на собрании кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Строй Группа" на действия и бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" Витчукова Н.М и, соответственно, отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Обратившись с настоящей жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" Витчукова Н.М., ООО "Строй Группа" не представило доказательства нарушения действиями и бездействием конкурсного управляющего его прав и законных интересов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе компании ООО "Строй Группа", о том, что конкурсным управляющим не был подан гражданский иск о взыскании вреда, причиненного в результате незаконного использования товарных знаков должника (т. 2, л.д. 76), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, приговор по уголовному делу об использовании чужого товарного знака был вынесен мировым судьей г. Орехового-Зуево только 26.11.2015 года (т.2, л.д. 95-98).

Копия приговора была получена конкурсным управляющим 21.12.2015 г. (т.2, л.д. 99).

10 марта 2016 года в Орехово-Зуевский городской суд конкурсным управляющим направлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не получены ответы из Ростехнадзора, также необоснованны, поскольку ответ из Ростехнадзора получен только 31.03.2016 года.

Согласно справке Ростехнадзора за должником зарегистрировано 13 объектов техники (т. 2, л.д. 91).

В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по установлению места нахождения техники.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу N А41-66410/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов