Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 10АП-14193/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А41-66410/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Воткинского Пивзавода" (ИНН: 1828012141, ОГРН: 1031800145409): Некрасов В.Г., представитель (доверенность от 15.05.2016),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Орехово-Зуевская стекольная компания" (ИНН 5073086721, ОГРН 1025007459102) Витчукова Николая Михайловича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.10.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью ВПО "Регион": Токарева А.Н., представитель (доверенность от 10.03.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская стекольная компания": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.10.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Воткинского Пивзавода" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 года по делу N А41-66410/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Орехово-Зуевская стекольная компания" Витчукова Николая Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Орехово-Зуевская стекольная компания" (далее - ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания") Витчуков Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора уступки права (цессии) от 27 декабря 2013 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Воткинского Пивзавода" (далее - ООО "Торговый Дом "Воткинского Пивзавода") перед ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" в размере 877 675 руб. 60 коп. (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" Витчуков Н.М. удовлетворено. Договор уступки прав (цессии) от 27 декабря 2013 года признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Торговый дом Воткинского пивзавода" перед ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" в сумме 877 675 руб. 60 коп. (л.д. 58-61).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом "Воткинского Пивзавода" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции от 07 сентября 2016 года отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Торговый Дом "Воткинского Пивзавода" перед ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" в сумме 877 675 руб. 60 коп. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия ООО "Торговый Дом "Воткинского Пивзавода" сведений о противоправности обжалуемого договора цессии не представлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" Витчукова Н.М., ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Торговый Дом "Воткинского Пивзавода" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить в обжалуемой заявителем части.

Представитель ООО ВПО "Регион" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая мнения представителей ООО "Торговый Дом "Воткинского Пивзавода", ООО ВПО "Регион", принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части, относящейся к применению последствий недействительности сделки. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителя ООО "Торговый Дом "Воткинского Пивзавода", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что 13 июля 2011 года между ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "Воткинского Пивзавода" (покупатель) заключен договор поставки N 13/07/11_ГТ и дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которыми поставщик производит и принимает на ответственное хранение бутылку типа ВКП-1-500-УБ (UB OZ 42.5) емкостью 500 мл. из стекла зеленого цвета, а покупатель оплачивает заказанный им товар в соответствии с условиями договора (пункт 1, л.д. 25-29, 31).

Пунктом 7.1 договора поставки N 13/07/11_ГТ определено, что покупатель производит оплату товара по счету, выставленному поставщиком покупателю. Условия оплаты - 100 процентная предоплата каждой партии товара. Денежные средства должны поступить на расчетный счет поставщика за 3 дня до планируемой отгрузки партии товара.

В связи с ненадлежащим исполнением у ООО "Торговый Дом "Воткинского Пивзавода" перед ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" образовалась задолженность в размере 877 675 руб. 60 коп.

27 декабря 2013 года между ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" (цедент) и ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" (цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии) N 27/12/13-3, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Торговый Дом "Воткинского Пивзавода" по уплате основного долга по заключенному между цедентом и должником договору поставки N 13/07/11_ГТ от 13 июля 2011 года (пункт 1.1).

Уступаемые права требования составляют долг должника в размере 1 519 121 руб. 47 коп. (пункт 1.2).

За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 1 519 121 руб. 47 коп. (пункт 1.4).

Уведомлением (л.д. 30) ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" известило ООО "Торговый Дом "Воткинского Пивзавода" о состоявшейся уступке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2014 года в отношении ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Моцкобили Э.Т.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 06 января 2016 года. Конкурсным управляющим утвержден Витчуков Н.М.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Витчуковым Н.М. выявлена задолженность ООО "Торговый Дом "Воткинского Пивзавода" перед ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" в размере 877 675 руб. 60 коп.

Полагая, что договор уступки прав требования (цессии) N 27/12/13-3 от 27 декабря 2013 года является недействительным по основаниям части 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" Витчуков Н.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания", получив денежные средства от ООО "Торговый дом Воткинского пивзавода", до настоящего момента не исполнил обязательства перед должником. В результате спорной сделки ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания" получило денежные средства не предоставив никакого встречного исполнения. Акт зачета взаимных требования не составлялся.

Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена 27 декабря 2013 года до приятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (31 января 2014 года) что соответствует периоду подозрительности, установленному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, безвозмездно для должника, без указания срока исполнения обязательства. Определение в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Торговый дом Воткинского пивзавода" перед ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" в сумме 877 675 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусматривает необходимость возврата в конкурсную массу всего того, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 названного Закона.

Апелляционным судом установлено, что уведомлением (л.д. 30) ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" известило ООО "Торговый Дом "Воткинского Пивзавода" о состоявшейся уступке.

Платежными поручениями N 26 от 28 января 2014 года на сумму 228 425 руб. 60 коп., N 88 от 26 марта 2014 года на сумму 456 851 руб. 20 коп., N 136 от 24 апреля 2014 года на сумму 228 425 руб. 60 коп. (л.д.69-71) ООО "Торговый Дом "Воткинского Пивзавода" исполнило обязательства по договору поставки новому кредитору (ООО "Орехово-Зуевская стекольная компания").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Доказательств наличия у ООО "Торговый Дом "Воткинского Пивзавода" сведений о противоправности вышеуказанного договора цессии конкурсным управляющим в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

В остальной части обжалуемое определение остается без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 года по делу N А41-66410/13 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина