Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 10АП-13616/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А41-66410/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Криупак" (ИНН: 7717761795, ОГРН: 1137746806493): Смирнов П.С., представитель (доверенность от 24.05.2016),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Орехово-Зуевская стекольная компания" (ИНН 5073086721, ОГРН 1025007459102) Витчукова Николая Михайловича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.10.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от закрытого акционерного общества "М-Гласс": Ягейчева Я.А., представитель (доверенность от 10.03.2016),

от общества с ограниченной ответственностью ВПО "Регион": Токарева А.Н., представитель (доверенность от 10.03.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криупак" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 года по делу N А41-66410/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Орехово-Зуевская стекольная компания" Витчукова Николая Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Орехово-Зуевская стекольная компания" (далее - ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания") Витчуков Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 13 декабря 2013 года недействительным, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Криупак" (далее - ООО "Криупак") перед ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" в размере 3 654 257 руб. 79 коп. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" Витчуков Н.М. удовлетворено. Договор уступки прав (цессии) от 13 декабря 2013 года признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Криупак" перед ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" в размере 3 654 257 руб. 79 коп. С ЗАО "М-Гласс" и ООО "Криупак" в пользу ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000 руб. (л.д. 66-68).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Криупак" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 73-76). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд необоснованно применил последствия недействительности сделки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" Витчукова Н.М., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Криупак", ЗАО "М-Гласс" и ООО ВПО "Регион" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав мнение представителей ООО "Криупак", ЗАО "М-Гласс" и ООО ВПО "Регион", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2013 года между ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" (цедент), ЗАО "М-Гласс" (цессионарий) и ООО "Криупак" (должник) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору N 25-09/13 от 25 сентября 2013 года, заключенному между цедентом и должником (пункт 1.1, л.д. 41-42).

Сумма уступаемого права составляет 3 570 150 руб. 19 коп. (пункт 1.2).

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 3 570 150 руб. 19 коп. (пункт 3.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2014 года в отношении ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Моцкобили Э.Т.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 06 января 2016 года. Конкурсным управляющим утвержден Витчуков Н.М.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Витчуковым Н.М. выявлена задолженность ООО "Торговый Дом "Воткинского Пивзавода" перед ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" в размере 877 675 руб. 60 коп.

Полагая, что договор уступки прав требования (цессии) от 13 декабря 2013 года является недействительным по основаниям части 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" Витчуков Н.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что спорная сделка совершена 13 декабря 2013 года до приятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (31 января 2014 года) что соответствует периоду подозрительности, установленному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, безвозмездно для должника с отсрочкой платежа 31 декабря 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что в результате оспариваемой сделки должник не получил никакой имущественной выгоды, отсрочил возможность взыскания уже имеющейся задолженности на год, ЗАО "М-Гласс" получило денежные средства в размере 3 435 150 руб. 19 коп. не предоставив никакого встречного исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспоренная сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о том, что ООО "Криупак" не было осведомлено о признаках несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания", апелляционным судом отклоняются как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о возмездности договора уступки прав требования (цессии) от 13 декабря 2013 года, апелляционным судом отклоняется.

Как усматривается из условий договор уступки прав требований, должник уступает права требования в размере 3 570 150 руб. 19 коп. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за уступаемое право ЗАО "М-Гласс" выплачивает должнику денежные средства в сумме 3 570 150 руб. 19 коп. в срок до 31 декабря 2014 года. Однако доказательства оплаты денежных средств в материалы дела не представлены. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Довод представителя ЗАО "М-Гласс" о том, что судом первой инстанции не исследовалась товарная накладная N 1 от 30 декабря 2013 года (л.д. 52-53) о поставке товара на сумму 3 570 150 руб. 19 коп., подтверждающие исполнение договора уступки прав требований от 13 декабря 2013 года, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в представленной товарной накладной отсутствует ссылка на указанный договор. В основании указан иной договор N 01-01/08 от 01 января 2008 года.

Таким образом, апелляционный суд не может сделать вывод о том, что товар по представленной товарной накладной поставлялся по договору уступки прав требований от 13 декабря 2013 года.

Довод представителя ЗАО "М-Гласс" о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с общества госпошлина, апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ЗАО "М-Гласс" является стороной оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно взыскал госпошлину.

Судом первой инстанции также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Криупак" перед ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" в сумме 3 570 150 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусматривает необходимость возврата в конкурсную массу всего того, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 названного Закона.

Апелляционным судом установлено, что платежными поручениями N 69 от 18 декабря 2013 на сумму 570 150 руб. 19 коп., N 70 от 20 декабря 2013 года на сумму 590 000 руб., N 74 от 23 декабря 2013 года на сумму 590 000 руб., N 79 от 24 декабря 2013 года на сумму 590 000 руб., N 80 от 25 декабря 2013 года на сумму 595 000 руб., N 82 от 30 декабря 2013 года на сумму 500 000 руб. (л.д. 56 -61).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Доказательств наличия у ООО "Криупак" сведений о противоправности вышеуказанного договора цессии конкурсным управляющим в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

В остальной части обжалуемое определение остается без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 года по делу N А41-66410/13 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина