Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 02АП-11492/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2016 г. N Ф01-1738/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

02 марта 2016 г.

Дело N А17-1312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" Алимова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2015 по делу N А17-1312/2013, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" (ОГРН 1053702500026) Алимова Александра Анатольевича к Раковской Елене Евгеньевне

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" (далее - должник, ОАО "Ивэнергосбыт") Алимов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по выплате 19.11.2013 и 29.11.2013 денежных средств в пользу Раковской Елены Евгеньевны (ответчик, Раковская Е.Е.) в общей сумме 914 220 руб. 18 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 914 220 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2015 признана недействительной сделка по выплате в пользу Раковской Е.Е. 19.11.2013 денежных средств в сумме 375 000 руб. 91 коп., применены последствия недействительности сделки. С Раковской Е.Е. в пользу ОАО "Ивэнергосбыт" взыскано 375 000 руб. 91 коп.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении требований, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, выплатами Раковской Е.Е. были нарушены права кредиторов должника. Указанный факт не был учтен судом первой инстанции. Конкурсный управляющий считает, что работа Раковской Е.Е. по получению дебиторской задолженности была осуществлена в рамках обычного исполнения трудовых обязанностей заместителя генерального директора и не является какой-либо сверх прибыльной для предприятия сделкой, за которую следует уплатить премию, тем более в таком существенном размере. Алимов А.А. также полагает, что сделка является подозрительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что начисление и выплата в пользу Раковской Е.Е. компенсации за расторжение договора являются недействительными действиями, при которых допущено злоупотребление правом. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия, и той прибыли, которая им получена. В 2013 году должник не получил прибыли, которая бы позволила восстановить платежеспособность должника. Конкурсный управляющий указывает, что компенсация за расторжение трудового договора, начисленная и выплаченная 29.11.2013, когда в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов третей очереди в размере свыше 1,5 млрд. руб., подпадают под действия, совершенные должником в нарушение Закона о банкротстве, а значит, могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик в отзыве указывает, что полученная ею компенсация за расторжение трудового договора не превышает предусмотренных законом либо иными нормативными актами выплат, в связи с чем данная выплата не нарушила ни статьи 134 Закона о банкротстве, ни права и законные интересы кредиторов. Раковская Е.Е. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 09.02.2016 отложено на 18.02.2016.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кобелевой О.П. на судью Сандалова В.Г.

В судебном заседании 18.02.2016 объявлен перерыв до 24.02.2016, затем до 25.02.2016.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2013 принято к производству заявление ОАО "Ивэнергосбыт" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А17-1312/2013 о банкротстве ОАО "Ивэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

08.04.2013 между ОАО "Ивэнергосбыт" (работодатель) и Раковской Е.Е. (работник) заключен трудовой договор N 51, согласно которому работник принимается на работу в Общество на должность первого заместителя генерального директора на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере 86 207 руб. в месяц.

Заработная плата выплачивается два раза в месяц (пункт 5.2 договора).

На основании пункта 7.2.1 договора в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-10 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику выплачивается компенсация в 2-х кратном размере среднего месячного заработка.

29.11.2013 трудовой договор между ОАО "Ивэнергосбыт" и Раковской Е.Е. расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Раковской Е.Е. за ноябрь 2013 года произведены выплаты: 19.11.2013 - 23 280 руб. 09 коп. (остаток от оклада за указанный период, оставшийся после выплаты аванса), 375 000 руб. 91 коп. (выплата по коэффициенту трудового участия за указанный период); 29.11.2013 - 722 840 руб. 18 коп. (компенсация за расторжение трудового договора).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2013 (резолютивная часть от 04.12.2013) в отношении ОАО "Ивэнергосбыт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимов А.А.

Конкурсный управляющий, посчитав, что выплата Раковской Е.Е. денежных средств в общей сумме 914 220 руб. 18 коп. является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, в результате которого снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что выплата ответчику 722 840 руб. 18 коп. произведена должником в период наблюдения, что свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Ответчик, ссылаясь на обоснованность выплаты в 2-х кратном размере среднего месячного заработка, указывает, что данная выплата в указанном размере не противоречит положениям статей 178, 181 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает позицию ответчика неверной в силу следующего.

Согласно части четвертой статьи 178 Трудовым кодексом Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из содержания пункта 7.2.1 трудового договора следует, что выплата при увольнении носит компенсационный характер и не относится к выходным пособиям.

Доказательств того, что локальными актами должника предусмотрена выплата компенсации на основаниях и в размере, определенных в трудовом договоре, не представлено.

Компенсация при увольнении, предусмотренная статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивается исключительно в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае трудовой договор N 51 между ответчиком и должником расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент заключения трудового договора с ответчиком директором должника подано заявление о признании ОАО "Ивэнергосбыт" несостоятельным (банкротом), выплата денежных средств произведена в наблюдении при отсутствии доказательств возможного финансового восстановления должника, выплата, по поводу которой возник спор, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии злоупотребления правом в рассматриваемом случае со стороны ответчика, действия которого направлены на получение дополнительной компенсации, подлежащей выплате за счет средств должника.

Исходя из изложенного, перечисление денежных средств ответчику в сумме 722 840 руб. 18 коп. подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки на сумму 914 220 руб. 18 коп., судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком денежных средств в размере 375 000 руб. 91 коп., суд апелляционной инстанции не в праве выходить за рамки заявленных требований, вследствие чего последствием признания сделки по перечислению денежных средств в размере 722 840 руб. 18 коп. будет являться возврат ответчиком в конкурсную массу должника суммы в размере 539 219 руб. 27 коп.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа в признании сделки по выплате Раковской Е.Е. компенсации за расторжение трудового договора подлежит отмене, а требования - удовлетворению в заявленном конкурсным управляющим размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2015 по делу N А17-1312/2013 в части отказа в признании недействительной сделки по выплате в пользу Раковской Елены Евгеньевны 29.11.2013 компенсации за расторжение трудового договора и применении последствий недействительности сделки отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего Алимова Александра Анатольевича удовлетворить.

Признать недействительными сделки по выплате в пользу Раковской Елены Евгеньевны 19.11.2013 и 29.11.2013 денежных средств в общей сумме 914220 руб. 18 коп.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с Раковской Елены Евгеньевны в пользу открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" 914220 руб. 18 коп.

Взыскать с Раковской Елены Евгеньевны в пользу открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" 4000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску".

Взыскать с Раковской Елены Евгеньевны в пользу открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов