Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 19АП-891/10

г. Воронеж

12 марта 2010 г.

Дело N А14-5331-2001/177/20и

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО предприятия "Окибима и К": Огарев В.М., директор, решение б/н от 26.04.2009 г.;

от ОАО "Воронежский опытно-механический завод" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Ленинского РОСП г. Воронежа представитель не явился, сведенья о надлежащем извещении имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятия "Окибима и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа N 004658 к исполнению по делу N А14-5331-2001/177/20и по иску ЗАО предприятия "Окибима и К" к ОАО "Воронежский опытно - механический завод", при участии в качестве третьего лица Ленинского РОСП г. Воронежа (судья Мироненко И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "Окибима и К" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа N 004658, выданного 01.10.2003 года Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-5331-01/177/20.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 года заявление ЗАО предприятия "Окибима и К" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа N 004658 к исполнению оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ЗАО предприятие "Окибима и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 22.12.2009 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ЗАО предприятия "Окибима и К" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ОАО "Воронежский опытно - механический завод" и Ленинский РОСП г. Воронежа явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не нашла основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 года по делу N А14-5331/2001/177/20 на ОАО "Воронежский опытно-механический завод" была возложена обязанность передать ЗАО предприятию "Окибима и К" принадлежности к горизонтально-расточному станку 2А622ФЧ с ЧПУ 2С42-65 в составе: приспособления-угольника, электрошкафа, шкафа ЧПУ, гидростанции, оправки с инструментами, трансформаторной станции холодильной машины, принадлежности к вертикально-фрезерным станкам РФ21-71 с ЧПУ 2С42-65 в составе: электрошкафа, шкафа ЧПУ (2 шт.), гидростанции, справки с инструментами (2 комплекта), принадлежности к станку токарному 1 М63 с ЧПУ "Электроника НЦ 31" в составе ЧПУ "Электроника НЦ 31", электрошкафа, сварочный трансформатор ТДМ-100.

Во исполнение вышеуказанного решения ЗАО предприятию "Окибима и К" 01.10.2003 года был выдан исполнительный лист N 004658.

04.03.2004 года исполнительный лист N 004658 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов- исполнителей был возвращен взыскателю по его заявлению от 02.03.2004 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2005 года, вступившим в законную силу, по делу N А14-1202/04/13/30и по заявлению ЗАО предприятия "Окибима и К" был изменен порядок и способ исполнения решения арбитражного суда от 15.08.2003 года по делу N А14-5331/01/177/20 путем замены обязательства в натуре на денежное обязательство и взыскания с ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в пользу ЗАО предприятия "Окибима и К" 806 100 руб. основного долга.

На основании определения от 26.12.2005 года, 26.12.2005 года был выдан новый исполнительный лист.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец указал, что ввиду изменения порядка и способа исполнения решения от 15.08.2003 года по делу N А14-5331-01/177/20, не была учтена общая стоимость приспособления - угольника, оправки с инструментами, оправки с инструментами (2 комплекта), составляющая 205 000 руб. и уважительность причин, препятствующих для предъявления ранее выданного исполнительного листа N 004658 к исполнению.

Оставляя без удовлетворения заявление ЗАО предприятия "Окибима и К" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа N 004658 к исполнению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принудительное исполнение судебного акта производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, принявшим этот судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Аргументируя свою позицию, истец, в качестве уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа N 004658 к исполнению, указывал на нарушение должником мирового соглашения, заключенного 15.12.2006 года между ЗАО предприятие "Окибима и К" и ОАО "Воронежский опытно-механический завод".

Как указывалось выше, во исполнение решения от 15.08.2003 года по настоящему делу арбитражным судом было выдано два исполнительных документа. Исполнительный лист N 004658 был изъят у взыскателя и приобщен судом к материалам дела, а исполнительный лист N 034703 - предъявлен к исполнению, требования ЗАО "Окибима и К" к ОАО "Воронежский опытно-механический завод", согласно определению от 04.06.2007 года по делу N А14-460-2007/5/16б, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 806 100 руб. основного долга установлены судом и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод".

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.04.2009 года по делу N А14-5331/01-177/20и заявление ЗАО предприятие "Окибима и К" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 года по делу N А14-5531/01-177/20и путем взыскания 205 000 рублей основного долга оставлено без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 09.02.2009 года по делу N А14-460/2007/5/166, вступившим в законную силу, отказано в установлении требования ЗАО предприятие " Окибима и К" к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в сумме 205 000 руб.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ранее выданный исполнительный лист N 004658 от 01.10.2003 года при замене способа и порядка исполнения решения по делу N А14-5331-01/177/20 и выдаче нового исполнительного листа, предъявленного к исполнению в установленном порядке, не подлежит исполнению в связи с отсутствием оснований для его предъявления.

Таким образом, законные основания для восстановления пропущенного срока отсутствовали, и в его восстановлении отказано обоснованно.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по вопросу о восстановлении пропущенного срока предъявления исполниетльного листа к исполнению государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 года по делу N А14-5331-2001/177/20и оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова