Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 01АП-4961/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2016 г. N Ф01-1683/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

03 марта 2016 г.

Дело N А43-15983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 03.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания

Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВеКир" и закрытого акционерного общества "Асфальтный завод"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2015 по делу N А43-15983/2011,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению арбитражного управляющего Маргаряна Левы Рудольфовича об отсрочке исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВеКир" - Кузнецова С.М. по доверенности от 05.05.2015 сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества "Асфльтный завод" - Кузнецова С.М. по доверенности от 22.12.2014 сроком действия два года;

Маргарян Лева Рудольфович, лично - предъявлен паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Маргарян Лева Рудольфович (далее - Маргарян Л.Р., арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 по делу N А43-15983/2011, которым с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВеКир" (далее - ООО "ВеКир") и закрытого акционерного общества "Асфальтный завод" (далее - ЗАО "Асфальтный завод") взысканы убытки в общем размере 6 680 397 руб.

Определением от 24.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и предоставил заявителю отсрочку по исполнению определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 сроком на один год, до 24.11.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВеКир" и ЗАО "Асфальтный завод" обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что предоставленная отсрочка нарушает их права, Маргарян Л.Р. не представил достаточных доказательств невозможности исполнения определения от 26.02.2015.

Представитель ООО "ВеКир" и ЗАО "Асфальтный завод" в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт

В отзыве на апелляционные жалобы и в ходе судебного заседания Маргарян Л.Р. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп", с арбитражного управляющего Маргаряна Л.Р. в пользу конкурсных кредиторов должника - ООО "ВеКир") и ЗАО "Асфальтный завод" взысканы убытки в общем размере 6 680 397 руб.

На основании вышеуказанного определения выданы исполнительные листы на его принудительное исполнение, судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства.

Ссылаясь на значительность подлежащей взысканию денежной суммы, а также на окончание срока страхования ответственности арбитражного управляющего, что в совокупности может привести к лишению управляющего единственного источника дохода и, как следствие, невозможности получения кредиторами должника взысканных в их пользу денежных средств, Маргарян Л.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 26.02.2015 по делу N А43-15983/2011.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Соответствующие положения предусмотрены в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанными нормами права не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельного устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 закона о банкротстве Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время Маргарян Л.Р. утвержден в качестве конкурсного управляющего в трех процедурах банкротства - в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вест-терминал" (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) по делу N А52-2229/2014, МУП "Алатырское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1042131001846, ИНН 2122005120) по делу N А79-1091/2011 и в отношении ИП - главы КФХ Шавешяна А.К. (ИНН 520514280088, ОГРНИП 310522520200014) по делу N А43-7061/2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие возбужденного исполнительного производства в отношении арбитражного управляющего Маргаряна Л.Р. и невозмещенных убытков может послужить основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего вышеуказанных предприятий, что повлечет за собой лишение причитающегося ему фиксированного вознаграждения.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Срок действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего Маргаряна Л.Р. заканчивается 27.11.2015; наличие невозмещенных убытков в размере 6 680 397 руб. и возбужденного исполнительного производства является препятствием для дальнейшего страхования ответственности управляющего, что также является основанием для отстранения управляющего от возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве и препятствием для его утверждения в новых процедурах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

Доказательств нарушения своих прав заявители жалоб в материалы дела не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Маргаряна Л.Р. об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 сроком на один год.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда коллегия судей не находит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2015 по делу N А43-15983/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВеКир" и закрытого акционерного общества "Асфальтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов