Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-1957/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТИТАН" Булгакова Евгения Викторовича: Балабанов А.Б., представитель по доверенности от 02.12.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр": представитель не явился, извещен;

от Баранова Юрия Владимировича: Баранов Ю.В., лично, паспорт; Лимонов А.В., представитель по доверенности N 77АБ 8853017 от 20.10.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-54738/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о признании закрытого акционерного общества "ТИТАН" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2014 года в Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" о признании закрытого акционерного общества "ТИТАН" (ИНН 7733745173, ОГРН 1107746742730) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди его требования в размере 12 117 171 руб. 02 коп., из которых 11 020 264 руб. 49 коп. основной долг, 535 699 руб. 26 коп. руб. проценты за пользование займом, 431 120 руб. 93 коп. неустойка, 13 415 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 116 670 руб. 49 коп. судебные расходы.

Определением суда от 09 сентября 2014 года данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года в отношении закрытого акционерного общества "ТИТАН" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кашигин Д.Б.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года ЗАО "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13 октября 2015 года. Конкурсным управляющим ЗАО "ТИТАН" утвержден Тимофеев П.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года Тимофеев П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН". Конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Е.В.

03 сентября 2015 года ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника, совершенной с Барановым Ю.В., по перечислению последнему денежных средств в размере 19 999 468 руб. 93 коп. по решению Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу N 2-2907/13, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" указало, что 22 октября 2013 года должник произвел оплату задолженности перед Барановым Ю.В. по решению Мытищинского городского суда Московской области от 26.06.2013 г. в размере 19 999 468 руб. 93 коп.

ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" считает, что спорная сделка по перечислению задолженности отвечает как признакам заинтересованной сделки, так и сделки, совершенной с целью причинения причинение вреда другим кредиторам должника, в связи с чем должна быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10 ГК РФ, как сделка, совершенная с злоупотреблением права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание довод заявителя о доказанности заинтересованности Баранова Ю.В. при заключении вышеуказанной сделки, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки, Баранов Ю.В. являлся акционером ЗАО "ТИТАН", то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Заявитель также ссылается на то, что на момент совершения сделки у должника уже имелись обязательства перед другими кредиторами, а также должник обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент перечисления денежных средств не основан на фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Баранова Ю.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника также просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе подавать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств осуществления оплаты задолженности по решению суда с нарушением положений ст. 10 ГК РФ конкурсным кредитором должника не представлено.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Баранов Ю.В. знал или должен был знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данных обстоятельствах произошел лишь расчет по задолженности, взысканной решением Мытищинкого городского суда Московской области, что влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 ГК РФ).

Заключенная сторонами спора сделка не была безвозмездной, не была совершена в отношении заинтересованного лица, и не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

Что касается того обстоятельства, что в соответствии с частью 2 статьи 61.2. цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

На дату совершения сделки в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства. Доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии у Баранова Ю.В. сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности ранее даты опубликования сообщения о банкротстве должника, не представлены.

Действительно, на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, которые при этом погашались.

В период совершения оспариваемого платежа должником осуществлялись выплаты по обязательствам, в том числе выплата заработной платы работникам, о чем свидетельствуют банковские выписки по счетам должника, имеющиеся в материалах дела.

Названные обстоятельства свидетельствует о том, что на 22 октября 2013 года должник не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт подачи ответчиком заявления о признании должника банкротом не означает, что у должника присутствовали признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), а у ответчика - осведомленность о таких признаках.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, пи от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Таким образом, кредитором не представлено в суд доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "Титан" отвечало признакам неплатежеспособности, а Баранов Ю.В. знал или должен был знать об этом. Не представлено также никаких доказательств того, что Баранов Ю.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Уральский ювелирный оптовый центр".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и потому оспариваемое определение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов